La candidata presidencial demócrata Hillary Clinton.(Foto: CENGIZ YAR / AFP / Getty Images) ¿cuándo empezó el delantal azul?
Un mes después de las primarias de California, la ventaja inicial de Hillary Clinton de 12 puntos ha disminuido a siete, todavía una victoria sustancial, pero no lo suficientemente convincente como para detener las investigaciones estatales sobre el fraude electoral.
La controversia se deriva de la política semiabierta de California que permite a los votantes que no están registrados como demócratas participar en las primarias. Se emitieron miles de boletas provisionales, pero a estos votantes no se les permitió usar la misma boleta que los demócratas; si no obtuvieron una boleta especial cruzada, su voto fue anulado .
Los votantes independientes pueden haber sido privados de sus derechos durante las primarias del 7 de junio debido a reglas inusuales que no se aplican a los votantes que se registran en un partido, escribió Judy Frankel para Correo Huffington . Los independientes, incluidos en la categoría de No Preferencia de Partido (NPP), necesitaban usar boletas especiales 'cruzadas' en ciertos condados de California, entre ellos Los Ángeles, San Francisco y San Diego, para votar por el presidente.
Una organización de base, Mira la votación , es coleccionando quejas para mostrarle a un gran jurado civil las diversas formas en que los votantes fueron privados de sus derechos durante las primarias de California. Según Kelly Mordecai, directora de Watch the Vote, una organización civil gran jurado proporciona una forma rápida para que los ciudadanos hagan oír su voz, más fácil, en muchos sentidos, que presentar una demanda. La esperanza de Watch The Vote no es anular los resultados de las primarias, sino evitar la manipulación y garantizar un proceso de votación uniforme, justo y confiable para todos los votantes, independientemente del partido político con el que estén identificados.
Muchos votantes independientes se registraron por error en el Partido Independiente Estadounidense, un partido ultraconservador poco conocido que no pudo votar en las primarias demócratas. A Los Angeles Times investigación descubrió que tres de cada cuatro personas registradas en el partido lo hicieron por error, con un total de casi medio millón de votantes.
Peor aún, CBS News investigación descubrió que cientos de votantes fallecidos en el condado de Los Ángeles todavía estaban en las listas de votantes y votaban. Esta discrepancia debería haber sido corregida por la Ley de Ayuda a los Estados Unidos a Votar de 2002, pero California es el único estado que aún no ha cumplido.
El problema es que California ha sido el estado más abandonado del país en la implementación de bases de datos estatales requeridas por la ley federal. Simplemente lo arruinaron durante más de una década, dijo J. Christian Adams, de la Public Interest Legal Foundation. Noticias CBS .
Antes de las primarias, los funcionarios electorales estatales fueron investigando por qué y cómo los datos de los votantes de millones de californianos fueron publicados en línea por un tercero, a pesar de las leyes de divulgación pública.
La manipulación de votantes se ha citado con frecuencia en California, y muchos alegan que se cambió el registro de su partido sin su consentimiento. En el condado de Riverside, el fiscal de distrito Mike Hestrin confirmado Las afiliaciones partidarias de los votantes se cambiaron sin su conocimiento, y la San Francisco Examiner informó 1.400 votantes en San Francisco recibieron por correo las boletas de los partidos equivocados antes de las primarias.
Los medios de comunicación también perpetuaron la supresión de votantes. Basado en información de superdelegados anónimos, el Associated Press convocó formalmente las primarias demócratas para Hillary Clinton la noche antes de que comenzaran las primarias, y la mayoría de los otros medios de comunicación importantes siguieron su ejemplo.
Este es el final simbólico perfecto para las primarias del Partido Demócrata: la nominación es consagrada por una organización de medios, en un día en que nadie votó, sobre la base de discusiones secretas con miembros anónimos del establecimiento y donantes cuyas identidades la organización de medios oculta, increíblemente, escribió Glenn. Greenwald para La intercepción . El edificio decisivo de los superdelegados es en sí mismo antidemocrático e intrínsecamente corrupto: diseñado para evitar que los votantes reales tomen decisiones que no le gustan al establecimiento del partido. Pero para un partido dirigido por personas con información privilegiada y financiado por intereses corporativos, es lógico que su proceso de nominación termine con un chisporroteo tan ignominioso, incómodo y antidemocrático.
Como Clinton simpatizantes y periodistas pro-Clinton notado a lo largo de las primarias, Hillary Clinton ganó porque más personas votaron por su —Pero la forma en que obtuvo la victoria es una vergüenza para la democracia estadounidense.
En casi todos los estados donde Clinton vio una victoria marginal sobre Bernie Sanders, las reglas de la votación primaria favorecieron abrumadoramente a los partidarios de Clinton. Sanders, el porción más larga independiente en la historia del Congreso, inspiró a millones de votantes marginados afiliados como independientes y demócratas. Desafortunadamente para los votantes independientes, la burocracia y los obstáculos existentes para que uno votara en las primarias demócratas impidieron que se emitieran miles de boletas para Bernie Sanders.
El fraude y la supresión de votantes no se limitaron a California; casos bien documentados llenaron las primarias, sin que se brindara solución a aquellos a quienes se les prohibió ejercer su derecho al voto. En Arizona, los votantes horas de espera en línea porque el 85 por ciento de los lugares de votación se cortaron para ahorrar dinero. En Nueva York, más de 120.000 votantes fueron inexplicablemente eliminados de las listas de votantes en un estado de primarias cerradas donde los votantes independientes tuvieron que cambiar su afiliación seis meses antes de las primarias. En Massachusetts, Bill Clinton ingresó una mesa de votación, atrayendo multitudes tan grandes que interrumpieron la capacidad de los votantes para emitir sus votos. Clinton aprovechó una laguna en las leyes electorales, alegando que podía participar siempre que no se acercara a los votantes, pero con su reconocimiento, sabía que la gente estaba destinada a acercarse a él. Él repetido el mismo truco en Illinois, pero permaneció afuera para evitar controversias similares.
El Partido Demócrata planeó que Hillary Clinton fuera su candidata presidencial mucho antes de que comenzaran las primarias. Antes de los caucus de Iowa, más de 400 superdelegados apoyó formalmente su candidatura, más que cualquier otro candidato en las primarias demócratas desde la super delegado se introdujo por primera vez el sistema. Documentos publicados en el Guccifer 2.0 hackeos de servidores DNC confirman el DNC, dirigido por el copresidente de la campaña de Clinton en 2008, Debbie Wasserman Schultz , con una estrategia alrededor Clinton siendo el nominado ya en mayo de 2015.
La principales medios de comunicación también tiene la culpa de fabricar la coronación de Clinton. CNN aceptado y publicó un artículo de opinión que desacredita a Bernie Sanders, escrito por un cabildero corporativo y editado por David Brock, pero publicado bajo el nombre del alcalde de Atlanta, Kasim Reed. Olivia Nuzzi de Daily Beast reclamado le propusieron una historia sobre Bernie Bros por el Campaña Clinton . La Bernie Bros narrativa fue la campaña de difamación más prolífica de las primarias demócratas, ya que la principales medios de comunicación Mancharon a los partidarios de Sanders como sexistas masculinos blancos. Casi todos los periódicos importantes del país avalado Hillary Clinton , y su cobertura de las primarias demócratas, desde columnas de opinión hasta informes, ya sea desmayado Sanders o desacreditó su campaña.
En general, el DNC no ha logrado garantizar un proceso democrático justo y equilibrado durante las primarias. Los estadounidenses ahora se enfrentan a dos de los candidatos presidenciales más desfavorables y desagradables en los últimos 10 ciclos presidenciales, según CincoTreintaOcho . En términos de favorabilidad , Bernie Sanders es el candidato más popular de 2016, pero su inclinación por el activismo sobre la política partidista aseguró que el establishment demócrata haría todo lo posible para evitar que él ganara.
