El candidato presidencial republicano, el senador estadounidense Rand Paul (R-KY) (R), habla mientras el gobernador de Nueva Jersey Chris Christie escucha durante el debate presidencial republicano de CNN el 15 de diciembre de 2015 en Las Vegas, Nevada. (Foto: Justin Sullivan / Getty Images) Es hora de comenzar a escuchar los debates republicanos y escuchar con atención, ya que a los comentaristas liberales del establishment les gusta El Washington Post Según el informe de Eugene Robinson, se está produciendo una gran fractura del Partido Republicano y, de hecho, algo así puede estar a la mano. Pero el barco que navega de noche y trae la muerte a la ciudad es el mismo barco que declara un nacimiento en el puerto nuevo. Y eso es lo que podemos estar viendo hoy en los polémicos debates republicanos; no roturas, sino dolores de parto.
Los demócratas deberían desear lo mismo en su propio partido, ya que de ese despertar polémico surge el futuro. En cambio, están atrapados con Hillary.
Los redactores de discursos perceptivos lo ven primero; George H.W. De la escritora de discursos de Bush, Peggy Noonan titular en El periodico de Wall Street : Un cambio de roles nos da a republicanos revoltosos y demócratas mortíferos. Y el redactor de discursos de Richard Nixon Pat Buchanan : Los halcones republicanos no deberían asumir que el presidente Putin es un cobarde.
Buchanan llega directamente a eso:
Si está a favor de la Tercera Guerra Mundial, tiene a su candidato.
Eso dijo Rand Paul, mirando directamente al gobernador Chris Christie, quien acababa de responder a una pregunta de Wolf Blitzer de CNN sobre si derribaría un avión ruso que violó su zona de exclusión aérea en Siria.
No solo estaría preparado para hacerlo, lo haría, espetó Christie: hablaría con Vladimir Putin ... Le diría: 'Escuche, señor presidente, hay una zona de exclusión aérea en Siria; vuelas, se aplica a ti '.
Duro discurso de un gobernador que nunca ha disparado un arma con ira. Y ahí, en pocas palabras, están las dos alas del partido republicano hoy con Christie, más un Bush beligerante que H.W. o Jeb, y el Sr. Paul, que se parece a su padre; la fiesta del pasado, la fiesta del futuro.
El súper halcón Lindsey Graham quiere enviar decenas de miles de tropas estadounidenses para luchar contra ISIS y se niega a trabajar con Irán, Rusia o Bashar Assad de Siria para aplastar a nuestro enemigo común ISIS, escribe Buchanan.
Lo cual no debe ser inesperado para los republicanos, parafraseando la Divina señorita M , cuando son las 3 en punto en Nueva York, todavía es 1957 en el Partido Republicano.
Pero hay más que contienda partidaria y bifurcación destructiva aquí. En la actualidad, existen pocas diferencias importantes en política exterior entre el partido Hillary y el partido Christie, Graham, Rubio. Pero el Sr. Paul trae una brecha bienvenida: vemos la posibilidad aquí de que el enfoque hamiltoniano del gobierno estadounidense ceda al enfoque jeffersoniano, y esa es una transición histórica tan grande como la que Estados Unidos haya conocido.
Como historiador Frank Owsley explicado hace mucho tiempo: Al comienzo de la administración de Washington, dos hombres definieron los principios fundamentales de la filosofía política de las dos sociedades, Alexander Hamilton para el Norte y Jefferson para el Sur. Una fue la centralización extrema, la otra fue la descentralización extrema; uno era nacionalista y el otro provinciano; el primero se llamó Federalismo, el resto Derechos de los Estados, pero en verdad el primero debió llamarse Unitarismo y el segundo Federalismo.
Las políticas del pasado, tan evidentes hoy en día en los debates republicanos, pueden parecer estar inspiradas en el general Jack D. Ripper en la obra maestra de Terry Southern, Dr. Strangelove , en el que el general que muerde puros advierte que el agua fluorada es parte de un complot comunista. Pero en la vida real, la política regresa inevitablemente al Sr. X; George Kennan, el embajador estadounidense más importante desde Benjamin Franklin y el agente singular de la contención soviética y la reconstrucción de la Europa de posguerra.
Invariablemente, se preguntará en cualquier conflicto ya que, ¿qué haría George Kennan? como la de Harvard Jessica Stern posado este mes en El Atlántico .
Las recomendaciones de Kennan, adaptadas a un desafío completamente diferente, están demostrando ser proféticas en la era de ISIS, escribe.
Pero en su último libro, Alrededor de la colina escarpada Kennan vio a Estados Unidos como un país sin un plan y con problemas a largo plazo sin resolver. El escribe:
A menudo me he distraído y desconcertado a mis amigos preguntándome cómo sería si nuestro país, conservando algunos de los rudimentos de un gobierno federal, se descentralizara en algo así como una docena de repúblicas constituyentes, absorbiendo no solo los poderes de los estados existentes, pero una parte considerable de los del actual establecimiento federal. ... A estas entidades les otorgaría una mayor parte de los poderes federales actuales de lo que uno podría sospechar, lo suficientemente grande, de hecho, para hacer que la mayoría de la gente se quede sin aliento.
Pero esta no es la fiesta del Sr.Nixon, el Sr. H.W. Bush o incluso el señor Eisenhower o el jefe del señor Kennan, el secretario de Estado George Marshall. Está más cerca del pensamiento del Sr. Paul. Y comparte una visión similar de los derechos estatales con el gobernador de Texas Greg Abbott y el senador de Texas Ted Cruz, quienes unir fuerzas aDar a los gobernadores el derecho explícito de optar por no recibir nuevos refugiados, lo cual está directamente fuera del libro de jugadas de Jefferson.
Incluso hemos visto en el debate reciente, un pensamiento que reflejaEl ex congresista republicano y dos veces candidato presidencial republicano, Sr.Paul: La muerte de 4 millones de musulmanes en el Medio Oriente durante los últimos 14 años, desde que se mudaron los extranjeros occidentales, ha reorganizado la estructura de poder político de la región. Esto no se puede ignorar. El asesinato deliberado de civiles inocentes y las represalias reivindican la realidad de la retórica del choque de civilizaciones. dijo en un discurso el 7 de diciembre.
Paul no parece apoyar a Donald Trump. Pero qué similar a los comentarios de Trump, que Buchanan llama una acusación radical del intervencionismo estadounidense sin sentido: Hemos gastado $ 4 billones tratando de derrocar a varias personas que, francamente, si estuvieran allí y si hubiéramos podido gastar esos $ 4 billones en los Estados Unidos para arreglar nuestras carreteras, nuestros puentes y todos los demás problemas: nuestros aeropuertos y todos los demás problemas que tenemos, habríamos estado mucho mejor ...
No solo le hemos hecho un flaco favor al Medio Oriente, le hemos hecho un flaco favor a la humanidad. La gente que ha sido asesinada, la gente que ha sido borrada, ¿y para qué? No es como si tuviéramos la victoria. Es un desastre. El Medio Oriente está totalmente desestabilizado, un desastre total y completo. Ojalá tuviéramos los 4 billones de dólares o los 5 billones de dólares. ¡Ojalá se gastara aquí en los Estados Unidos en escuelas, hospitales, carreteras, aeropuertos y todo lo demás que se está derrumbando!
