Kathy Griffin.Frederick M. Brown / Getty Images La imagen de la comediante Kathy Griffin sosteniendo una cabeza ensangrentada que se parecía a la del presidente Trump fue ciertamente ofensiva, pero no ilegal. Para presentar cargos, los fiscales tendrían que demostrar que Griffin tenía la intención de dañar al presidente, no simplemente hacer una declaración política cruda.
Desde entonces, Griffin se ha disculpado por la controvertida foto, reconociendo que cruzó la línea. Sin embargo, la disculpa no ha acallado la llamada para que el comediante enfrente cargos por el truco. El Servicio Secreto también ha reconocido que está investigando el incidente.
Discurso ofensivo bajo la Primera Enmienda
El trabajo principal del Primera Enmienda es proteger el discurso que muchos pueden encontrar ofensivo y, por lo tanto, buscan reprimir. Por ejemplo, en 2011, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó el derecho de la Iglesia Bautista de Westboro a protestar contra un funeral militar con carteles homofóbicos.
Como todas las protecciones constitucionales, la libertad de expresión tiene sus límites. Las categorías de expresión que tradicionalmente no gozan de protección incluyen palabras de lucha destinadas a incitar a actividades ilegales, obscenidad, pornografía infantil y discursos difamatorios.
En una decisión de 1992, R.A.V. v. Ciudad de St. Paul , la Corte Suprema abordó el discurso de odio. En respuesta a la quema de una cruz en el patio delantero de una familia negra, los perpetradores fueron acusados bajo una ordenanza de St. Paul, Minnesota, que criminalizaba las expresiones racistas. La Corte Suprema derogó la ordenanza por violar la Primera Enmienda.
Al explicar por qué el discurso de odio está generalmente protegido por la Primera Enmienda y no se considera palabras de lucha, el juez Antonin Scalia escribió: La razón por la que las palabras de lucha están categóricamente excluidas de la protección de la Primera Enmienda no es que su contenido comunique una idea en particular, sino que su contenido encarna un modo particularmente intolerable (y socialmente innecesario) de expresar cualquier idea que el hablante desee transmitir.
Discurso de odio contra el presidente
Trump no es el primer presidente en enfrentar críticas vocales, e incluso violentas. En el apogeo de las protestas de la guerra de Vietnam, Robert Watts fue condenado por amenazar al presidente en violación de la ley federal. Watts declaró en un mitin político que, si se le inscribe en el Ejército (que él juró que nunca ocurriría) y se le obliga a llevar un rifle, el primer hombre que quiero tener en mi mira es L.B.J.
Según el Título 18 del Código de los EE. UU., Sección 871, [i] es ilegal enviar por correo a sabiendas y deliberadamente o hacer cualquier amenaza de quitarle la vida, secuestrar o infligir daño corporal al presidente de los Estados Unidos. Sin embargo, como dejó claro el Tribunal Supremo en su decisión de 1969 en Watts contra Estados Unidos , existe una diferencia significativa entre el discurso de odio y una amenaza legítima.
El tribunal sostuvo que la declaración de Watts era una burda hipérbole política que, a la luz de su contexto y naturaleza condicional, no constituía una amenaza consciente y deliberada contra el presidente dentro de la cobertura de 18 U.S.C. 871 (a).
El tribunal reconoció que indudablemente la nación tiene un interés válido, incluso abrumador, en proteger la seguridad de su director ejecutivo y en permitirle desempeñar sus funciones sin la interferencia de amenazas de violencia física. Sin embargo, también señaló que el debate sobre cuestiones públicas debe ser desinhibido, sólido y abierto, y que bien puede incluir ataques vehementes, cáusticos y, a veces, desagradablemente agudos contra el gobierno y los funcionarios públicos.
Con esto en mente, el tribunal razonó:
Un estatuto como éste, que hace del crimen una forma de expresión pura, debe interpretarse con los mandatos de la Primera Enmienda claramente en mente. Lo que es una amenaza debe distinguirse de lo que es un discurso protegido constitucionalmente.
En consecuencia, la Corte Suprema estuvo de acuerdo con Watts en que su único delito aquí fue una especie de método ofensivo muy crudo de manifestar una oposición política al presidente. Lo mismo puede decirse de Kathy Griffin, cuyo odio por Trump no debe confundirse con una amenaza legítima a su seguridad.
Donald Scarinci es socio gerente de Lyndhurst, bufete de abogados con sede en Nueva Jersey. Scaren Hollenbeck . También es el editor de la Reportero de Derecho Constitucional y Gobierno y Derecho blogs.
