Hay una verdadera plétora de reportajes en medios impresos, de Internet, de televisión y de radio que especulan sobre si Hillary Clinton buscará la nominación demócrata a la presidencia en 2016. Hay más especulaciones sobre qué tipo de presidenta sería.
Mi perspectiva sobre Hillary Clinton es única en el sentido de que la traté como una republicana de alto rango en la administración de George W. Bush. Tenía una reputación, merecida o no, de partidaria demócrata liberal abierta, y uno pensaría que mis experiencias con ella habrían estado marcadas por conflictos políticos e ideológicos.
En cambio, tuve una relación de trabajo sorprendentemente buena con la entonces senadora estadounidense de Nueva York Hillary Clinton y su personal mientras me desempeñaba como Administradora Regional de la Región 2 de la EPA durante el segundo mandato de Bush 43.
Tuve una interacción sustancial con Hillary Clinton, una interacción sustancial directa, porque a menudo ella misma tomaba el teléfono para llamarme. Traté extensamente con ella sobre temas posteriores al 11 de septiembre y, para su mérito, mantuvo estos asuntos fuera de la política partidista. Tenía un interés profundo y genuino en el medio ambiente, y siempre estaba muy agradecida cuando le informaba sobre temas que no conocía, como la Determinación de evitación de filtración para el agua de la ciudad de Nueva York.
A diferencia del presidente Barack Obama, Hillary Clinton estaba dispuesta a trabajar en estrecha colaboración con los miembros republicanos de la Cámara de Representantes y el Senado para lograr objetivos bipartidistas. Esto me fue confirmado en conversaciones que tuve con mi amigo más cercano en la delegación del Congreso Republicano del Estado de Nueva York, el entonces Representante Jim Walsh, quien representaba el área de Syracuse.
Jim Walsh y yo tuvimos experiencias similares de cooperación bipartidista con Hillary Clinton. Esto contrastaba fuertemente con nuestras experiencias laborales con el deshonrado ex gobernador de Nueva York Eliot Spitzer, un Sonny Liston político, que era un matón partidista cobarde, vulgar, ofensivo y profano, sin escrúpulos éticos. Ambos habíamos experimentado desagradables enfrentamientos con el entonces gobernador de Nueva York, de los que ni Jim ni yo retrocedimos. A diferencia de Hillary, que era amable y digna, Eliot Spitzer le dio un nuevo significado al término matón político.
Otro rasgo distintivo de la entonces senadora Hillary Clinton fue su personal del Senado. En el lado demócrata del pasillo, tenía el personal más competente de cualquier senador, con la excepción del personal del Comité Laboral del difunto senador Ted Kennedy. Su historial de logros en el Senado contrasta fuertemente con el del senador junior de Illinois, Barack Obama, quien estableció un historial de incumplimiento sustancial.
Entonces, a fines de 2007, estaba seguro de que Hillary Clinton sería la candidata demócrata a la presidencia de los Estados Unidos en 2008. No tenía ninguna duda de que tendría un personal de campaña tan competente como el personal del Senado. Sentí que con las habilidades políticas supremas tanto de su esposo Bill como de ella misma, fácilmente derrotaría a Barack Obama.
Por lo tanto, me sorprendió la incompetencia tanto de su campaña como del personal de campaña. La omisión deliberada de su campaña de los estados del caucus fue un error de juicio de proporciones monumentales.
El personal de la campaña presidencial de 2008 de Hillary también diseñó mal sus mensajes. En retrospectiva, durante esa campaña, Hillary se posicionó como una futura presidenta de los Estados Unidos altamente calificada y preparada. Por el contrario, Barack Obama estaba haciendo campaña como mesías y estrella de rock político nacional. Era un senador sin logros, pero su carisma se ganó la competencia y la experiencia de Hillary. En 2008, el electorado estadounidense buscaba un mesías, aunque Barack Obama resultó ser falso.
Me sorprendió aún más cuando aceptó el nombramiento de Obama como Secretaria de Estado. Si Hillary Clinton hubiera permanecido en el Senado de los Estados Unidos, estoy convencido de que eventualmente podría haber alcanzado la estatura del difunto senador Ted Kennedy o un Orrin Hatch, senadores respetados en ambos lados del pasillo político por su capacidad para lograr la cooperación bipartidista en pos de el bien público.
En cambio, se convirtió en portavoz de una política exterior fallida. También se convirtió en un actor clave en su formulación, en la medida en que solo lo conocerán los historiadores futuros que tendrán el beneficio de examinar los documentos actualmente clasificados.
En general, tengo cosas positivas que decir sobre Hillary Clinton como funcionaria pública y como persona. Sin embargo, haré una campaña enérgica contra ella si se postula para la presidencia de los Estados Unidos, y apoyaré firmemente al candidato presidencial republicano, quienquiera que sea. Mis razones no son solo una cuestión de lealtad al partido. En cambio, involucran serios problemas que tengo con su historial pasado y posiciones políticas actuales.
Primero, nunca he olvidado el papel que desempeñó Hillary Clinton al comienzo de la administración de Bill Clinton en el intento de formulación e implementación de Hillarycare, un plan de seguro nacional de salud de pagador único, una medida a la que me opongo enfáticamente.
En segundo lugar, se tiene constancia de que Hillary apoya la ayuda estadounidense a los rebeldes sirios contra el brutal régimen de Bashar Assad. Esto fortalecería las fuerzas de una alternativa mucho peor que Assad: el Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS).
En mis diversos artículos y apariciones en los medios de comunicación, he dejado en claro mis puntos de vista inequívocos sobre el curso adecuado de la política estadounidense en el Medio Oriente, según mi vida de estudio de la región. He dicho, en palabras de FDR, una y otra vez, que debería ser la política exterior de los Estados Unidos NO intervenir en las guerras civiles de las naciones islámicas. Tenemos básicamente dos - y ÚNICAMENTE dos - intereses estratégicos en el Medio Oriente: 1) la supervivencia y seguridad de Israel; y 2) aceite. No tenemos ningún interés en intervenir militarmente en nombre del cambio de régimen en ninguna nación del Medio Oriente. En mi opinión, Hillary Clinton sería la máxima intervencionista en los asuntos internos de los estados del Medio Oriente, una receta para más Vietnam e Irak (refiriéndose a la segunda guerra de Irak, no a la primera, que estaba justificada por la urgencia de evitar que Saddam Hussein controlando el sesenta por ciento del petróleo del mundo).
Finalmente, tengo dudas sobre Hillary Clinton con respecto al tema de las futuras relaciones entre Israel y Estados Unidos.
Bill y Hillary Clinton no comparten las actitudes negativas que tiene Barack Obama hacia Israel. Sin embargo, ambos tienen una fuerte preferencia por los gobiernos israelíes de centro izquierda sobre las administraciones de centro derecha.
Durante la administración Clinton, esta predilección de Bill y Hillary hacia la izquierda israelí no era un secreto. En 1996, Bill Clinton tomó la medida sin precedentes de respaldar la reelección del actual primer ministro del Partido Laborista de Israel, Shimon Peres. Ningún otro presidente estadounidense apoyó jamás a un candidato o partido en una elección nacional israelí. Peres fue derrotado por el candidato del Partido Likud, Benjamin Bibi Netanyahu, y cuando Bibi se postuló para la reelección en 1999, Bill Clinton envió a James Carville a Israel para ayudar al candidato a primer ministro del Partido Laborista, Ehud Barak. Después de que Barak derrotó a Netanyahu, Bill y Hillary Clinton dieron la bienvenida al nuevo primer ministro a la Casa Blanca con un júbilo incondicional.
Desde 1999, la cultura de la política israelí ha cambiado drásticamente. Es casi seguro que Israel será gobernado en el futuro previsible por administraciones de centro derecha como la de la actual coalición del Likud dirigida por el primer ministro Binyamin Netanyahu. Hillary Clinton tendría, en el mejor de los casos, una relación estresante con esos gobiernos israelíes.
Todo esto plantea la pregunta: ¿correrá Hillary? Creo que se postulará y será nominada, después de una secuencia sorprendentemente áspera de primarias contra un demócrata de centroizquierda como Elizabeth Warren o Martin O’Malley. Esta competencia de la izquierda le dificultará mucho disociarse de Barack Obama. Si el candidato republicano es capaz de presentar una administración de Hillary Clinton como el tercer mandato de Barack Obama, los republicanos tendrán una oportunidad mucho mayor de ganar la Casa Blanca.
