Presidente Donald Trump.Chris Kleponis-Pool / Getty Images jugo e barato para la venta
A las pocas semanas o meses de asumir el cargo, la mayoría de los presidentes modernos han sufrido una crisis o catástrofe. Jack Kennedy autorizó la desastrosa invasión de Bahía de Cochinos. George W. Bush se enfrentó al 11 de septiembre. Barack Obama heredó dos guerras y un colapso financiero.
Las crisis no se limitan a los primeros días de una administración. Lyndon Johnson finalmente no buscó la reelección por Vietnam, un conflicto que escaló erróneamente después del segundo incidente del Golfo de Tonkin en agosto de 1964 porque creyó erróneamente que Hanoi había atacado a dos destructores estadounidenses. Watergate terminó con Richard Nixon. La invasión soviética de Afganistán a finales de 1979 fue quizás el último clavo en la presidencia de Jimmy Carter.
Hasta ahora, el presidente Donald Trump ha evitado grandes crisis de la magnitud mencionada anteriormente, aunque Corea del Norte no nos respalda por completo. Casi todas las meteduras de pata y meteduras de pata del presidente se han impuesto a sí mismo. Pero uno se pregunta qué sucede si (o cuándo) ocurre un desastre real.
Dada la forma en que este presidente toma decisiones a menudo, el asunto Irán-Contra que consumió el segundo mandato de Ronald Reagan, hace 31 años, es instructivo. Reagan quería desesperadamente asegurar la liberación de siete estadounidenses secuestrados en Líbano por Hezbollah. El medio para lograr la noble intención del presidente fue a través de un plan que, en retrospectiva, resultó ser absurdo.
Así es como se suponía que iba a funcionar: debido a que Irán controlaba a Hezbollah, a pesar del solemne juramento de la administración de nunca cambiar armas por rehenes, así es precisamente como los rehenes deberían ser liberados. Irán recibiría armas. Los rehenes serían liberados.
Sin embargo, cualquier transferencia de armas requeriría un tercero, ya que era políticamente imposible e ilegal que el gobierno de los Estados Unidos se involucrara directamente. El trabajo fue a través de Israel. Estados Unidos reemplazaría los misiles Hawk y Tow israelíes por los que a su vez serían enviados a Irán a cambio de liberar a los rehenes.
Israel luego reembolsaría a Estados Unidos por estas armas de reemplazo. Esos fondos deberían haber ido directamente al Tesoro de los Estados Unidos. En cambio, se tramó un uso más diabólico del dinero.
Reagan fue un firme partidario de la contra nicaragüense. Sin embargo, después de que la CIA minara aguas nicaragüenses en absoluta violación de la ley de los Estados Unidos, tres enmiendas nombradas en honor al representante de Massachusetts Edward Boland prohibieron la transferencia de cualquier ayuda, dinero o apoyo del gobierno de los Estados Unidos a la Contra. Dado que estos fondos provenían de Israel, la intención era claramente eludir la ley.
No solo la lógica era ridícula, el plan era ilegal e impracticable. Era desesperadamente ingenuo pensar que esto no se filtraría. Por supuesto que lo hizo.
Posteriormente, 14 de los ayudantes de Reagan fueron acusados, incluido el secretario de Defensa en funciones y dos de los asesores de seguridad nacional de Reagan. De ellos, 11 fueron condenados. Y el futuro de la presidencia de Reagan pendía de un hilo.
Para investigar este fiasco, Reagan nombró a los ex senadores John Tower y Edmund Muskie (que también había sido secretario de Estado) y al ex consejero de seguridad nacional, teniente general de la Fuerza Aérea Brent Scowcroft. En un informe por lo demás mordaz, el estilo de gestión de Reagan se caracterizó por ser distante y demasiado relajado. A principios de 1987, Reagan confesó a la nación sus errores, alegando que si bien su cabeza sabía que esto estaba mal, en su corazón quería asegurar la liberación de los rehenes estadounidenses.
En gran parte, lo que salvó a Reagan, ya sea que uno esté de acuerdo o en desacuerdo con su política, fue la percepción favorable del presidente por parte del público. Reagan no fue un gran actor. Su papel más recordado en Hollywood probablemente fue el de George Gipp, un jugador de fútbol de Notre Dame que, en su lecho de muerte, amonestó heroicamente a sus compañeros de equipo para que ganaran uno para el Gipper. Para muchos, Reagan era el Gipper.
Ahora considere cómo le iría al presidente Trump en una gran crisis, tal vez de su propia creación. La respuesta parece clara. Dada la personalidad, el temperamento y la visión cínica de la lealtad del presidente, que destruyen enormemente la buena voluntad y el escaso capital político, es difícil imaginar cómo podría sobrevivir. Un dato más: si bien puede haber sido políticamente astuto lograr un acuerdo a corto plazo con los demócratas sobre un levantamiento temporal del techo de la deuda, los recuerdos en el Capitolio hacen que los elefantes parezcan tener amnesia.
Es imposible predecir la próxima crisis y cuándo o dónde ocurrirá. Pero esta administración enfrentará una crisis. Las preguntas clave son si los asesores más cercanos del presidente, desde la familia hasta el jefe de gabinete, John Kelly, son conscientes de este posible ajuste de cuentas y tienen la influencia para marcar la diferencia antes de que sea demasiado tarde. Donald Trump es muchas cosas. Pero él no es el Gipper.
El Dr. Harlan Ullman se ha desempeñado en el Grupo Asesor Superior del Comandante Supremo Aliado de Europa (2004-2016) y actualmente es Asesor Principal del Atlantic Council de Washington D.C., presidente de dos empresas privadas y autor principal de la doctrina del impacto y el asombro. Antiguo miembro de la marina, comandó un destructor en el Golfo Pérsico y dirigió más de 150 misiones y operaciones en Vietnam como patrón de Swift Boat. Su próximo libro Anatomía del fracaso: por qué Estados Unidos ha perdido cada guerra que comienza se publicará en el otoño. Se puede contactar al escritor en Twitter @harlankullman.
