Pocas personas pueden preocuparse por las políticas rudas y revueltas de un pequeño pueblo en el condado de Hudson, pero los blogueros de todo el país celebran a Roman Brice y Nancy Pincus como superestrellas de la Primera Enmienda y protectores del discurso cibernético.
El juez Patrick J. Arre otorgó $ 280,000 en honorarios y sanciones después de un contencioso disputa legal entre los dos blogueros, que publican bajo los nombres de Hoboken Horse y Grafix Avenger, y los demandantes Lane y Kim Cardinal Bajardi, quienes participaron activamente en la política de Hoboken y en los temas de sus publicaciones de blog.
En febrero, un juez del Tribunal Superior del condado de Hudson desestimó la demanda por difamación de los Bajardis contra Brice y Pincus. La demanda alegaba que varios blogueros dañaron la reputación de los Bajardi a través de una serie de publicaciones que acusaban a Lane Bajardi de ser un agente político de la concejal del segundo distrito de Hoboken, Beth Mason, y sugerían que estaba involucrado en el robo de correos electrónicos de la oficina de la alcaldesa Dawn Zimmer.
El juez Arre dictaminó que los Bajardis no cumplieron con la Se requiere un mayor estándar legal cuando un reclamo por difamación involucra a figuras públicas . La demanda debe respaldar suficientemente el hallazgo de malicia real o daño a la reputación, sostuvo el juez Arre. Por tanto, se desestima la denuncia de los demandantes. El Tribunal también determinó que las publicaciones en blogs estaban protegidas por la Primera Enmienda.
Después de que se desestimó la demanda, Brice y Pincus solicitaron el reembolso de los honorarios de sus abogados. El 8 de julio, la Corte concedió la solicitud y ordenó a los Bajardis pagar más de $ 280.000 en honorarios y sanciones. El Tribunal determina que las denuncias de Bajardis fueron frívolas, se llevaron a cabo de mala fe y con el propósito de hostigar, retrasar y causar lesiones maliciosas en violación de N.J.S.A. 2A: 15: 15-59.1, declaró su fallo.
De conformidad con N.J.S.A. 2A: 15-59,1, Se pueden otorgar sanciones por litigios frívolos por un tribunal de Nueva Jersey cuando un reclamo legal se inicia, utiliza o continúa de mala fe, únicamente con el propósito de acoso, demora o daño malicioso [,] o con conocimiento de que no tenía ninguna base razonable en la ley o la equidad y no podría estar respaldado por un argumento de buena fe para una extensión, modificación o revocación de la ley existente.
En una opinión fuertemente redactada, la Corte reprendió a los Bajardis por demandar primero y pensar después. La opinión de la Corte establece que los demandantes continuaron presentando reclamos sin fundamento de hecho, mientras tergiversaban los hechos ante sus abogados y ante la Corte. Llega tan lejos al encontrar que la conducta de los Bajardis se acerca a un fraude en la Corte.
La decisión de la Corte envía un mensaje contundente a las figuras públicas que pueden intentar utilizar un reclamo por difamación para silenciar a sus enemigos políticos. También indica que los tribunales están comenzando a aplicar sistemáticamente las Protecciones de la Primera Enmienda a los nuevos medios, como blogs, foros de mensajes y redes sociales.
Los demandantes eran figuras públicas limitadas que manipularon a su abogado para perpetrar y perpetuar una demanda SLAPP disfrazada de un caso de difamación que involucraba cuestiones importantes del discurso político constitucionalmente de la Primera Enmienda, declaró el juez Arre.
Donald Scarinci es socio gerente del bufete de abogados con sede en Lyndhurst, Nueva Jersey. Zapatos hollenbeck . También es el editor de la Reportero de Derecho Constitucional y Gobierno y Derecho blogs.
