La ex presidenta de DNC Debbie Wasserman Schultz.Andrew Burton / Getty Images Ex vicepresidente de DNC y presidente interino Donna Brazile Debería haber dimitido junto con la ex presidenta del DNC Debbie Wasserman Schultz, pero el Partido Demócrata ignoró su culpabilidad por violar los estatutos del DNC durante las primarias, incluso después de que Wikileaks publicara correos electrónicos que revelaban que Brasil alertó sobre la campaña de Clinton a preguntas para un debate durante las primarias demócratas. En marzo de 2017, Brasil aceptado en Revista Time que ella envió las preguntas, meses después de que CNN cortado lazos con ella por hacerlo. A pesar de que su presencia en el liderazgo demócrata sirve como un recordatorio de que el establecimiento manipuló las primarias contra Bernie Sanders, el DNC todavía está pagando a Brazile meses después de que su puesto fuera entregado formalmente a Tom Pérez, según documentos presentados ante la FEC.
En el informe del DNC de mayo de 2017 presentado ante la FEC, la firma consultora de Donna Brazile, Brasil y asociados , estaba reembolsado alrededor de $ 354 para viajes y gastos de envío. En el informe de abril de 2017, pagaron a Brazile más de $ 88,000 en el mes de marzo en salario, y ella recibió más de $ 42,000 por consultoría de gestión justo después de dejar su puesto como presidenta interina de DNC. El DNC no ha respondido a una solicitud de comentarios sobre estos pagos.
Las presentaciones de la FEC se asemejan a la renuncia de la ex presidenta del DNC, Debbie Wasserman Schultz, como presidenta. A pesar de dejar el DNC en julio de 2016 para servir como presidente honorario del programa de los 50 estados para la campaña de Hillary Clinton, los informes de la FEC presentados por el DNC muestran a Wasserman Schultz y parte de su personal continuado para recibir un salario hasta diciembre de 2016.
Desde que Brazile dejó su puesto formal como presidenta interina del DNC, ha permanecido entre bastidores en las operaciones del Partido Demócrata, aunque ha hablado varias veces, como su artículo de opinión en Hora revista en la que admitió haber compartido las preguntas del debate, pero se centró en elevar la narrativa de interferencia electoral rusa. En el sitio web de su empresa de consultoría, hizo tres publicaciones de blog en abril de 2017 sobre las investigaciones relacionadas con Rusia, una narrativa con la que se ha obsesionado, ya que es el único chivo expiatorio que tiene para evitar la rendición de cuentas por sus acciones en el DNC .
Debbie Wasserman Schultz ha recurrido a tácticas similares, como microgestionar sus apariciones públicas para evitar a los manifestantes en los eventos y abrazar su imagen como Clinton leal que socavó a Bernie Sanders durante las primarias demócratas. Ella ha sido nombrada como coacusada en un demanda colectiva presentada en nombre de los partidarios de Sanders por su manipulación de la Primarias democráticas . El 26 de mayo, en lugar de evitar una figura divisiva como Wasserman Schultz, la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, organizó un evento con ella en Fort Lauderdale, Florida, que se cerró al público. Wasserman Schultz tenía servicio secreto retirar un activista negro LGBT de 18 años del evento como medida de precaución para evitar interrupciones vergonzosas. Aunque avergonzó al Partido Demócrata durante las primarias al inclinar la balanza a favor de Clinton, los principales medios de comunicación han recompensado su lealtad con apariencias que la elevan como portavoz del establishment. Durante una entrevista de MSNBC, respondió a los comentarios de Bernie Sanders, afirmando sin evidencia que el Partido Demócrata ya es un partido de base. En una entrevista en CNN, atacó Lijadoras y la senadora Elizabeth Warren por criticar el discurso programado de Obama en Wall Street y defender a Hillary Clinton en el proceso.
Brazile y Wasserman Schultz representan los esfuerzos del establishment demócrata para subvertir los pedidos de reformas de los progresistas. El hecho de que el partido acepte su presencia indica lo poco que ha aprendido el Partido Demócrata de las elecciones de 2016.
