Damian Lewis interpreta al administrador de fondos de cobertura Bobby Axelrod en el nuevo drama de Wall Street 'Billions'. Malin Akerman interpreta a Lara Axelrod. (Tiempo de la funcion)
Wall Street comienza en Broadway y continúa hasta Water Street. En el camino, se tuerce. Justo alrededor de Broad Street comienza a curvarse. Si está parado en un extremo de Wall Street y trata de mirar el otro extremo, no lo verá. Porque está torcido.
Vivía en la calle. Y trabajé en la calle.
La gente camina de un lado a otro soñando despierta con hacerse rica. Otros lloran porque no pudieron hacerlo. Y si no puedes llegar allí, como dice la canción, no puedes llegar a ningún lado.
Lo cual es realmente cierto. Porque ahí es donde está el dinero. Y la gente se desespera por el dinero. Tan desesperados que harán cualquier cosa para conseguirlo.
En un momento invertí en una docena de fondos de cobertura. Once de ellos terminaron siendo sorprendidos realizando una actividad ilegal. Algunas personas están en la cárcel.
Todas las noches tenía miedo porque comencé a ver lo que estaba pasando hasta que finalmente cerré todo.
Mis inversores estaban muy molestos porque cerré las cosas cuando las cosas iban bien. Esto fue a mediados de 2006. En 2009, finalmente recuperé mi dinero de todos ellos. Así de desesperadamente intenta Wall Street retener su dinero.
Miles de millones , el nuevo programa de Showtime es el primer programa que describe con precisión lo que está sucediendo en esta pequeña calle.
Pero hay mucha terminología en el programa y pensé en explicar algunas áreas. Es decir, estoy a punto de tener spoilers. Así que no sigas leyendo si eres purista. Mira el primer episodio primero.
En un nivel básico, el programa trata sobre el administrador de fondos de cobertura llamado Bobby Axelrod (Damian Lewis) y el fiscal federal Chuck Rhoades (Paul Giamatti). Puse entre comillas el administrador de fondos de cobertura porque es un término que estoy a punto de explicar.
El fiscal de los Estados Unidos quiere perseguir al enorme administrador de fondos de cobertura por uso de información privilegiada.
Eso prepara el escenario para una epopeya del bien contra el mal en la que no sabes qué es el bien, qué es el mal, qué debería ser la ley, de qué se trata el capitalismo, cuál es la psicología del dinero y el éxito y, por supuesto, vamos conseguir algo de sexo allí (de lo contrario, de qué sirve la vida).
Esto es lo que necesita comprender para comprender completamente el programa.
* Gerente de fondos de cobertura - Fui administrador de fondos de cobertura durante un tiempo. No como Axe en el programa. Mucho más pequeña. Pero los mismos principios. La gente invierte dinero contigo y puedes hacer lo que quieras con ese dinero para devolver más dinero.
A diferencia de los fondos mutuos, los fondos de cobertura no están regulados en gran medida. Lo que significa que ... pueden pasar cosas malas. Como un Bernie Madoff que roba miles de millones. 
Como Fiscal Federal para el Distrito Sur de Nueva York, Chuck Rhoades (Paul Giamatti) supervisa The Street incluso como su esposa Wendy Rhoades (Maggie Siff) aconseja las manzanas podridas. (Tiempo de la funcion)
Una vez intenté que Bernie Madoff invirtiera dinero en mi fondo. Su respuesta: No tenemos idea de dónde pone su dinero y lo último que necesitamos es ver 'Bernard Madoff Securities' en la portada del Wall St. Journal.
Los fondos de cobertura se denominan fondos de cobertura porque los originales (y Warren Buffett tenía uno de los fondos de cobertura originales en la década de 1950) pueden comprar acciones y apostar contra ellas.
En otras palabras, pueden cubrir su riesgo estando la mitad a favor de que el mercado suba y la otra mitad a favor de que el mercado baje. Y si eligen los lugares correctos, ganan sin importar qué y evitan perder dinero cuando el mercado cae.
Dicho esto, hay un dicho famoso en Wall Street, cuando se 'protege', se corre el doble de riesgo y se gana la mitad del dinero.
* Uso de información privilegiada - no hay una definición única de esto. Y la definición cambia todo el tiempo. Esto es lo que hace que el programa sea interesante. Es un área gris en la vida real y en el programa.
Pero básicamente, si conoce información que es material y no pública (la Compañía A está comprando la Compañía B), entonces no puede ganar dinero con esa información.
La esencia de la ley del mercado de valores en los EE. UU. Es la siguiente: cada transacción debe tener un riesgo. Si elimina el riesgo, por ejemplo, pagando por información que nadie más conoce, entonces ha cometido un delito.
¿Debería ser ilegal el uso de información privilegiada?
Tanto si debería serlo como si no ... es ilegal.
Pero juguemos un segundo.
No creo que deba ser ilegal. Cuando alguien realiza una operación en el mercado, el conocimiento que tenía en la cabeza ahora está codificado directamente en el mercado de valores.
Cuanto más conocimiento se incorpore al mercado, más eficiente será el mercado. Cuanto más información privilegiada haya en stock, más fluidamente se moverán y más reflejarán las cosas reales que están afectando a una empresa.
Prefiero que el uso de información privilegiada sea legal y dejar que el gobierno persiga los fondos que realmente roban dinero, como los Madoff.
Pero muchas personas no están de acuerdo y esta no es una pelea por la que valga la pena discutir.
* Dominatrix - En la primera escena vemos a un hombre (que luego se reveló como el Fiscal de los Estados Unidos) atado, torturado y orinado por una dominatrix. ¿Por qué este hombre poderoso necesita ser dominado para lograr la satisfacción?
Cuando vivía en el Hotel Chelsea, uno de mis vecinos era sumiso profesional. Cuando nos reuníamos para tomar algo al final de la jornada laboral, a menudo no podía sentarse en la silla. ¡Ay! ella diría.
Había sido golpeada todo el día por hombres que le pagaban el dinero. Una vez me dijo: 'Este tipo vino con una bolsa de fruta'. Me cubrió con la fruta. Luego tomó fotografías. Luego se bajó masturbándose con las fotos.
Luego me dijo que tenía mucha prisa porque tenía que conocer a su novia. Era el día de San Valentín. Hizo que el cliente limpiara su habitación porque había fruta y crema batida por todas partes.
Más tarde, conocí a la novia, Veronica. Ella me contó una historia. Sobre cómo fue a la mansión en Park Avenue de un famoso director de cine, te sorprendería si te dijera el nombre, es todo lo que me dijo.
Tuvo que apuñalarlo hasta que hubo sangre en todo el vestíbulo y casi tuvo que llamar al hospital.
¿Por qué querría eso? Yo le pregunte a ella.
Los hombres poderosos pasan todo el día dando órdenes y estando a cargo, dijo. Al final del día, quieren que alguien esté a cargo de ellos.
Mucho más tarde se casó con un programador de computadoras. Me la encontré en una fiesta. Ella dijo: ¡Él es como tú! Y ella estaba feliz.
* La SEC (Comisión de Bolsa y Valores) versus el Fiscal de los Estados Unidos
No todos en Wall Street (o enjuiciar a Wall Street) están del mismo lado. Al principio del programa, vemos que la SEC tiene algunas pruebas contra Bobby Axelrod. El tipo de la SEC le muestra las pruebas a Chuck Rhoades, el fiscal federal que lo echa correctamente de la oficina.
¿Por qué el fiscal de los Estados Unidos ignoraría las pruebas?
La evidencia fue que antes de que ocurriera una situación importante en el mercado de valores, tres fondos de cobertura diferentes que surgieron de Ax Capital (es decir: los chicos solían trabajar allí pero luego comenzaron sus propios fondos) todos hicieron la misma operación al mismo tiempo y en el momento. era tal que ganaban la máxima cantidad de dinero.
Solo puede hacer eso si sabe algo.
El problema es saber algo y demostrar que alguien sabía algo no es lo mismo.
Si la SEC llamaba a sus puertas, podrían asustarse y pagar enormes multas. Así es aproximadamente como la SEC se mantiene en el negocio.
Pero con el fiscal federal, el gobierno tiene que demostrar que se ha cometido un delito.
Que los fondos obtuvieron información ilegalmente, que la información pudo provenir de Axe Capital y que negociaron porque tenían esa información. Esa es una barra mucho más alta.
¿Por qué haría eso la SEC? Porque no tienen suficiente gente para averiguar dónde están todos los crímenes en Wall Street.
Calculo que el 90% de los fondos de cobertura cometen delitos en el camino. Hay miles de fondos de cobertura. No puedes ir tras todos ellos. Y los enormes son enormes por una razón específica: saben cómo evitar que los atrapen.
Así que a la SEC le encantaría que el Fiscal de los Estados Unidos usara sus recursos para buscar un gran fondo de cobertura y la SEC pudiera entrar más tarde y barrer el desorden y cobrar multas masivas.
Chuck Rhoades lo sabe. No quiere que lo utilicen y echa fuera a la SEC. Pero planta la semilla. Este podría ser su caso más importante. Y al igual que con muchos fiscales estadounidenses o fiscales de distrito (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) antes que él, perseguir grandes objetivos financieros podría ser un trampolín para carreras más amplias. Pero no quiere estropearlo persiguiendo a alguien demasiado pronto.
Un comercio real
Vayamos a Ax Capital y veamos cómo ocurre un intercambio.
Dos analistas se acercan a Ax. Tienen una idea comercial simple.
Esto es lo que debe saber sobre Wall Street. Si el dinero parece fácil, entonces no lo es. Nadie consiguió dinero gratis en Wall Street. Esta es la idea comercial que tenían los analistas de manera simplista.
La empresa A estaba intentando comprar la empresa B por 41 dólares la acción.
La empresa B se cotizaba a 35 dólares.
En otras palabras, podría comprar B a $ 35 y una vez que se cerró el trato a $ 41, solo ganó el 18% de su dinero. Si el trato se cerró rápido, es un retorno increíble.
Eso es lo que se llama un intercambio fácil. ¿Cuántas veces ocurren operaciones fáciles en Wall Street? Los he visto cero veces.
Bobby escucha una noticia más. No importa lo que sea. Pero se dio cuenta de que el hombre detrás de todas las transacciones es conocido por una cosa: hacer que las transacciones fáciles parezcan que van a suceder, absorber a todos los comerciantes diarios que comercian en casa que no conocen nada mejor y vender su propia posición por una ganancia antes de que todos se den cuenta de que el trato no va a suceder después de todo.
Entonces Bobby explica esto y ordena a sus muchachos que no compren el trato sino que apuesten en su contra. Específicamente dice, corto
* Corto
Puede comprar una acción. O puede vender una acción en corto. Cuando compras una acción a $ 10 y va a $ 12, acabas de ganar $ 2 con tu dinero. Si compró 1000 acciones, entonces ganó $ 2 x 1000 = $ 2000. Así es como la mayoría de la gente gana dinero en Wall Street.
Pero los fondos de cobertura a menudo ponen en corto una acción en lugar de ir en largo (es decir, comprar) una acción. Poner en corto, sin explicar los detalles técnicos de cómo se hace, significa que apostará a que las acciones bajarán.
Entonces, si cortas 1000 acciones de una acción a $ 10 y va a $ 8, entonces acabas de ganar $ 2000. Si alguien compra 1000 acciones a $ 10 y va a $ 8, entonces acaba de perder $ 2000.
Aquí está el gran problema.
Una vez tuve un amigo que vendió en corto 4.000 acciones de Qualcomm cuando estaba a $ 80. Me dijo, Qualcomm es tan alto, es una locura.
Cuando las personas usan el término loco en Wall Street (como cuando gritan: Estás loco con su cónyuge o amigo), generalmente significa que están proyectando. Es el loco, no el cónyuge, el amigo o la empresa.
Qualcomm subió a $ 1000.
¿Qué significa esto para mi amigo? Significa que perdió más del 100% de su dinero. Perdió $ 1000 - 80 = 920. VECES 4000. Así que casi $ 3.7 millones.
Solo puso en riesgo $ 4000 * 80 = $ 320,000.
Mi amigo intentó suicidarse. 16 años después sigue siendo corredor de bolsa. Quizás sea su corredor de bolsa.
El cortocircuito es muy peligroso. Tener información privilegiada es a menudo una gran técnica (pero ilegal) para gestionar el riesgo en un comercio.
El comercio de miles de millones descrito anteriormente no era ilegal. En realidad, fue muy inteligente, pero comienza a llevarte al hecho de que no puedes ser inteligente todo el tiempo. A veces necesitas una ventaja extra.
* Compensación de fondos de cobertura
Esto debe explicarse para comprender completamente lo que está sucediendo. ¿Por qué los administradores de fondos de cobertura ganan miles de millones de dólares para sí mismos, pero los administradores de fondos mutuos y los corredores de bolsa no?
¿Por qué incluso los empleados de los fondos de cobertura ganan millones cuando los empleados de los fondos mutuos ganan un salario estricto de $ 100,000-200,000 al año o menos?
Así es como un fondo mutuo gana dinero: usted pone dinero y ellos cobran una pequeña tarifa (1-2%) sobre su dinero. Parte de ese dinero se devuelve al corredor que recomendó el fondo. Y ese dinero se usa para pagar la oficina, todos los empleados, toda la contabilidad, a menudo marketing, etc. Por lo tanto, podría quedar muy poco para pagar a los administradores del fondo.
Un fondo de cobertura es diferente.
Si pone $ 1,000,000 en un fondo de cobertura (y a menudo ese es el mínimo), los fondos de cobertura cobran lo que se llama 2 y 20.
El 2 representa una tarifa del 2% que sale todos los años ($ 20 000 al año si pone $ 1 000 000).
El 20% es el porcentaje de ganancias que obtiene el administrador del fondo de cobertura. Entonces, si un fondo de cobertura de mil millones de dólares devuelve un 10% (aproximadamente lo mismo que la mayoría de los fondos mutuos en un buen año), entonces las ganancias son de $ 100 millones y el administrador del fondo de cobertura gana $ 20 millones adicionales para sí mismo (20% de $ 100 millones). .
Cuando el fondo de John Paulson ganó $ 6 mil millones apostando contra las hipotecas en medio de la crisis financiera (apostar contra las hipotecas es algo que los fondos mutuos no pueden hacer pero los fondos de cobertura pueden hacer), se llevó a casa un salario adicional de $ 1.2 mil millones.
Si al año siguiente perdió $ 15 mil millones, ese año no gana más dinero que el 2 (que sigue siendo mucho: el 2% de un fondo de cobertura de $ 20 mil millones es $ 400 millones). Pero aún puede quedarse con sus $ 1.2 mil millones del año anterior.
Esta es la razón por la que la habilidad principal de un administrador de fondos de cobertura no es elegir buenas acciones (aunque esto es importante), es permanecer en el juego hasta que tenga ese buen año en el que puede recaudar una enorme cantidad de dinero y quitarle las enormes tarifas de eso.
* Psicólogos de fondos de cobertura
El comercio es muy estresante. Haría un mal negocio y sentiría mi sangre bombear por todo mi cuerpo durante todo el día. Y luego, si el intercambio fuera una pérdida, lloraría por la noche. Estaba tan asustado todo el tiempo. Lo odiaba.
Incluso me despertaba temprano en la mañana, cruzaba la calle hacia una iglesia, le rezaba a Jesús y le pedía que hiciera subir los mercados para poder salir de mis operaciones perdedoras. Soy judío, así que esas oraciones nunca funcionaron.
Así que fui a un terapeuta por un tiempo que se especializaba en ayudar a los traders. Ella nunca me ayudó realmente (estaba desesperado) pero aprecié el esfuerzo.
Muchos grandes fondos de cobertura emplean psicólogos. Tuve el privilegio de conocer a dos de los mejores. Ari Kiev, quien trabajó para SAC Capital antes de morir. Y Brett Steenbarger, que ha trabajado para muchos fondos de cobertura, incluido uno para el que trabajé. Recomiendo sus libros para aprender más sobre la psicología del trading.
Axe Capital emplea a una psicóloga, Wendy Rhoades (Maggie Siff). La psicóloga, por casualidad (o no) es la esposa del Fiscal Federal.
Hay una escena en la que hace su magia con uno de los analistas que trabaja en Axe. Estaba muy deprimido porque había bajado un 4% en el año, lo que significaba que no ganaría dinero.
Primero le pregunta cuánto dinero ganó el año anterior. Dijo 7,2 millones de dólares. [Consulte la compensación de los fondos de cobertura más arriba. ]
La broma aquí es que no importa cuánto dinero ganara, todavía estaba deprimido en este momento. ¿Es tonto? Quizás. Las pruebas han demostrado que los niveles de testosterona de los comerciantes caen después de una operación perdedora, sin importar cuánto dinero haya en el banco.
Es por eso que se necesitan terapeutas para ayudarlos a mantener la calma (y su testosterona) incluso cuando los tiempos son malos. No puede hacer un buen intercambio si está operando desde un lugar dentro de la desesperación o el miedo.
Una vez visité a uno de los administradores de fondos de cobertura más grandes de la historia, Stevie Cohen. Era el final del día después del cierre de los mercados. Quería trabajar para él. No estaba seguro ( Terminé nunca trabajando para él pero era una historia más larga ).
Tuvimos una gran conversación. Estaba haciendo bromas, sonriendo, haciendo preguntas, muy comprometido.
Cuando la reunión estaba por terminar le pregunté cómo le había ido el día. Dijo: Acabamos de tener nuestro peor día del año. Durante toda la reunión no tenía idea de que probablemente estaba sudando después de un día tan horrible.
Eso es un profesional.
* 9/11
Hay una escena en la que Bobby menciona cómo perdió a todos sus amigos en el 11 de septiembre.
He aquí por qué esa escena es importante. Es imposible decir quiénes son cada uno de estos personajes en la vida real. Son una agregación. Bobby parece uno de los grandes gestores de fondos de cobertura conocidos en muchos de los escenarios.
En la escena del 11 de septiembre se parece a Howard Lutnick, el director ejecutivo de Cantor Fitzgerald, que perdió a la mayoría de sus socios y amigos, ya su hermano, en el 11 de septiembre.
Así que no hay una sola persona en la que se base Bobby. Felicitaciones a la extensa investigación de los creadores del programa.
* Chaqueta de lana
El analista que visita al psicólogo de Axe Capital lleva una chaqueta polar en el interior. ¿Por qué alguien haría eso?
Algunos grandes fondos de cobertura piensan que los comerciantes están más alerta a temperaturas más frías, por lo que mantienen el termostato en los 60 grados.
* Corta el cebo a tus perdedores
El terapeuta que asesora al analista sugiere que venda todas sus posiciones perdedoras.
A menudo queremos mantener las posiciones perdedoras. Oramos para que regresen. Sentimos que ya perdimos tanto dinero en ellos que necesitamos recuperar ese dinero. Este es un fenómeno cognitivo llamado sesgo de inversión.
Un ejemplo de la vida real: invierte $ 200,000 en una educación universitaria. Su cerebro se niega a creer que la inversión fue un error, por lo que justificará hasta el día de su muerte los beneficios de una educación universitaria a pesar de la creciente evidencia de que una educación universitaria A) no vale la pena financieramente y B) no es la mejor educación que puede obtener durante esos años. años de tu vida.
Lo mismo ocurre con las inversiones reales. Usted pone el dinero. Su cerebro no aceptará que la inversión fue un error.
Pero específicamente en esta escena, creo que se refiere al libro de Jim Cramer, Confesiones de un adicto a la calle , donde Jim estaba perdiendo una gran cantidad de dinero en su fondo cuando y su esposa, una ex comerciante, regresa de su retiro y lo obliga a vender todas sus posiciones perdedoras.
No sé si los escritores se referían a, pero Confesiones de un adicto a la calle es uno de los mejores libros sobre la gestión de un fondo de cobertura en los años noventa.
* No estoy inseguro.
Hay una escena en la que Bobby está en el partido de baloncesto de su hijo. Un lugar donde sería imposible que los investigadores lo escucharan.
Dos comerciantes vienen a visitarlo. Uno quiere comprar una acción, el otro quiere vender la misma acción en corto.
Bobby le preguntó a uno de ellos qué tan seguro estaba. Luego vemos un flashback del tipo que paga por información. Él, por supuesto, no le dice eso a Bobby.
Simplemente dice, no estoy seguro. Bobby luego dice, esta reunión ha terminado, lo que implica que el intercambio es para el tipo que dice que no está inseguro.
¿Por qué usó el doble negativo? ¿Por qué no dijo simplemente que estaba seguro?
Bueno, recuerda que la esencia de la ley es que existe cierto riesgo. Cierto significa que no hay riesgo. Si bien técnicamente no es incierto significa cierto, ¿realmente lo es? Es un poco confuso. De alguna manera no es tan seguro como cierto. Implica que todavía existe una pequeña cantidad de riesgo.
Bobby termina la conversación allí mismo porque todavía no conoce los detalles. Todavía puede decir que se estaba arriesgando.
Esto no se detalla en el programa, pero es la razón de todo este lenguaje y la razón por la que Bobby no presionó más sobre los detalles cuando la oración fue redactada de esa manera. Pero lo sabía. El intercambio estaba hecho.
Nuevamente, felicitaciones a los escritores por captar esa sutileza en cómo se puede usar el lenguaje para subvertir los tecnicismos de la ley.
* Abogados que van al lado oscuro
Hay una escena en la que uno de los buenos abogados está visitando a un antiguo profesor suyo que ahora trabaja para los fondos de cobertura.
Esta es una escena importante ya que subraya por qué los fondos de cobertura no son procesados con más frecuencia y, a menudo, las investigaciones se realizan con tan poco escrutinio que resultan pasmosas, pero hay más de lo que parece.
¿Por qué, por ejemplo, todas las investigaciones de Madoff nunca descubrieron nada a pesar de que era obvio para casi todos los inversores institucionales? (Madoff tenía pocos inversores institucionales serios, si es que había alguno).
Es porque después de la investigación, Madoff obtendría currículums de todos los abogados involucrados en la investigación.
Muchos abogados (no todos) trabajan en sus puestos gubernamentales y luego finalmente son cooptados en la industria para la que fueron contratados para investigar. Pueden ganar 10 veces más dinero una vez que se establezcan un nombre en el lado del gobierno.
Esto se detalla en el libro de Andrew Ross Sorkin, Muy grande para fallar . Andrew es uno de los co-creadores del programa, junto con Brian Koppelman y David Levien .
¿Cómo detener esto? Quizás pueda prohibir dónde pueden trabajar después de trabajar para el gobierno, pero eso también podría evitar que los mejores y los más brillantes tomen una decisión (trabajar para las agencias reguladoras) que impedirá sus opciones futuras.
A las personas inteligentes no les gusta limitarse.
* Century Capital y Nick Margolis.
En un momento, Bobby Axelrod recibe la visita de un ex empleado que se ha visto envuelto en su propio escándalo de uso de información privilegiada, pero Bobby aún no lo sabe.
Resulta que el ex empleado, Dan Margolis (Daniel Cosgrove) está todo conectado y mientras intenta compartir información privilegiada con Axe, el FBI está escuchando.
Esto es nuevamente una señal de que el personaje de Bobby Axelrold es una fusión de muchos personajes. Conectar a los administradores y comerciantes de fondos de cobertura fue una parte común del escándalo de uso de información privilegiada de Raj Rajarataman (el escándalo que lanzó los siguientes años de investigaciones contra los administradores de fondos de cobertura).
* Ganar la comida
En una escena, Bobby abre un restaurante para el almuerzo (solo abrió para la cena) solo para tomar vino y cenar un Wall Street Journal reportero.
Cuando termina, Bobby se va sin comer nada. El reportero se toma desprevenido con esto porque ahora va a comer solo después de tan buen comienzo de conversación con Bobby.
Esta es la forma en que Bobby se gana la comida.
Cuando los escritores, Brian Koppelman y David Levien, entraron en mi podcast, describieron la investigación que hicieron mientras se preparaban para escribir el primer episodio.
Describieron una escena en la que un multimillonario tenía que ganar la comida y ese fue un ejemplo de lo brutalmente competitivos que son estos tipos. Tienen que ganar en todo.
* Sin correo electrónico
Antes de que Bobby deje la comida con el reportero, escribe su número en una servilleta y se lo da al reportero, pero tampoco dice que no envíe un correo electrónico.
Me recuerda a una conferencia de hace unos 10 años en la que Eliot Spitzer se dirige a una sala llena de abogados de fondos de cobertura y dijo específicamente, lo mejor que hacen por mí es enviar correos electrónicos porque pudo ganar muchas de sus investigaciones investigando todos los correos electrónicos. Ahora, los administradores de fondos de cobertura rara vez envían algo por correo electrónico.
* Activistas
Bobby está hablando en una conferencia llamada Delivering Alpha. La palabra alfa se refiere a la ventaja adicional que un administrador de fondos de cobertura puede ofrecer más allá de los rendimientos básicos del mercado.
Si un fondo de cobertura no puede ofrecer alfa, entonces no tiene sentido invertir en ellos y pagar sus altas tarifas.
Dicho esto, algo llamado fondos de cobertura activistas a menudo ofrece valor y el programa presenta a Bobby como un inversor activista.
Un inversor activista no solo invierte en acciones, sino que compra tanto que se convierte en un propietario importante de la empresa.
Una vez que se convierten en propietarios, toman medidas para obligar a la empresa a realizar cambios que desbloquean el valor de la empresa para que las acciones puedan subir.
Por ejemplo, un inversor activista como Carl Icahn podría comprar lo suficiente de Yahoo como para obligarlo a vender su participación en Alibaba.
U otro inversor activista podría querer echar al CEO e instalar a su propia gente para que puedan vender partes de la empresa que están arrastrando el precio de las acciones.
La SEC requiere que los inversores activistas presenten formularios especiales ante la SEC (formularios 13D en lugar de formularios 13G pasivos). Estos formularios transmiten específicamente a los accionistas que el fondo podría hablar con la administración.
* ¿Cuál es el punto de tener dinero F-You si nunca puedes decir F-You?
Por supuesto, en Showtime la palabra está deletreada. Bobby le dice esta línea a Chuck Rhoades en la única confrontación acalorada que tienen durante el piloto.
La línea es excelente y Damien Lewis la entrega con crueldad.
Pero siempre pienso lo contrario.
Cuando tienes un trabajo, la gente sueña despierta con decirle eso a su jefe, a sus colegas oa quien sea. Pero siempre sentí, cuando obtengo tu dinero, lo último que quiero hacer es volver aquí y hablar con mi jefe, aunque sea solo para maldecirlo. ¿Cuál es el punto de?
Esto plantea la pregunta, ¿por qué los multimillonarios siguen adelante después de recibir su dinero para ti?
Supongo que es porque están tan motivados que así es como obtuvieron el dinero F you en primer lugar. Así que la misma fuerza que los impulsó inicialmente todavía los está impulsando.
Y luego está la pregunta: ¿cuánto es el dinero de F You?
En el programa, al final, Bobby compra una casa por 83 millones de dólares. Pero claramente no necesitas una casa tan grande para ser feliz. Muchas personas tienen casas mucho más pequeñas y están felices con sus vidas.
Intenté pensar en una respuesta.
Por ejemplo, una respuesta es: tienes dinero si de la mañana a la noche solo tienes que hacer las cosas que te encantan y no tienes que hacer nada más.
Pero, ¿qué pasa si lo que te encanta hacer es construir y volar cohetes a la Luna? Es bastante caro. Tu número va a ser un número muy grande.
No conozco la respuesta. Me gusta sentarme en casa y leer y escribir todo el día. Y no sentirme nunca tan enojado que siento la necesidad de decir ¡F Tú! para cualquier persona, ya que eso es un estrés y el estrés lo enfermará.
Para mí, F Tu dinero simplemente significa que puedo mantenerme físicamente saludable, pasar tiempo con amigos (salud emocional), ser creativo (salud mental) y estar agradecido (salud espiritual) todos los días, sin que nadie ni nada se interponga en mi camino. de eso.
La vida nos lanza dificultades y tensiones todos los días, pase lo que pase. Y puede ver que los personajes del programa se están preparando para potencialmente muchos, muchos episodios de estrés, sin importar cuán ricos sean, sin importar cuán poderosos sean.
Al final de todos los programas e historias, todos eventualmente mueren y sus historias eventualmente se olvidan, como un dolor persistente que eventualmente cede y desaparece.
¿Cuál es el punto de tener dinero de F You si eventualmente todos mueren?
Dime la respuesta cuando llegues.
James Altucher es un administrador de fondos de cobertura, emprendedor y el autor mas vendido . Ha fundado o co-fundador de más de 20 empresas, incluida Reset Inc.
