WASHINGTON-Ella siempre fue una mujer incómoda; ahora se está convirtiendo rápidamente en la mujer olvidada del asunto. Ella no estaba aquí para el juicio del Senado, pero me encontré pensando en ella mientras me dirigía a casa desde el dron. Ella no está haciendo la escena, aunque su acto de desafío creó la escena. Paula Jones no está en la lista de último minuto de testigos a los que los fiscales del juicio político quieren llamar, como lo está Monica Lewinsky. Su caso, su reclamo de acoso sexual, ha sido eliminado de los artículos de acusación, persiste en ellos solo en una vida fantasmal en el más allá en testimonios sobre testimonios, en acusaciones de mentiras sobre mentiras. Su caso ha desaparecido del sistema judicial en un arreglo ambiguo, existe ahora solo en una especie de estado virtual similar al de un catalizador que desencadena una reacción química pero desaparece del compuesto resultante.
Y, además, se la considera de alguna manera demasiado vergonzosa, demasiado desclasificada: aunque fue ella quien rechazó las insinuaciones sórdidas que Monica provocó y dio la bienvenida, no se vistió con Donna Karan y, por lo tanto, es la condenada por mala calidad.
De modo que se ha convertido en una especie de invitada indeseada en el banquete de los medios, una presencia tácita fantasma en la cámara del Senado mientras continúan los argumentos. No está de moda hablar de ella o tomarse en serio su afirmación; nunca lo fue. Fue tan fácil despedirla: primero fue su nariz, y luego fue la operación de nariz, y siempre estaba su tañido nasal. Luego fueron sus aliados: una mujer sin medios de apoyo que se enfrentó al hombre más poderoso del mundo, ¡y de hecho recibió ayuda de personas que se oponían a él! Quel scandale! El New York Times de hecho publicó el domingo pasado, 24 de enero, como si fuera un secreto terrible y siniestro, la no tan nueva revelación de que sus abogados recibieron ayuda de otros abogados a los que no les agradaba el presidente. El presidente tiene a todo el Departamento de Justicia llevándole agua, ¡y los abogados de esta mujer aceptaron el consejo de otros abogados! ¡El Times tiene los registros de facturación condenatorios para probarlo! ¡Ahora sabemos! ¿Fue un escándalo siniestro que Anita Hill recibiera ayuda? Solo una cultura mediática que deslegitimó reflexivamente el caso de Paula Jones, su afirmación, su propio ser desde el principio, consideraría esto un escándalo de primera plana.
El caso de la Sra. Jones, su afirmación de que Bill Clinton se expuso a ella, solo encuentra un eco en la meretricidad de Dale Bumpers en la defensa del Sr. Clinton, que, dicho sea de paso, fue quizás la declaración más sobrevalorada en la historia de la oratoria pública. , el elogio extático por el que luego pareció un esfuerzo desesperado por validar la acumulación indiscriminada e incuestionable que los medios de comunicación le dieron a Bumpers de antemano como un ejemplo de la grandeza oratoria del Senado. Fue un discurso cuya concatenación de clichés corn-pone, un discurso cuyo exhibicionismo autocomplaciente (practiqué la abogacía en este pequeño pueblo durante 18 años. ¿A quién le importa?) Demostró los escandalosamente bajos estándares de grandeza que subsisten en la cámara del Senado de los Estados Unidos. Era el traje nuevo de oratoria política del emperador.
Pero su caso, su afirmación, tuvo un débil eco en una de las afirmaciones exageradas del Sr. Bumpers, su afirmación de que él puede dar fe de la propiedad esencial de Bill Clinton: el presidente y yo hemos estado juntos cientos de veces en desfiles, dedicatorias, actos políticos. eventos, eventos sociales. Y en todos esos años y en todos esos cientos de veces que hemos estado juntos, tanto en público como en privado, nunca he visto al presidente comportarse de una manera que no refleje el mayor crédito para él, su familia, su estado y su amada nación.
Fue un intento de abordar la inquietud subyacente sobre Clinton que ha mantenido vivo el caso. El malestar ante la posibilidad de que, además de ser un mujeriego familiar, sea algo mucho más feo: el tipo de jefe que se expone a sus subordinados.
Ese es el subtexto de la afirmación del Sr. Bumpers de que en todos esos cientos de veces que hemos estado juntos, el Sr. Clinton se ha portado bien: en otras palabras, porque no sacó la polla y la agitó en el interior del Sr. Bumpers. cara y decirle que la bese durante sus cientos de veces juntos (como la Sra. Jones alegó que el Sr. Clinton le hizo a ella), el Sr. Clinton debe ser un modelo de virtud moral cuyos actos reflejan el mayor crédito para él. Pero el Sr. Bumpers es un gran orador, todo el mundo lo dice, y la Sra. Jones es lo que, si no es basura de tráiler, es tan fácil de reír, su afirmación tan fácil de menospreciar. Tan fácil para las mujeres del poder entre los apologistas de Clinton (pero no todas las feministas, afortunadamente) de descartar. Incluso si la historia que cuenta la Sra. Jones fuera cierta, nos han contado, no importaría porque los jefes masculinos poderosos deberían poder exponerse a las empleadas impotentes sin penalización, siempre y cuando se lo vuelvan a poner en los pantalones cuando sea necesario. molesto.
Y luego está la insinuación, a veces susurrada, a veces implícita en lo que está escrito: debido a que vestía minifaldas menos que elegantes y no tenía un elegante peluquero de guardia, debió haberlo invitado, debió haberlo querido, no lo habría hecho. No habría subido a esa habitación de hotel a menos que tuviera la esperanza de que el gobernador, de una forma u otra, se expondría a ella. Una y otra vez, se imputan interpretaciones elaboradas de sus motivos, sustituidas por una interpretación escéptica de las negaciones de Clinton.
Porque, aparentemente en estos círculos, es menos importante estar a favor de la estricta aplicación de las leyes de acoso sexual que apoyar a Clinton, y recibir, como accesorios, esas encantadoras invitaciones al almuerzo de la Casa Blanca y esas conversaciones confidenciales y sinceras con la Primera Dama. . Quién recibe respeto como la Primera Víctima, mientras que la mujer que puede ser la primera víctima real del Presidente (la primera en atreverse a hablar) se convierte en una no-persona. Ella ha sido asiduamente desaparecida, como dicen, de los argumentos de los defensores de Clinton, en un juego de caparazón ejemplificado por el mantra repetido sin cesar de que todo el embrollo del juicio político es una inquisición puritana en un acto de sexo consensual, lo que hace que el escándalo se trate de la Sra. Lewinsky. Y eludiendo a la nada a Paula Jones, cuyo reclamo fue por un acto de acoso sexual no consensuado. Y en otro triunfo de la sofisma, se escucha una y otra vez en el juicio del Senado -los abogados del presidente siguen repitiendo con repugnante falta de sinceridad- que un juez federal había desestimado el reclamo de la Sra. Jones por carecer de mérito legal. Ignorando el hecho de que el juez no desestimó su reclamo como falso. Lejos de eso, desestimó el caso por motivos técnicos porque la Sra. Jones no pudo probar que se le negó el ascenso por resistirse a los avances de Clinton, una interpretación tensa y debilitante de la ley de acoso sexual poco después repudiada por una corte federal de apelaciones, una rechazo que los defensores pro-feministas de Clinton deberían haber provocado protestas. Pero en cambio, sus defensores intentan tergiversar el despido por motivos técnicos en una negación de la verdad de la historia que contó Jones.
Incluso los oponentes de Clinton parecen negar, descartar, la importancia de esta mujer incómoda y su afirmación. Hubo pocos momentos de elocuencia exhibidos por los fiscales de acusación de la Cámara (y permítanme dejar en claro, para aquellos que se perdieron mi envío anterior desde Washington, que no tengo ningún escrito para los fiscales de acusación de la Cámara, quienes están indefectiblemente manchados por su negativa a repudiar al Representante Las conexiones de Bob Barr y el senador Trent Lott con el Consejo de Ciudadanos Conservadores de la supremacía blanca, la CCC. Como dije la semana pasada, la CCC es la vestimenta manchada de los oponentes de Clinton.) Aún así, en uno de esos pocos momentos de elocuencia, El representante Lindsey Graham hizo la pregunta correcta, pero la basó en una premisa incorrecta. La premisa del Sr. Graham era que el Senado debía prestar mucha atención a la naturaleza de los equívocos del Sr. Clinton bajo juramento (sobre cuestiones tales como si le pidió a Betty Currie que escondiera los regalos debajo de su cama) porque necesita saber quién es su presidente. .
Absolutamente correcto: esa es la verdadera pregunta, quién es el presidente, o la pregunta más profunda. Pero no es una pregunta que vaya a ser respondida por las cuestiones probatorias ante el Senado en el juicio político, si los equívocos que se le imputan en los artículos del juicio político se ajustan o no a la definición de delitos graves y faltas en la Constitución. (Yo diría que probablemente no lo hacen. Aunque no es una clavada de ninguna manera, y debo admitir que si el presidente en el banquillo de los acusados fuera Richard Nixon y los cargos de perjurio y obstrucción de la justicia fueran los mismos, independientemente de su origen, probablemente estaría argumentando que Nixon debería ser descartado por ellos. Y creo que aquellos partidarios de Clinton que no reconocen el doble rasero que están usando para darle un pase a Clinton están descuidando el peligro real de que al reducir tanto el comportamiento de Clinton ahora, también lo están para el próximo presidente que no les gusta, haciendo posible que el próximo Richard Nixon, digamos, se salga con la suya).
Pero podríamos analizar los equívocos del Sr. Clinton sobre su relación sexual consensuada (aunque patéticamente explotadora) con la Sra. Lewinsky para siempre, y no nos dirá nada sobre quién es realmente el presidente. No es algo que aún no sepamos. Ya sabíamos que el Sr. Clinton era un mujeriego compulsivo que mintió y trató de ocultar sus asuntos a su esposa y sus enemigos con palabras de comadreja en testimonio jurado. Y podemos, algunos de nosotros, pensar que eso no es tan importante en comparación con la intolerancia sexual puritana y la tolerancia inexcusable por el racismo de sus oponentes más fanáticos.
Sí, ya sabemos que es un vago, pero la afirmación de la Sra. Jones podría decirnos algo diferente, algo más oscuro, sobre quién es el presidente. Ya sea que no sea solo un mujeriego, sino un acosador sexual, un jefe depredador que se expuso a un empleado y luego usó amenazas para silenciarla (eres una chica inteligente; mantengamos esto entre nosotros).
Se disculpó por el mujeriego repetidas veces y con lágrimas en los ojos, una vez que el vestido manchado lo obligó a admitirlo, de todos modos; hasta entonces, el plan era simplemente ganar, mentir y difamar a la mujer en cuestión. Pero no se ha disculpado con Paula Jones. Quizás sea porque no le debe una disculpa, quizás porque nunca sucedió como ella dijo que sucedió. Pero podría ser que no se disculpe porque su afirmación es cierta y porque nos dice más sobre quién es el presidente de lo que puede permitirse el lujo de dejarnos saber. Es lo único que podría incomodar incluso a sus apologistas y facilitadores más patéticamente leales. Porque habilitar a un mujeriego es un poco comprensible, pero habilitar a un acosador sexual hace que los habilitadores sean menos víctimas de las desafortunadas consecuencias de una falla humana que los co-conspiradores con un depredador.
Determinar la verdad o falsedad de la afirmación de la Sra. Jones podría decirnos algo de lo que no sabemos con certeza quién es el presidente. Y es aquí donde encontramos la verdadera analogía entre la difícil situación de Clinton y la crisis de juicio político de Nixon. La afirmación de la Sra. Jones ocupa el mismo estatus original en la crisis de Clinton que la cuestión del orden de intrusión en el escándalo de Nixon Watergate: es una cuestión de quién es realmente el presidente.
La pregunta sobre el orden de robo de Nixon: Para aquellos que se perdieron la columna que dediqué a esta controversia histórica lamentablemente no examinada [El gran misterio de Nixon sin resolver: ¿Ordenó el robo de Watergate? 11 de enero], todavía puede recordar que los artículos de acusación redactados por el Comité Judicial de la Cámara en 1974 contra Nixon no lo acusaron de ordenar el robo de Watergate, sino solo de encubrirlo después. La cinta humeante que lo sacó de la oficina no vinculaba a Nixon con una orden de robo, sino con el encubrimiento posterior. Y en todas sus confesiones y mea culpa s para siempre, Nixon admitió el encubrimiento posterior, pero negó hasta el día de su muerte que ordenó el allanamiento. Los historiadores han tendido a aceptar la negación de Nixon como un elemento esencial de quién era el presidente: demasiado sofisticado para ordenar un crimen de matón como ese, simplemente atrapado en el encubrimiento posterior para evitar que sus leales subordinados lo avergonzaran aún más (como señalé en mi columna del 11 de enero, nuevas cintas socavan esa negación).
¿Nixon fue sincero con nosotros al admitir finalmente el encubrimiento, o se llevó un secreto sucio, el orden de intrusión, una mentira definitoria, a su tumba? La respuesta a eso nos diría mucho más de lo que podemos decir con certeza acerca de quién era realmente Nixon. De manera similar, Clinton ha confesado decenas de veces mentir o, de todos modos, engañar al pueblo estadounidense y varios procedimientos judiciales sobre su aventura con la Sra. Lewinsky, pero sospecho que hasta el día de su muerte negará que se expuso a la Sra. Jones. Puede que esté diciendo la verdad, por lo que sabemos, pero no lo sabemos. Y la verdad podría decirnos más de lo que sabemos, o, para algunos, más de lo que quieren saber, sobre quién es Bill Clinton.
No diré que sea determinante, pero es al menos interesante que al tratar con esta afirmación, el origen de todo el embrollo torturado del juicio político (aunque ha sido borrado de los artículos reales), Clinton exhibe la misma ofensa herida y ostentosa que Nixon lo hizo al negar que ordenó el robo de Watergate. Nixon se sorprendió, se sorprendió cuando se enteró del robo, mantuvo de principio a fin. Y Clinton estaba tan conmocionado e indignado por la injusticia y la persistencia de la afirmación de la Sra. Jones que la ha convertido en su justificación para mentir sobre la Sra. Lewinsky.
No me lo estoy inventando: hay un momento asombroso en el testimonio del gran jurado de agosto de Clinton en el que explicó a los grandes jurados que mintió (o fue engañoso) sobre su romance con Lewinsky en su declaración en el Paula Jones caso porque estaba tan jodidamente furioso por la persistencia de la Sra. Jones y la forma en que el equipo legal de Jones estaba llevando a cabo su reclamo con fines políticos, cuando sabían cuán débil era su caso, cuando sabían cuál era nuestra evidencia, que no iba a darles ninguna información colateral veraz para ayudar a perseguirlo por esta falsedad. Por supuesto, no sale y dice que la afirmación de la Sra. Jones era falsa; simplemente dice que el caso era débil, el tipo de sutileza a la que hemos aprendido a prestar atención de un presidente que es tan puntilloso acerca del significado de 'es'. (Imagínese lo bien que se divertirían los liberales ridiculizando esta línea si Nixon intentara imponérnosla).
El Sr. Clinton, más que nadie en el mundo (aparte de la Sra. Jones), sabe si el caso era débil o sólido desde el punto de vista de los hechos: sabía y sabe si se expuso a la Sra. Jones. Pero no eligió negar eso; no expresó indignación por la falsedad de esa afirmación, sino más bien -en otro triunfo de la comadreja redacción- indignación por la debilidad del caso. Particularmente me encanta ese toque nixoniano, ellos sabían cuál era nuestra evidencia, la difamación insinuada de que él tiene alguna evidencia explosiva que haría volar su caso o ensuciar su reputación, evidencia que de alguna manera nunca apareció, ¿verdad? Evidencia que no le impidió pagarle a la Sra. Jones presa del pánico cuando pensó que un tribunal de apelaciones podría restablecer su caso.
Es en esta respuesta, sugiero, que Bill Clinton se expone a la cuestión de si se expuso a sí mismo. Expone su esencia nixoniana. Creo que si estuviera Nixon en el banquillo de los acusados, todos los liberales que ahora defienden a Clinton aprovecharían una respuesta como esa y la llamarían una típica evasión de Tricky Dick, una especie de meta-mentira sobre la mentira. Pero debido a que es el Sr. Clinton, quien tiene razón en los temas, obtiene un pase.
No está claro si los defensores de Clinton realmente compran esta historia (el hecho de que mintió un poco sobre Mónica, más o menos demuestra que estaba diciendo la verdad sobre Paula) o simplemente la adoptan de manera oportunista por el bien de la causa. Pero en cierto sentido, han adoptado una versión para desviar la atención de la mentira que Clinton todavía puede estar diciendo a la que confesó cuando repiten hasta la saciedad que solo mintió sobre el sexo consensual. Nos están pidiendo implícitamente que creamos que, aunque sabemos que mintió sobre Gennifer Flowers, mintió sobre Monica Lewinsky y se hizo el hábito de mentir en casi todas las demás preguntas difíciles sobre su vida hasta que apareció el equivalente a un vestido manchado, no obstante, en este caso, esta vez, esta afirmación más dañina sobre él, en este caso que realmente podría decirnos quién es Bill Clinton, está diciendo la verdad del evangelio.
Bueno, ciertamente hace que sea más conveniente pensar de esa manera, más conveniente para los defensores de Clinton, de todos modos, enmarcarlo como un caso de inquisición puritana en un asunto sexual consensuado y las mentiras dichas para ocultarlo. Y tendrían razón, si todo lo que juzgamos es si Clinton debe ser acusado por esos motivos, la historia de Paula Jones no es material.
Pero si la Sra. Jones dice la verdad y lo ha estado todo el tiempo, y ha estado mintiendo al respecto desde el principio, es importante para quién es Clinton. No es lo único que es; hay una mezcla de idealismo y pasión por la justicia en su naturaleza, especialmente sobre la raza. Pero puede ser lo único que está ocultando sobre quién es.
No estoy diciendo que sepa con certeza que la afirmación de la Sra. Jones es cierta, o que alguna vez se demostrará que es cierta. Es una de esas preguntas que él dijo y ella dijo que lamentaba mucho, ¿no es así? (Aquellos que invocan él dijo-ella dijo de alguna manera sugieren que, dado que no podemos probar quién dijo la verdad, no importa quién dijo la verdad). Y tal vez resulte que la Sra. Jones es la que ha estado mintiendo. todo el tiempo. Tal vez persiguió estas acusaciones, se sometió a la deshonra y el ridículo como basura de tráiler, sufrió las burlas de las revistas de moda que prefieren poner a la elegante Primera Dama en la portada como el verdadero modelo a seguir para las mujeres de América. (El papel de Tammy Wynette Stand by Your Man que una vez deploró con tanta soberbia). Pero si la Sra. Jones dice la verdad, yo diría que es un modelo a seguir mucho más admirable que Hillary Clinton, que es una mujer valiente que sufrió una injusticia y se enfrentó al hombre más poderoso del mundo para reivindicar su dignidad.
En cuanto a mí, cuando se trata de tratar de decidir quién dice la verdad sobre esta pregunta original, sobre la que podría revelar o definir quién es realmente el presidente, tengo tanta fe en que el Sr. Clinton está diciendo la verdad en su definición. Pregunta como hago que Nixon estaba diciendo la verdad sobre la suya. Seamos realistas, eso es lo que realmente es Bill Clinton: es nuestro Nixon.
