Debido a la falta de alternativas, cuando los votantes se frustran, en lugar de votar por otro partido, dejan de votar.(Foto: mmmswan / Flickr) Esta publicación apareció originalmente en Quora : ¿El sistema bipartidista es bueno o malo?
El sistema bipartidista, por sí solo, no es intrínsecamente malo. Incluso los países con elecciones multipartidistas tienden a tener dos partidos dominantes. Lo que le duele a EE. UU. Es el sistema electoral utilizado, votación de primero después del poste (Votación FPTP). Dado que solo el candidato que gana una pluralidad de votos obtiene representación, es mucho más fácil manipular los resultados y silenciar a las minorías y la oposición.
Por ejemplo, antes de las elecciones legislativas más recientes en Ucrania, el gobernante Partido de las Regiones vio que le estaba yendo mal en las encuestas, pero seguía siendo el partido más numeroso gracias a una oposición dividida. Por lo tanto, cambió las reglas de la elección para que la mitad de los escaños se determinen por voto proporcional y la otra mitad por distritos de un solo escaño utilizando la votación FPTP. El día de las elecciones, el Partido de las Regiones ganó el 32 por ciento de los escaños proporcionales pero el 51 por ciento de los escaños de los distritos, excluyendo el 10 por ciento que fue para los independientes que se unieron al Partido de las Regiones un mes después de la elección. Junto con el Partido Comunista, el Partido de las Regiones pudo seguir siendo el partido gobernante a pesar de que la mayoría de los votantes votaron por partidos de oposición ( Elecciones parlamentarias de Ucrania de 2012 ). De manera similar, los demócratas y republicanos apoyan la votación del FPTP porque crea una barrera a la competencia y mantiene alejados a los partidos más pequeños. Debido a la falta de alternativas, cuando los votantes se frustran, en lugar de votar por otro partido, dejan de votar.
Gerrymandering es en parte el resultado de la falta de competencia. Debido a que la gente solo tiene dos opciones realistas, a los políticos les resulta mucho más fácil dividir los distritos que les son favorables. También permite dividir las poblaciones para que no tengan mayoría en ningún distrito y, por lo tanto, no reciban representación. 
Distritos electorales de Carolina del Norte(Quora)
Carolina del Norte se ha convertido en uno de los principales ejemplos de manipulación. Lo interesante es que en parte se debe a que las buenas intenciones salieron mal. El Distrito 12 se creó porque, de lo contrario, los afroamericanos que viven en el centro del estado no habrían recibido representación. Por lo tanto, la Ley de Derechos Civiles exigió a Carolina del Norte que creara un distrito con mayoría afroamericana. Sin embargo, como resultado de esto, los republicanos aprendieron que podían concentrar a los votantes demócratas en distritos de formas extrañas. Por lo tanto, Carolina del Norte tiene 3 distritos que votaron 75 por ciento contra 80 por ciento demócratas y 10 distritos que votaron 50 por ciento contra 63 por ciento republicanos, uno de los cuales un demócrata logró ganar por 654 votos en 2012 ( Página de inicio de SBOE ). Como tal, la delegación del Congreso de Carolina del Norte está formada por nueve republicanos y cuatro demócratas a pesar de que la mayoría de los votantes votaron por los demócratas. Múltiples partidos harían mucho más difícil predecir los resultados de las elecciones, por lo que los distritos controlados no podrían diseñarse con tanta precisión para producir escaños seguros. El voto proporcional eliminaría todos los beneficios de la manipulación.
El sistema bipartidista en los EE. UU. Ha dado lugar a focos de gobierno de partido único. En las principales ciudades y prácticamente en toda Nueva Inglaterra, los republicanos bien podrían no existir por toda la representación que reciben. Debido a que estas áreas están mucho más a la izquierda que el promedio nacional, los republicanos no las están atrayendo, pero no hay otro partido con suficiente presencia política para actuar como oposición. Sin una oposición efectiva, no se controlan los abusos de poder ni la rendición de cuentas.
A menudo se pretende que un sistema bipartidista tenga una influencia moderadora al limitar la influencia de las posiciones minoritarias y hacer gobiernos más estables. Sin embargo, nada de esto es cierto en la realidad. Países como los Países Bajos, Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia y Suiza tienen ocho o más partidos representados en su legislatura y todos se consideran democracias estables y bien gobernadas. No creo que ninguno de ellos hizo que un partido intentara cerrar el gobierno y amenazara con obligarlo a incumplir.
El riesgo de partidos extremistas está muy sobrevalorado. La mayoría de los partidos minoritarios en las democracias desarrolladas son bastante inocuos y simplemente representan a grupos minoritarios que no sienten que los partidos principales reflejen adecuadamente sus intereses. Sin embargo, a pesar de ser partes separadas, a menudo trabajan juntas. En Suecia, los partidos Moderado, Liberal, Centro y Demócrata Cristiano llevaron a cabo una campaña unificada en 2010. Sabían que era mejor trabajar juntos, pero al mantener identidades separadas, pueden llegar a más electores. Si decidieran formar un solo partido, los mensajes de las facciones más pequeñas se perderían, reduciendo su potencial de alcance. A un agricultor sueco puede que no le guste que el Partido del Centro agrario sea incluido en el Partido Moderado, más urbano, ya que no confía en ellos para representar sus intereses. Por lo tanto, el Partido Moderado trabaja con partidos menores pero no los absorbe porque aumenta su participación en los votos potenciales.
Los partidos minoritarios rara vez obtienen una influencia indebida en las elecciones, pero cuando lo hacen, suelen ser una influencia moderadora. Durante décadas, el Partido Demócrata Libre (FDP) en Alemania fue el autor de la política. Los dos partidos principales, la Unión Demócrata Cristiana (CDU) y el Partido Socialdemócrata de Alemania (SPD) rara vez podrían formar un gobierno sin ellos. El FDP representó el centro político de la política alemana. Su necesidad en cualquier coalición impidió que la CDU y el SPD fueran demasiado a la derecha o la izquierda. Efectivamente, esto no es diferente a los votantes indecisos en la política estadounidense. En otros casos, generalmente es el partido minoritario el que tiene que hacer más concesiones para unirse a una coalición. Es muy raro que un partido minoritario se encuentre en una posición en la que pueda dictar los términos, ya que generalmente hay otras posibles combinaciones de coaliciones que no lo incluyen. Por lo tanto, si quiere ser elegido para unirse a una coalición de gobierno, tiene que complacer a uno de los partidos principales. Además, como mostró el ejemplo de Suecia, a menudo hay socios de coalición naturales, partidos que tienen una ideología cercana pero que se enfocan en diferentes temas.
Los gobiernos de coalición pueden ser muy estables. Suiza ha sido gobernada por la misma coalición cuatripartita desde 1959. Cuando las coaliciones son inestables, generalmente se debe a otros problemas dentro de la sociedad. Bélgica pasó 589 días sin un gobierno electo porque no pudieron formar una coalición. Sin embargo, la causa principal de esto es la división cultural dentro de la sociedad, por lo que al formar coaliciones, los partidos tienen que negociar no solo diferencias ideológicas sino también diferencias regionales. En menor medida, este es el mismo problema al que se han enfrentado las coaliciones de gobierno en Italia.
Hasta cierto punto, el Congreso ya funciona como si estuviera formado por coaliciones de varios partidos. Tanto en el republicano como en el demócrata hay varios Comités electorales del Congreso que subdividen a ambos partidos en facciones más pequeñas. Se llevan a cabo negociaciones entre los caucus, pero es menos visible para los votantes. Si Estados Unidos cambiara a la representación proporcional, estos caucus podrían potencialmente dividirse como su propio partido, pero aún trabajarían juntos en el Congreso. Esta situación podría haber sido muy beneficiosa en el pasado. Cuando el Partido Republicano nacional se volvió demasiado derechista para los votantes urbanos, los republicanos en las ciudades podrían haber formado su propio partido que podría trabajar con el Partido Republicano a nivel nacional mientras presentaba una plataforma conservadora más atractiva para los votantes urbanos a nivel local. .
Los países con votación proporcional tienden a ver un mayor compromiso político y participación de votantes que aquellos con votación FPTP. Durante las elecciones presidenciales, menos del 70 por ciento de los estadounidenses vota y eso se reduce a menos del 50 por ciento durante las elecciones no presidenciales. La única democracia desarrollada con una menor participación electoral que pude encontrar fue Suiza ( Datos de participación electoral para Suiza ). Con varias fiestas, es más probable que las personas encuentren una fiesta que consideren que refleja mejor sus puntos de vista e intereses. Un agricultor podría sentir que ni los demócratas ni los republicanos representarán adecuadamente sus intereses y, por lo tanto, no votarán. Si un partido agrario pudiera formarse y ganar al menos alguna representación, podría convertirse en un miembro activo del partido o al menos sentirse más seguro de votar.
Enlaces relacionados:
¿Por qué solo hay muertos en la moneda estadounidense?
¿En qué elecciones presidenciales de EE. UU. Ha estado involucrado el Congreso debido a la falta de votos suficientes del colegio electoral?
¿Cuál ha sido la mayor victoria legislativa de un partido político en unas elecciones generales?
Darrell Francis es un MA en Administración Internacional y colaborador de Quora. Puedes seguir a Quora en Gorjeo , Facebook , y Google+ .
