¿Por qué todo el mundo odia a Bernard-Henri Lévy?

Los estadounidenses tienen a Angelina Jolie para regañar a los estados miembros de las Naciones Unidas por su falta de interés en la carnicería que está ocurriendo en Siria, los franceses tienen al filósofo Bernard-Henri Lévy para ir a Bengasi y derrocar a Muammar Gaddafi sin ayuda. Tan antiguo como el estado de Israel, la hermosa apariencia del filósofo ahora se ha desvanecido en la de un cortesano de Baldassare Castiglione, un crepuscular Lawrence de Arabia si el británico hubiera sido un mujeriego. En Nueva York para un discurso en el consulado francés sobre El futuro de los judíos franceses y europeos, el Sr. Lévy encabezó una campaña de recaudación de fondos para la Beca David Gritz que permitirá a los jóvenes israelíes estudiar en el extranjero. Una bomba de Hamas en la Universidad de Jerusalén mató a Gritz, un estadounidense de Massachusetts que estudiaba en Israel en 2002.

Esta beca trata de luchar contra las desinversiones, insistió el intelectual en un desconcertante non sequitur.

Mr. Lévy es el saco de boxeo favorito de Francia. Legendario por llevar un traje negro de Christian Dior sobre una camisa blanca desabotonada, el hombre que ha sido escuchado por los presidentes desde Francois Mitterand, sin importar su afiliación política, nació en la riqueza y asistió a las mejores escuelas de París, obteniendo su graduación en filosofía. . Su libro contra-intuitivo pararrayos de 1977 Barbarie con rostro humano se publicó en un momento en que el partido comunista no solo era la principal oposición política de Francia a la derecha gaullista, que había estado en el poder desde la Segunda Guerra Mundial, sino el principal referente entre los intelectuales. En los años ochenta no había ni un solo productor de programas de televisión que no quisiera contratar al ex maoísta y algunos otros de sus amigos, llamados los Nuevos Filósofos, como Andre Glucksman y Pascal Bruckner. Las nuevas estrellas del horario estelar estaban ansiosas por explicar su repentino desdén por el marxismo y su total aceptación del cripto-fascista zarista anti-URSS Aleksandr Solzhenitsyn. El padre del Sr. Lévy, que había hecho su fortuna con Becop, una corporación que importaba madera rara tratada en plantas de explotación de Costa de Marfil y Gabón, donde los salarios inferiores y la deforestación masiva eran la norma, financió su corta vida diaria. Lo inesperado mientras salía con modelos. Al igual que muchos neoconservadores en Estados Unidos que tuvieron un pasado de izquierda, este nuevo discurso antimarxista, que ocurrió mientras la URSS invadía Afganistán, resonó en toda Europa como una venta de Tickle Me Elmo en un suburbio de Columbus, Ohio.

Muy pronto, el Sr. Lévy estuvo en Sarajevo esquivando las balas de los francotiradores y tomando el té con Ahmad Shah Massoud en el valle de Panjshir. Cuando se quedó atrapado en Bosnia bajo los proyectiles serbios, incapaz de volar a Saint-Paul-de-Vence para casarse con la égérie Arielle Dombasle de Eric Rohmer, hizo que el presidente Mitterand enviara un avión de la fuerza aérea para llevarlo a Provenza a tiempo.

¿No crees que es por eso que la gente te odia? Le pregunté. Que se suponía que debía hacer? ¿No te casas? él respondió. Mitterand me debía, lo ayudé a salvar la cara en Bosnia. Hice tanto por el gobierno francés, en nombre del gobierno francés, que fue lo mínimo que pudieron hacer para ayudarme a volar allí.

De hecho, fue su idea que el presidente francés aterrizara sin previo aviso en el aeropuerto de Sarajevo en una demostración de fuerza destinada a calmar la carnicería que está teniendo lugar en la ex Yugoslavia. Por desgracia, no salió nada, tan agradecido estaba Mitterand con los serbios por su postura contra Hitler durante la Segunda Guerra Mundial y tan indefensa Europa, afortunadamente, no tiene ejército. La matanza continuó en el patio trasero de Europa hasta que el presidente Clinton intervino tardíamente y bombardeó Serbia.

En parte bufonería en horario estelar, en parte diplomacia turística, el Sr. Lévy estaba al menos tratando de poner fin al asedio de Sarajevo y ayudar a Massoud a obtener reconocimiento internacional y armas. No importa que las personas cercanas a Massoud nunca hayan oído hablar de una reunión con Lévy y que un equipo de televisión bosnio organizó una entrevista con el filósofo, repleta de bandas sonoras de francotiradores y falsificaciones.

Las democracias no se rigen por la verdad, me dijo Lévy.

¿Quizás la gente te odia porque eres un filósofo muy rico, poderoso y bien conectado y siempre estuviste con mujeres que no eran intelectuales? Le pregunté.

¿Cómo sabes cuando miras a una mujer hermosa, si no es una intelectual? El hombre que ahora está saliendo con Daphne Guinness preguntó: ¿Qué significa una mujer intelectual? ¿Significa un profesor de Historia Antigua? Esto es lo más sexista que he escuchado

Ciertamente, su ardiente apoyo al violador Roman Polanski y Dominique Strauss Kahn, quien en una declaración judicial hace unos meses testificó que pensaba que la prostituta a la que lastimó durante el sexo estaba disfrutando del sexo duro, no ayuda. Si Nietzsche, el maestro de Lévy, nos instó en la cima de la modernidad a filosofar con un martillo, es muy posible que el tipo de diplomacia C-4 de Lévy sea lo que se necesita en un Medio Oriente posmoderno, donde las facciones apátridas y las células desconectadas son capaces de apoderarse de franjas enteras de tierra, superponiendo fronteras con trampas explosivas que dejaron atrás apresuradamente las potencias coloniales que se marcharon, ignorando las tribus y las religiones étnicas.

¿Qué opinas de Jimmy Carter llamando a Israel un estado de apartheid? Le pregunté.

Vejez, respondió instantáneamente el Sr. Lévy, esta es una declaración desquiciada.

Muchos en el mundo árabe son escépticos de su empatía por los oprimidos y perseguidos en todo el mundo y ven su indiferencia hacia la difícil situación de los palestinos como prueba de que no es más que un peón sionista, una teoría de la conspiración que tiene la virtud de ser absurda.

¿Te decepcionó la reelección de Benjamin Netanyahu? Le pregunté.

Sí, lo estaba, hubiera preferido a Herzog, dijo. Sin embargo, Herzog no dijo nada sobre los territorios ocupados, su programa estaba más enfocado en la justicia social, le dije. No soy israelí, pero si lo fuera, habría estado a favor de un primer ministro más atrevido, que asumiría riesgos políticos más calibrados en las negociaciones con los palestinos. No estoy diciendo que Netanyahu sea un obstáculo, estoy diciendo que tal vez sea demasiado pesimista. Lo conozco muy bien. Lo conocí varias veces. Ya no cree en la voluntad de paz de los palestinos. Tal vez tenga razón, no lo sé ... pero a veces tienes que hacer las paces con personas que no lo quieren. Puede obligarlos, puede alentarlos, obligarlos a desear lo que no necesariamente desean. Soñaría para Israel con un liderazgo más atrevido, más optimista. Netanyahu pertenece a una tradición de líderes israelíes, que conozco bien, que creen al final, que hagan lo que hagan, no cambiará nada, una especie de pesimismo histórico fundamental. Y la consecuencia de este pesimismo es que solo hay que ser fuerte para triunfar, para evitar ser borrado del mapa. El problema es, y esta es una vieja lección que podemos aprender de Pericles: `` Nunca eres lo suficientemente fuerte para estar seguro de que siempre serás el más fuerte ''. Nunca eres lo suficientemente fuerte como para estar seguro de que sigues siendo el más fuerte durante todo el tiempo. hora. Nunca. Es imposible. Tan fuerte como eres, debes sentir el momento en el que no serás lo suficientemente fuerte y no serás el más fuerte. Este es el error real, no solo político sino metapolítico de Netanyahu, él cree en la fuerza sin aparentemente imaginar que la fuerza no es suficiente. No eres fuerte por la eternidad.

Las últimas guerras en Gaza no pintaban muy bien para Israel y algunas de las declaraciones hechas en ese momento por el liderazgo israelí, por no decir nada del Mossad, parecían delatar cierto malestar en la cúpula. Estuve en Gaza durante la última guerra, dijo Lévy, y vi lo cuidadoso que era el ejército israelí con la población civil, lo amable que era con los palestinos, lo cauteloso que era antes de entrar en una casa.

¿Estabas integrado en una unidad militar? Yo pregunté. Sí, dijo. Eso no es un reportaje serio, le dije.

Lo sé, respondió, pero he hecho suficientes informes de guerra en mi vida para saber cuándo me están engañando. La unidad con la que estaba no estaba representando una obra de teatro para mí. Ni siquiera sabían quién era yo, era solo un periodista más… Pasé por la ciudad de Gaza y vi la importancia de la devastación y lo que puedo decir es que fue una guerra terrible pero una guerra con objetivos. No fue una guerra de aniquilación. Una casa concreta fue atacada y no otra, un piso y no el otro, una calle y la siguiente estaba completamente intacta. Estaban apuntando a los lanzacohetes. Por otro lado, Hezbollah y Hamas con sus malas armas no tenían objetivos. ¿Cómo calificas tu guerra sin objetivos de guerra? En una guerra, tienes la guerra y el objetivo de la guerra. ¿Cuál es el objetivo de la guerra de Hamas? ¿Qué pasa con Hezbollah? El objetivo de la guerra israelí es claro, no es aniquilar al pueblo de Gaza, no es volver a tomar Gaza. El objetivo de la guerra para Israel era suprimir los lanzacohetes. ¿Cuál es el objetivo de la guerra de Hamas cuando los cohetes están fuera, cuál es? Ya sabes lo que es, es lo que dicen en sus estatutos: obtener matando a la liquidación, aniquilación de Israel. A esto se le llama en la historia de las guerras, guerra total. ¿Cuál es el objetivo de Hezbollah? La OLP en los viejos tiempos tenía un objetivo, que era un estado palestino. Lo querían sinceramente o no era un debate, pero era un gol. Fue una guerra normal. Hay una razón por la que el informe Goldstone fue posteriormente anulado.

El periódico Haaretz Escribió extensamente sobre lo que hizo que Richard Goldstone retractara sus hallazgos hasta que su rabino le prohibió asistir al bar mitzvah de su hijo. He visto los puestos de control inhumanos, le dije, los ancianos enfermos tienen que esperar horas para llegar a un hospital, las carreteras solo para judíos, el bloqueo de Gaza, los niños en las playas y los centros de refugiados bombardeados, los altos muros atravesando aldeas y campos de olivos, los ilegales o ilegítimos como los llama el Estado, asentamientos que brotan por toda la ribera occidental los millones de refugiados que acaparan los campos sucios en Jordania ... las discriminaciones impuestas a los árabes israelíes para arrendar tierras, la prohibición de que los hombres judíos se casen Mujeres musulmanas. Incluso el Departamento de Estado dice que los árabes israelíes enfrentan 'discriminación institucional, legal y social' y están 'subrepresentados en la mayoría de los campos de empleo' o la Comisión Orr que dice que 'el manejo gubernamental del sector árabe ha sido principalmente negligente y discriminatorio' y ya que no se les permite unirse al servicio nacional, se les niega la vivienda y los beneficios educativos ... probablemente es por eso que la desinversión está tan extendida ahora en los campus estadounidenses ... no hay duda de que la OLP, Hamas y Hezbollah son organizaciones lunáticas, pero ¿qué pasa con las asimétricas guerra, las personas que terminan siendo oprimidas tanto por el ejército israelí como por sus propios líderes?

Votaron por ellos, dijo el Pangloss de Oriente Medio. Eligieron a Hamas ... tienen que elegir mejores gobiernos y aceptar que Israel está aquí para quedarse. Desafortunadamente, tiene razón, incluso si antes me hubiera dicho que no cree en la desinversión porque las desinversiones eran legítimas en Sudáfrica, donde el gobierno no fue elegido por la población, pero Israel es una democracia. No se puede desinvertir en contra de una democracia. Suena como algo de Chance Estando allí diría, pero lamentablemente es un argumento poderoso. Mientras Gaza esté bajo el gobierno de un partido que ahora incluso se niega a ir a las urnas, una organización que tolera, alienta u organiza los bombardeos de Israel, se producirán guerras. Sin cohetes, sin bloqueo, esta es mi línea. El día en que los cohetes se detengan, no solo para un alto el fuego, el día en que Hamás reconozca a Israel, yo sería el primero en pedir que se detenga el bloqueo. Es tan simple como eso.

No es de extrañar que el Sr. Lévy, un hijo de la Ilustración, vea a Voltaire como la luz al final del túnel. Mi relación con los poderes siempre ha sido la misma, dijo, actúo como un ciudadano real, un ciudadano es alguien que considera que el poder está a su servicio. Están aquí para servirnos. Somos usuarios de los poderes, nos pertenecen. Los elegimos tenemos derecho a usarlos y cuando actúan mal tenemos el derecho y el deber de despreciarlos.

Eso es ingenuo lo que acabas de decir, le dije. Ingenuo pero notablemente eficiente. En 2011, Lévy fue a Bengasi, con la cámara a cuestas, cuando Gaddafi estaba a punto de aplastar una creciente rebelión con asesinatos en masa en un momento en que Libia ya estaba dividida en tribus y señores de la guerra fuera del control de Trípoli. Se sentó al primer bocazas con el que se cruzó en el Consejo de Transición recién establecido, un tipo llamado Mansour Saif al-Nasr, se paró cerca de él para estar en el marco de la cámara y llamó al presidente Nicolas Sarkozy, famoso por usar zapatos compensados. Una semana después, este circo ambulante estaba en el Palacio del Elíseo con el dinero del propio Sr. Lévy y en un mes, después de que Sarkozy había convencido a David Cameron y Barack Obama de unir fuerzas, aviones franceses golpeaban a las tropas de Gaddafi. Tres meses después, Gaddafi estaba muerto.

Hoy Libia es el lugar más peligroso del mundo, un estado fallido, con ISIS libre para establecerse en el norte. El caos es tal que mujeres y niños de toda África saltan por cientos en botes abandonados y se ahogan en el mar Mediterráneo en su camino hacia Eldorado Europe. Sabías que había personas en el Consejo de Transición que eran ex secuaces de Gaddafi como Mustapha Abdeljalil, quien era su carnicero en jefe como ministro de Justicia. Le dije: ¿No te hizo detenerte? ¿No estaba la escritura en la pared?

No es así como funciona el poder. No vas por ahí diciéndole a la gente la verdad. La gente no vota solo por la verdad. Si tan solo fuera así de simple ... Les dirías la verdad y todo se resolvería. No es así como vota la gente. Suelen votar por las mentiras. Votan por razones económicas como dijo Marx, por razones muy personales como dijo Freud o porque se adapta a su visión del mundo como dijo Nietzsche. Veo a estos líderes con los que trato y pido intervenir en algunas situaciones, todas ellas, como cartas en mi mano. Con el poder, las cosas suceden quirúrgicamente, por tratos puntuales y puntuales, como dijo Michel Foucault. Yo estaba en contra de la guerra en Irak porque ningún iraquí le pidió ayuda a Bush, que viniera y derrocara a Saddam. En Libia, una gran parte de la población suplicaba nuestra ayuda. El caos es, lamentablemente, un paso necesario en el nacimiento de la democracia. En el gran esquema de las cosas, 40 años no es nada para que la gente construya una constitución democrática. No somos esclavos del poder, podemos votar, podemos tomarlo.

Eres un poco como Platón yendo a Sicilia a asesorar a Dioniso, le dije, pero recuerda que no terminó bien. Fue encarcelado y expulsado dos veces de la isla.

No, respondió Bernard-Henri Lévy. Porque Platón se puso a sí mismo como mencionó en el Séptima Carta al servicio del poder. Nunca hice eso.

Muchos franceses piensan que Sarkozy usó a Lévy como cortina de humo y la decisión de destruir el poder de Gaddafi como un ataque preventivo porque la Guía estaba a punto de hacer públicas las decenas de millones de dólares que había dado a la campaña de Sarkozy. para la presidencia en 2007. Otros señalan el hecho de que su ministro de Relaciones Exteriores en ese momento, y probable próximo presidente francés, Alain Juppe, ya había enviado emisarios a Bengasi para comunicarse con el Asesor de Transición. Mientras tanto, como resultado de la intervención de Occidente en Libia, mercenarios y armas saqueadas de las bases militares de Gaddafi llegaron a manos de las tribus islamistas en el vecino norte de Mali y todos comenzaron a marchar hacia la capital, Bamako, en el sur. El presidente Hollande, que derrotó al Sr. Sarkozy mientras tanto, envió tropas a Mali para proteger el sur cristiano y, mientras estaba en eso, a la República Centroafricana, todo de acuerdo con La New York Times para tener acceso a los recursos primarios.

La New York Times estaba mal, dijo Lévy. No hay nada que agarrar en estos países y si este fuera el objetivo, haríamos lo que están haciendo los chinos ... llegar lento y constante con mucho dinero en efectivo y sin armas. Pero los chinos tienen la mitad de la deuda monetaria del mundo y Francia está arruinada como Job. De repente, mientras se habla cada vez más de una fuerza militar europea, Francia está de regreso en todo el norte y África subsahariana con las botas en el suelo luchando contra el mismo enemigo que dominó durante su pasado colonial: el Islam. Al mismo tiempo, los partidos fascistas están aumentando en todos los países de Europa y en algunos lugares como Francia e Inglaterra llegaron primeros en las recientes elecciones europeas. Los poderes coloniales nunca funcionan con combustible liberal. Pero, ¿cuál es el significado exacto de una Europa expansionista en la era de la verticalidad y la globalización? Inglaterra, uno de los pocos países europeos que están saliendo de la recesión, retiró sus tropas de Afganistán y se negó a ayudar a Francia a pagar su locura africana. Hollande tenía razón al intervenir en Malí y en la República Centroafricana, dijo Lévy, tenía que luchar contra el terrorismo allí. ¿No fue esta una de las razones de Bush para entrar en Bagdad? ¿No fue otra exportación de una democracia?

¿Qué opina del acuerdo iraní que alcanzó Obama en Lausana? Le pregunté.

Esta y la reforma del sistema de salud se convertirán en el legado definitorio de sus dos mandatos. Solo espero que tenga razón y que confíe en su juicio cuando llegue el momento de evaluar el compromiso de los mulás con la razón, dijo.

¿Crees que un niño francés en la escuela puede encontrar en un libro de historia una explicación detallada de la participación general, no solo del estado, sino de la población en la deportación masiva de judíos franceses y extranjeros a los campos de exterminio y del Código? de los indígenas impuestos en las colonias francesas que hicieron del trabajo forzoso y el servicio militar obligatorio la ley de la tierra? Le pregunté.

Sí, está ahí, mintió, todos los países pasaron por esto, mira lo que pasó aquí con las poblaciones nativas y la esclavitud, escribí un libro sobre esto, dijo, Ideología francesa, explicando cómo el fascismo no era solo una prerrogativa de unos pocos en la Francia anterior a la Segunda Guerra Mundial, sino que estaba arraigado en la mayoría del estado y la población. Creó un gran escándalo y probablemente hasta el día de hoy se me ha acusado. Pero el presidente Sarkozy, con quien el Sr. Levy's va a esquiar, pronunció un discurso hace unos años en Dakar, Senegal, en el que elogió la colonización y enumeró lo bueno que salió de ella (puentes, escuelas, hospitales, carreteras) antes de explicar que el La miseria africana fue que el hombre africano no entró lo suficiente en la historia, que el campesino africano, viviendo con las estaciones, no se adaptó al progreso y nunca pensó en escapar de la repetición e inventar su propio destino.

¿Cree que Estados Unidos debería trasladar la séptima flota de Bahréin después de que reprimió violentamente, con la ayuda de Arabia Saudita, su levantamiento de población? Le pregunté.

Creo que Estados Unidos debería defender su credo y apoyar a los gobiernos elegidos democráticamente y a los oprimidos, dijo solemnemente, extrañamente sin estar dispuesto a reconocer que Washington ha estado apoyando a dictadores desde el Sha hasta Pinochet, Mubarak, Suharto, Ceaucuescu, Marcos hasta el final. recientemente con Hernández bajo la dirección de Hillary Clinton en State en Honduras. Ha dicho en el pasado que criticar a Estados Unidos es antisemita. Pero la ONU, que esta semana lanzó una investigación sobre el bombardeo israelí de Gaza el verano pasado y descubrió que Israel bombardeó instalaciones de la ONU que albergaban solo a civiles, incluso después de que se habían proporcionado sus coordenadas GPS a las fuerzas israelíes, es un juego limpio.

La ONU puede criticar a Israel todo lo que quiera, dijo, pero se sentaron en silencio mientras se estaban produciendo genocidios en Sri Lanka, Timor Oriental, Ruanda, Angola, Burundi, Colombia, Sudán del Sur y, en el caso de Bosnia, apoyaron a Serbia, en Timor Oriental se retiraron justo antes de que Indonesia comenzara su genocidio. La ONU no hizo nada para evitar el genocidio en Darfur. ¿En cuántos casos falló la ONU debido a un mal análisis y sesgo? La ONU no movió un dedo para evitar la Guerra Civil de Sri Lanka y la dejó durar 35 años. Hicieron resoluciones vacías.

¿Estaría de acuerdo, le pregunté, en que la expansión de territorios en Cisjordania hace que la creación de un estado palestino sea un punto discutible? ¿Y que ese es realmente el objetivo?

No, respondió, no es la primera vez que un país atacado, como lo fue Israel en los años 60 y 70, se defiende ocupando territorios de amortiguamiento como plan de defensa. Israel nunca los anexó, Israel siempre los mantuvo como una forma de apalancamiento para negociar su propia existencia con sus vecinos. Serían muy fáciles de anexar pero nunca se hizo. Cuando Alemania ganó la guerra después de 1870, anexaron partes de Francia. Mucha gente ha conocido la experiencia de añorar una nación. Israel esperó siglos antes de tener un estado. Desde 1967, y fue entonces cuando se publicó mi primer artículo, he deseado un estado palestino en Cisjordania. Pero tantos países esperaron siglos por una nación y el deseo de soberanía no disminuyó.

¿Qué opina de la decisión de Mahmoud Abbas de obtener el reconocimiento de la ONU y del parlamento en todo el mundo para el estado de Palestina? Se dio a entender que los líderes israelíes podrían ser acusados ​​en la CPI.

Pensé que no era un evento, respondió, porque el reconocimiento de un estado palestino es un hecho desde 1948. El hecho de que a los parlamentos europeos, como al francés, se les pidiera que votaran sobre el reconocimiento del estado palestino, este fue el evento. Estaba en contra de eso porque había dos soluciones: o era inútil porque era solo la repetición de 1948, un recordatorio; o significaba que era otra cosa y en este caso significaba que para el parlamento francés la idea subyacente era que el único obstáculo para la paz era Israel, lo cual no es cierto. Tiene dos obstáculos para la paz: Israel y los palestinos. Aquí hay dos actores en juego, no uno. Los palestinos dejan de disparar, Israel deja de construir. Los palestinos dejan de enviar bombas humanas, Israel deja de quedarse con la parte del impuesto que recaudan sobre el dinero de la OLP. El camino hacia la paz se encuentra presionando a ambos actores, no solo a uno. Esta iniciativa de los franceses, los suecos y otros tenía el significado subyacente de pensar que los palestinos tenían 100% de razón y los israelíes eran 100% culpables del bloqueo del proceso. No solo es injusto, es ineficiente porque no se puede lograr la paz de esta manera.

Francia, sin legitimidad ni credibilidad con respecto a judíos y musulmanes, se prepara para patrocinar conversaciones de paz entre Israel y la OLP que requerirán que Tel Aviv desocupe los territorios ocupados en Cisjordania. Muchos creen que el presidente Obama podría ser un socio en estas conversaciones.

De hecho, es una buena idea, dijo, tal vez tenga que pensar realmente en esto.

A menudo mencionas la verdad y la universalidad, le dije. ¿Tu trabajo como filósofo contrasta con la posmodernidad?

La posmodernidad no significa nada, es una invención estadounidense, respondió. Ustedes están juntando papas y coliflores.

Entonces, hablemos del postestructuralismo, dije.

Estaba más cerca en mi trabajo de la reflexión sobre el poder de Michel Foucault, respondió, pude separar a Gilles Deleuze de Michel Foucault y estaba más cerca de Jacques Lacan y Louis Althusser que de Jacques Derrida. Escribí un libro sobre la verdad Aventuras de la verdad en el que exploro la oscuridad de la verdad y mi significado de universalidad está en realidad más cerca del de Foucault.

De hecho, Gilles Deleuze no pensó en BHL como se le conoce en Francia y en los Nuevos Filósofos que pensaba que eran 'inútiles'.

¿Y Heidegger? Dije, ¿ves? Ser y tiempo como uno de los libros más importantes de los 20^th¿siglo?