Un miembro del Ejército de los EE. UU. Coloca una bandera estadounidense en una tumba en el Cementerio Nacional de Arlington el 25 de mayo de 2017 en Arlington, Virginia, en preparación para el Día de los Caídos.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images ¿Por qué a nadie le gusta el Nickelback?
La mayoría de los estadounidenses creen con razón que las fuerzas armadas estadounidenses son las mejores y más formidables del mundo. Si eso es correcto, ¿por qué, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos ha perdido todas las guerras que comenzó y fracasó cada vez que utilizó la fuerza sin una causa justa? De hecho, si el ejército de los EE. UU. Fuera un equipo deportivo, aterrizaría en las divisiones inferiores.
La historia hace este caso. Afortunadamente, Estados Unidos se impuso en la Guerra Fría y la amenaza de aniquilación nuclear. George H.W. Bush fue magistral en la primera Guerra del Golfo en 1991 y manejó el colapso de la Unión Soviética. Pero sus predecesores y sucesores no tuvieron tanto éxito.
John F. Kennedy presidió la condenada invasión de Bahía de Cochinos en 1961 y puso en marcha la Guerra de Vietnam. Si bien muchos creen que la Crisis de los misiles cubanos fue una gran victoria, de hecho, la administración Kennedy la precipitó con un aumento masivo de la defensa en 1961 que obligó al líder soviético Nikita Khrushchev a abandonar sus reducciones militares y colocar misiles nucleares de corto alcance en Cuba para evitar a Estados Unidos. superioridad nuclear.
Lyndon Johnson siguió a Kennedy al atolladero de Vietnam que provocó la muerte de más de 58.000 estadounidenses y posiblemente millones de vietnamitas basándose en la visión falaz de que el comunismo era monolítico y tenía que detenerse allí para que no se extendiera aquí. Con la carga de Vietnam y un plan tan secreto que no existía, Richard Nixon tardó casi cinco años en poner fin a esa guerra. Si bien su acercamiento a China fue brillante al igual que la distensión con Rusia, Watergate destruyó su presidencia.
Jimmy Carter estaba débil. La incursión fallida de Desert One en 1980 para liberar a 54 estadounidenses rehenes en Teherán agravó el malestar de Vietnam. Si bien se consideró que Ronald Reagan era duro, no llevó a la quiebra a la Unión Soviética en una carrera armamentista, ya que fue la irracionalidad del sistema y su fragilidad lo que causó su fractura. Pero envió marines a Beirut en 1983 y 241 murieron en el bombardeo del cuartel. Al mismo tiempo, Reagan invadió Granada en parte para evitar que los soviéticos construyeran una base aérea y rescataran a estudiantes estadounidenses en la Escuela de Medicina St. Georges. Sin embargo, el aeródromo estaba siendo construido por una empresa británica y había sido parte de un plan de décadas para aumentar el turismo. Y el comandante estadounidense en el campo le había dicho a la Casa Blanca que los estudiantes no corrían peligro.
Mientras que George H.W. Bush fue posiblemente uno de los presidentes más calificados para ocupar un cargo, nunca obtuvo un segundo mandato. Bill Clinton tardó 78 días en obligar al líder serbio Slobodan Milosevic a poner fin a su asesinato de kosovares. El conflicto podría haber terminado en horas si se hubiera amenazado el uso de fuerzas terrestres.
Después del 11 de septiembre, George W. Bush creía que el mundo sería mucho más seguro si se pudiera imponer la democracia en Oriente Medio. En Afganistán, eso se convirtió en la construcción de una nación en lugar de perseguir y neutralizar a Osama bin Laden y al Qaeda. Dieciséis años después, el éxito sigue siendo ilusorio. Sin embargo, fue el objetivo de transformar el paisaje geoestratégico del Gran Oriente Medio lo que provocó la catástrofe que incendió la región.
Barack Obama quería poner fin a la guerra mala en Irak y concentrarse en la buena en Afganistán. Quería amenazar al presidente sirio Bashar al Assad y luego no hacer nada. Y pensó erróneamente que bombardear Libia para proteger a Bengasi de Muramar Gadafi acabaría con la violencia. En cambio, la guerra civil consumió a Libia después de que Gadafi fuera derrocado y asesinado. Y quién sabe qué hará Donald Trump.
Tres razones que se aplican a los presidentes de ambos partidos desde Kennedy explican por qué nuestro historial en el uso de la fuerza ha sido tan pobre. Primero, la mayoría de los presidentes nuevos no están preparados, no están preparados y no tienen la experiencia suficiente para los rigores de su cargo. En segundo lugar, a cada uno le faltaba un buen juicio estratégico. En tercer lugar, estas deficiencias se vieron exacerbadas por una profunda falta de conocimiento y comprensión de las condiciones en las que se utilizaría la fuerza.
Tanto las administraciones de Kennedy como las de Johnson estaban enormemente desinformadas sobre Vietnam y las tensiones masivas entre la Unión Soviética y la China comunista. Antes del 11 de septiembre, pocos estadounidenses conocían las diferencias entre sunitas y chiítas. Irak no tenía armas de destrucción masiva. Y así continúa.
Qué hacer al respecto es el tema de otras columnas. Sin embargo, lo que se necesita es un enfoque del pensamiento estratégico basado en el cerebro que reconozca que el siglo XXI no puede comprometerse con conceptos del siglo XX que ya no son relevantes. Por ejemplo, la Unión Soviética podría ser disuadida con armas nucleares y convencionales. Hoy, cuando Rusia no tiene interés en invadir Europa Occidental y Al Qaeda y el Estado Islámico no tienen ejércitos ni armadas, la disuasión del siglo XX no funciona.
Sin embargo, a menos que el público finalmente reconozca que la experiencia y la competencia son vitales en nuestros presidentes y líderes, no espere que el futuro difiera del pasado reciente.
El nuevo libro del Dr. Harlan Ullman es Anatomía del fracaso: por qué Estados Unidos pierde cada guerra que comienza y está disponible en librerías y Amazon. Se le puede contactar en @Harlankullman en Twitter.
