¿Qué ha hecho Internet con los medios?

Este ensayo contiene mis pensamientos, análisis y enlaces de apoyo sobre cómo ha evolucionado Internet durante los últimos 20 años. Estas ideas me han llevado durante la última década a desarrollar un conjunto de tecnologías, prácticas y estándares mejorados.

Unámonos y cumplamos el sueño que estaba en el centro de Internet: liberar el potencial de la humanidad en red. Comuníquese con aleks+ie@ganxy.com .

1. Introducción

Internet se originó a partir de un esfuerzo por desarrollar comunicaciones confiables en el caso de una guerra nuclear. Ha sido un éxito increíble incluso en tiempos de paz, una historia de ciencia ficción hecha realidad: Internet ahora conecta a más de 3 mil millones de personas, brinda acceso a información y servicios utilizando pequeños dispositivos que llevamos en nuestros bolsillos. El cambio en la sociedad que provocará Internet será tan grande o más grande que la prensa de Gutenberg, el motor de combustión interna, los aviones o la electricidad, y aún no hemos visto el alcance total de su impacto.

Lamentablemente, Internet no está aprovechando su potencial por varias razones:

1. La violación de los derechos de propiedad de la información a través de la piratería y el scraping ha eliminado una fuente de ingresos para desarrolladores, periodistas, autores y artistas, y ha reducido la calidad del contenido de Internet.
2. Mucha información valiosa aún no está en línea, o no se encuentra fácilmente, incluso si existe un mercado para ella. La razón fundamental de esto es la rigidez de los contratos y prácticas de concesión de licencias.
3. Es innecesariamente difícil crear un negocio de contenido sostenible en línea: la publicidad es inadecuada y el cobro por la información en la Web global está gravado por la normativa heredada.
4. Internet está poniendo al público en peligro: hay una cantidad cada vez mayor de información falsa y engañosa en línea, lo que conduce a la polarización política, los movimientos extremistas y el terrorismo. Las prácticas son inadecuadas y falta un sistema.
5. La recopilación de datos personales amenaza la democracia con el surgimiento de una serie de poderosas organizaciones de vigilancia privada. Una vez más, la regulación es inútil e inadecuada.

Afortunadamente, hay una solución. La protección de los datos personales y privados es un derecho humano universal, pero debemos hacer que se cumpla. Para desarrollar y distribuir información protegida en línea, necesitamos implementar mejores tecnologías de licencias. Para aumentar la calidad y confiabilidad de la información, necesitamos configurar sistemas de revisión, control de versiones y reputación. En consecuencia, Internet desarrollará todo su potencial y crearemos más de mil millones de puestos de trabajo en la economía de la información sostenible.

2. Valor de los datos y el contenido

Internet surgió al conectar comunidades de investigadores, pero a medida que Internet creció, los comportamientos antisociales no se desalentaron adecuadamente.

Cuando fui coautor de varios estándares de Internet (PNG, JPEG, MNG), me guió la visión de conectar a la humanidad. Grupos de voluntarios como yo estaban desarrollando estándares abiertos que permitirían a los programadores crear software de Internet sin restricciones ni impuestos. Creíamos que esto podría ser importante si teníamos éxito, pero no imaginamos que miles de millones de personas estarían usando los estándares abiertos y el software abierto que creamos. El mundo es más pequeño que nunca. Las amistades ahora se extienden por todo el mundo. Las tecnologías de Internet están reduciendo la necesidad de viajar por trabajo, reduciendo el consumo de combustibles fósiles y la contaminación.

Internet se diseñó originalmente para conectar algunas instituciones académicas, a saber, universidades y laboratorios de investigación. La academia es una comunidad de académicos, que siempre se ha basado en la apertura de la información. Quizás el más importante en la historia de Internet es la comunidad de piratas informáticos compuesta por informáticos, administradores y programadores, la mayoría de los cuales no están afiliados directamente a la academia, sino que son empleados de empresas e instituciones. Siempre que hay una comunidad, es mucho más probable que sus miembros le dediquen tiempo y recursos como voluntarios. Fueron estas comunidades las que crearon sitios web, escribieron el software y comenzaron a brindar servicios de Internet.

Las habilidades de la comunidad de piratas informáticos son muy buscadas y se compensan bien, y los piratas informáticos pueden permitirse dedicar su tiempo libre a la comunidad. La sociedad está financiando universidades e institutos que emplean a académicos. Dentro de la comunidad académica, la compensación es a través de citaciones, mientras que el plagio o la falsificación pueden destruir la carrera de alguien. Las instituciones y comunidades han hecho cumplir estas reglas tanto formal como informalmente a través del deseo de los miembros de mantener y hacer crecer su posición dentro de la comunidad.

Los valores de la comunidad académica pueden sostenerse dentro de las universidades, pero no son adecuados fuera de ella. Cuando las empresas y el público en general se unieron a Internet, muchas de las tecnologías y servicios de Internet se vieron abrumados por los recién llegados que no compartían sus valores y no eran miembros de la comunidad. Al principio, había muy poco correo electrónico no deseado o spam en Internet. Pero una vez que America Online y otros proveedores de servicios comenzaron a traer hordas de nuevos usuarios de Internet a partir de 1996, el spam comenzó a crecer. Fue el spam lo que derribó los foros de USENET e hizo que los clientes de correo electrónico descentralizados fueran casi inutilizables. Muchas empresas siguen siendo rehenes con ataques de denegación de servicio en sus servidores. La información falsa distrae a las personas con teorías de conspiración falsas o irrelevantes, tratamientos médicos ineficaces, al tiempo que facilita el reclutamiento y la propaganda de organizaciones terroristas. Las suposiciones excesivamente idealistas han empeorado la realidad de los usuarios de Internet.

La lucha contra el spam llevó a la comercialización de Internet y a una centralización excesiva del control y la información.

Las grandes empresas de medios web como Google, Amazon y Microsoft han podido detectar el spam mediante la creación de sistemas altamente centralizados. Sus servicios son muy populares y las empresas son del agrado del público en general. Pero como resultado, un pequeño número de empresas tiene el control de una cantidad sin precedentes de información personal. Estas empresas tienen acceso a lo que buscamos, sobre lo que publicamos, lo que enviamos por correo electrónico, a quién enviamos mensajes, a dónde vamos, con quién vamos, a quién llamamos, qué sitios web vemos.

Un pequeño grupo de individuos conspiradores dentro de estas empresas o un pirata informático externo puede acceder a todos estos datos. Tales robos han ocurrido varias veces antes ( * , * , * ). Incluso sin una intrusión, estas empresas ya están accediendo a estos datos por sí mismas y potencialmente los están utilizando de formas que ni siquiera podemos detectar. Las leyes de privacidad no nos protegen: es imposible detectar violaciones cuando se almacenan datos privados con estas empresas.

Estas empresas de medios web generan beneficios utilizando nuestros datos. Su modelo de negocio facilita la publicidad. Los anunciantes que trabajan con empresas de medios web pueden dirigirse a nosotros pujando por nuestro género, nuestra edad o ubicación o incluso nuestra identidad personal. Estas empresas de medios web controlan los sistemas operativos de nuestros teléfonos, computadoras, los navegadores web que utilizamos para realizar operaciones bancarias y comunicaciones. Pueden activar un micrófono o una cámara en cualquier momento presionando una actualización del software. Parece que estamos perfectamente de acuerdo con las empresas que ya utilizan los datos con fines de lucro, realizando análisis de datos sobre nosotros y eligiendo qué versión de un anuncio es más probable que nos obligue a comprar algo que no necesitamos mientras interrumpe la comunicación. en la investigación o el entretenimiento que estamos realizando. Están empezando a utilizar nuestros datos para entrenar la inteligencia artificial, utilizando así el valor de nuestra información y aplicándola en otros lugares.

Mientras el público confíe en estas empresas, la cantidad de información y datos crecerá. Es como un globo que se infla con datos. Es precario: se necesita una sola aguja para hacer estallar un globo. Por supuesto, una vez que ocurre el robo, la gente ya no confiará en las empresas. Pero hay tanta información allí que incluso un solo evento puede ser muy lucrativo. Es una irresponsabilidad de estas empresas no proteger la información privada en caso de un ataque a sus sistemas. No deberíamos esperar mucho: la apropiación de los datos de los usuarios es fundamental para muchas de estas empresas. Por ejemplo, el fundador de Facebook pirateó áreas protegidas de la red informática de Harvard y copió imágenes de estudiantes de dormitorios privados. Luego los usó para crear un sitio web donde los usuarios clasificaron a dos estudiantes según su atractivo ( * ).

La situación se está volviendo aún más peligrosa porque confiamos en estas empresas para que nos ofrezcan resultados de búsqueda sin sesgos y documentos sin alteraciones. Si el poder de las empresas de consumo de Internet sigue creciendo, nadie sabrá siquiera que el globo estalló. Ya existe evidencia de que las empresas de consumo de Internet se están involucrando en la política al manipular los resultados de búsqueda ( * ), comprando empresas de medios ( * ) y políticos patrocinadores ( * , * ). Entonces, cuando el globo salte, tal vez no haya publicaciones de noticias ni resultados de búsqueda al respecto.

Las empresas de medios web han ganado cientos de miles de millones de dólares extrayendo valor de los datos personales y protegidos.

Como resultado del desarrollo de Internet durante los últimos 20 años, el nivel promedio de contenido en línea se ha reducido, muchos editores han cerrado sus negocios y tenemos más publicidad que nunca. La industria de las revistas se ha reducido en un 20% solo entre 2005 y 2011. El número de empleados en las salas de redacción se ha reducido en un 40%. Sin embargo, tenemos empresas de medios web que obtienen valoraciones en cientos de miles de millones de dólares. Las empresas de medios web ganaron esto en gran parte al hacer coincidir la publicidad con el contenido, ya sea tomado de las empresas de medios o creado por voluntarios no remunerados, mientras que solo devuelven una pequeña fracción de ese dinero a quienes crearon el contenido. ¿Cómo pasó esto?

Anteriormente, describí cómo las empresas de medios web acumulan y extraen valor de nuestros datos personales. Muchas de estas prácticas se han desarrollado antes, con la Internet pública. Fueron los voluntarios, webmasters, quienes crearon los primeros sitios web. Los sitios web hicieron que la información fuera fácilmente accesible. El sitio web era una propiedad y una marca, lo que garantizaba la reputación del contenido y los datos allí. Los usuarios marcaron los sitios web que les gustaban para poder volver a visitarlos más tarde, o enviaron correos electrónicos a los creadores de sitios web con sugerencias y comentarios. Algunos de los sitios web recopilaron principalmente enlaces a otros sitios web y mantuvieron los enlaces actualizados y seleccionados.

En aquellos días, me mantuve actualizado sobre los desarrollos en el campo siguiendo grupos de noticias y visitando regularmente sitios web clave que curaban la información sobre un tema en particular. Google entró en la imagen descargando todo Internet e indexándolo. Fue una ganga fáustica para los webmasters: si impedían que Google rastreara y usara los datos, sus sitios web podrían languidecer en la oscuridad. Pero si permitieran que Google rastreara, también permitirían que Google hiciera una copia de las páginas y usara la información allí para el beneficio de Google. También sucedió algo más: el crédito percibido por encontrar información fue para Google y ya no para los creadores de los sitios web.

Después de algunos años de mantener mi sitio web, ya no recibía mucho aprecio por este trabajo, así que dejé de mantener las páginas en mi sitio web y de curar enlaces. Esto debe haber sucedido alrededor de 2005. Un número creciente de editores de Wikipedia están renunciando a sus esfuerzos no remunerados para mantener la calidad en la lucha contra el vandalismo o el contenido spam ( * , * ). Por otro lado, los especialistas en marketing siguen teniendo un incentivo para publicar información en línea que genere ventas. Como resultado de privar a los contribuyentes de la web abierta con marca y crédito, los resultados de búsqueda en Google tienden a ser de peor calidad.

Cuando la búsqueda en Internet fue reemplazando gradualmente a los sitios web, había un área en la que la propiedad personal y la marca personal de un escritor todavía estaban protegidas: los blogs. Si bien la búsqueda arrojó resultados sobre un tema en particular, uno podría mantenerse actualizado siguiendo blogs sobre temas de interés. El software lector de RSS proporcionó una forma de mantener las suscripciones o marcadores de blogs. La comunidad se conectó a través de los comentarios en las publicaciones del blog. Los blogueros eran conocidos y estaban suscritos personalmente.

Por desgracia, siempre que haya un recurso desprotegido en línea, alguna startup se trasladará y lo recolectará. Las herramientas de redes sociales simplificaron el intercambio de enlaces. Por lo tanto, un influencer podría publicar fácilmente un enlace a un artículo escrito por otra persona dentro de su propio feed de redes sociales. La conversación se eliminó de la publicación del blog y, en cambio, se desarrolló en el feed del influencer. Como resultado, los artículos cuidadosamente escritos se han convertido en un mero recurso para influencers. Como resultado, la cantidad de blogs nuevos ha ido disminuyendo.

Compañías de redes sociales como Twitter y Facebook redujeron las barreras de entrada al hacer que la referencia al contenido de otros fuera tan fácil que el grupo de personas influyentes fue un simple fenómeno de enriquecerse: las personalidades famosas de los medios de comunicación también se convirtieron en las personalidades más seguidas en las redes sociales. Luego, las empresas de redes sociales utilizaron las relaciones sociales y las comunidades y comenzaron a insertar su propia publicidad. De esta manera, incluso las redes sociales han comenzado a debilitarse. Parte del aumento del podcasting es la incapacidad de las redes sociales para interferir con las suscripciones de podcasts a través de aplicaciones especiales ( * , * ). Pero es solo una cuestión de tiempo cuando se agregará el podcasting.

¿Cómo fracasa la publicidad como modelo de negocio del periodismo?

Para obtener ingresos con contenido gratuito, los editores vendían espacios publicitarios para anuncios de banner. Empresas de tecnología publicitaria como DoubleClick (luego adquirida por Google) vendieron espacio publicitario en nombre de los editores a cambio de una parte de los ingresos. Debido a la falta de competencia en la tecnología publicitaria, la participación en los ingresos sigue siendo desfavorable para los editores. Además, el fraude publicitario abundante llevó a más de $ 7 mil millones en ingresos a los estafadores en lugar de a los editores ( * ).

Como resultado, la publicidad en la web no es lucrativa: los ingresos que se pueden generar con la publicidad en la página web se miden en centavos por hora, mientras que los ingresos por suscripción de periódicos y revistas se midieron fácilmente en dólares por hora. Al mismo tiempo, el contenido en línea está fundamentalmente desprotegido por los derechos de autor convencionales. La creación de contenido impreso y fotografías, la recopilación de enlaces a otras páginas relevantes terminan siendo un recurso que es cosechado por motores de búsqueda, redes sociales y granjas de contenido que terminan extrayendo la mayor parte del valor financiero.

Por ejemplo, un motor de búsqueda extraerá el título y el resumen y los reutilizará en su página con resultados de búsqueda, pero el editor no participará en los lucrativos ingresos publicitarios que se muestran en la página de resultados de búsqueda. De manera similar, las redes sociales reutilizarán las fotos, los titulares y los resúmenes para crear una fuente de noticias atractiva y, de manera similar, no compartirán los lucrativos ingresos por publicidad dirigida con los creadores de esos. Una granja de contenido reutilizará el arduo trabajo de los informes periodísticos creando un artículo derivado por una fracción del costo, que se puede publicar solo minutos o incluso segundos después de la publicación original.

Para aumentar los ingresos en un entorno de este tipo, los editores han hecho que la publicidad sea cada vez más obstructiva, erosionando la privacidad con el seguimiento, ralentizando la carga de la página, aumentando la cantidad de datos consumidos y acortando la duración de la batería. Esto llevó a que cada vez más usuarios emplearan herramientas como bloqueadores de anuncios ( * ), navegadores que bloquean anuncios ( * , * ) y aplicaciones de lectura sin conexión ( * , * ). Estas herramientas eliminan el contenido de los anuncios y, por lo tanto, los ingresos de los editores. El navegador Chrome de Google planea comenzar a bloquear anuncios (presumiblemente los que no son de Google, consolidando aún más su participación de mercado ya dominante) en 2018 bajo el pretexto de usabilidad ( * ). Google y Facebook practican la censura con el pretexto de luchar contra las noticias falsas ( * , * ), aunque existen mejores propuestas ( * ).

El éxito de los modelos de negocio de contenido pago y la continua erosión de la publicidad digital

Recientemente me di cuenta de que leo cada vez menos contenido web y leo más libros electrónicos. Es cierto que los artículos web suelen ser más breves y prácticos, pero creo que ahorro mucho tiempo leyendo libros electrónicos bien redactados y bien investigados de editores de renombre. Ni siquiera es necesario pagar mucho para comprar libros electrónicos; uno puede simplemente prestarlos o alquilarlos en bibliotecas públicas y tiendas en línea que admiten préstamos. Las bibliotecas públicas han gastado más del 6% de su gasto total en materiales en libros electrónicos.

¿Por qué los libros electrónicos son mejores que los artículos web? Los libros electrónicos tienen un modelo de negocio mejor que las páginas web: cuando se vende o se presta un libro electrónico, los escritores y editores obtienen ingresos. Los ingresos permiten a los escritores realizar investigaciones y redacciones de calidad. Los ingresos también permiten a los editores realizar una selección, edición, diseño y distribución de calidad. Los ingresos son especialmente importantes en un momento en que la publicación de contenido de calidad en la web se trata cada vez más de voluntariado más que de medios de vida, y los medios de vida se tratan de satisfacer a los anunciantes o, más recientemente, a los patrocinadores. El modelo de contenido patrocinado o publicidad nativa consiste en presentar la publicidad como contenido, de modo que los lectores piensen que están leyendo un artículo cuando en realidad están leyendo un publirreportaje.

Las empresas de medios web que han cobrado con éxito por el contenido valen mucho más. El Financial Times se vendió por 1.300 millones de dólares a Nikkei, con una circulación de 1.3M. The Economist ha sido valorado en 1.500 millones de dólares mediante la venta de la participación de Pearson, con una cifra similar de 1,3 millones de suscriptores y llegando a 11 millones en formato digital. Por lo tanto, estas publicaciones tienen un valor de $ 1K por suscriptor pago. Por otro lado, los periódicos que no restringen el acceso a su contenido valen considerablemente menos por cliente: The Washington Post se vendió por $ 250 millones con una circulación paga de aproximadamente 400 mil, incluso si el alcance digital es de 76 millones. El Boston Globe y sus activos de medios afiliados de Nueva Inglaterra se vendieron por solo $ 70 millones con un alcance de 571K.

Los modelos comerciales pagados son técnicamente costosos de implementar para los periódicos más pequeños. Pero lo que es aún más importante, la dirección teme que el aumento del precio reduzca el número de lectores, que se han visto mimados por el contenido gratuito. Por lo tanto, mientras Financial Times y The Economist eligieron el camino de mantenerse financieramente independientes de los anunciantes, la mayoría de los periódicos estadounidenses y periódicos como The Guardian eligieron audiencias más grandes, sin dejar de reducir y recortar costos.

La divulgación de contenido por parte de los periódicos nacionales ha llevado a la desaparición de muchos blogs, periódicos más pequeños y revistas. Ahora incluso estos periódicos nacionales están amenazados. Esperaban que el aumento de las audiencias digitales condujera a un aumento de los ingresos publicitarios, utilizando el modelo de alquiler de espacio junto con los artículos a las redes publicitarias digitales. Sin embargo, las redes de publicidad digital consolidadas como Facebook y Google son un fuerte adversario. Estas redes están invitando a los periódicos a distribuir su contenido en los resultados de búsqueda de Google y en los canales de noticias de Facebook a cambio de una fracción de los ingresos publicitarios. Mientras tanto, Google y Facebook pueden jugar el juego de los favoritos y conservar todos los datos de los clientes.

Cómo se devalúa el contenido al utilizar Internet como herramienta promocional

Quizás la caída más dramática de la industria del contenido le ha ocurrido a la música. Entre 1996 y 2014, el 75% de los ingresos mundiales por música se evaporó, pasando de $ 60 mil millones a $ 15 mil millones ( * ). El ingreso anual per cápita en los EE. UU. Cayó un 67% a $ 26 entre 1999 y 2014 ( * ). El número de artistas musicales a tiempo completo se redujo en un 42% entre 2015 y 2000 en los EE. UU. ( * ). Un estadounidense promedio todavía pasa más de 4 horas al día escuchando música: esto equivale a menos de $ 0.02 / hora de música, y solo una fracción de eso va para su creador.

La fuente de ingresos de más rápido crecimiento para la música es la transmisión digital. El modelo de negocio de la transmisión digital todavía se basa en la radio, que pagó una cantidad relativamente insignificante a cambio de crear exposición a la música. Sin embargo, la transmisión digital ofrece millones de canales en lugar de quizás una docena que existía cuando se creó el modelo de negocio. Con la radio antigua, uno no tenía opción de qué escuchar y tenía que comprar el álbum para poder escuchar una canción de manera arbitraria. Pero los servicios de transmisión digital ofrecen esta capacidad sin dejar de pagar al artista la cantidad que pagaría una estación de radio. Varios artistas han optado por no participar en los servicios de transmisión ( * ), aunque es difícil hacerlo ( * ). Además, los músicos independientes se encuentran en una posición desventajosa y reciben hasta 10 veces menos dinero por obra que los grandes editores de música, que a menudo tienen participaciones en la propiedad de los servicios de transmisión de música digital.

Sin embargo, en el gran esquema de las cosas, las compañías de transmisión de música digital no son las únicas culpables de la caída de la industria de la música. Todavía están tratando de cobrar por el acceso a la música bajo un modelo de suscripción de todo lo que pueda comer mientras regalan algunos contenidos de forma gratuita combinados con algo de publicidad. El problema real es el modelo con publicidad: si un sitio web o una aplicación ofrece cualquier pieza musical de forma gratuita con publicidad opcional para todos en cantidades ilimitadas, es muy difícil persuadir a los clientes para que la compren. Con la naturaleza humana tal como es, los clientes están ansiosos por buscar la opción más barata. Y el epítome de la opción más barata en estos días es YouTube.

YouTube tiene más de mil millones de usuarios que miran millones de horas de video por día ( * ) y generó más de $ 4 mil millones en ingresos publicitarios solo en 2015, pero solo pagó alrededor de $ 2 mil millones a los titulares de derechos en la década desde 2007 hasta julio de 2016. El término de búsqueda más popular de YouTube es música. Los ingresos son solo una pequeña parte del valor generado para Google: hay buena voluntad y datos generados. La buena voluntad es el valor de marca generado para YouTube al regalar contenido; es otra parte de las ganancias para la empresa y eso no se mide en los cálculos de participación en los ingresos. Los datos generados permiten a Google crear perfiles de visualización detallados para los usuarios que les permiten optimizar los anuncios. YouTube es gratuito y, al mismo tiempo, la gente está feliz de pagar por una bebida, una comida, un viaje en taxi o unas vacaciones.

La principal forma de monetizar el contenido en estos días es el modelo de suscripción. ¿Cómo funciona? Un suscriptor paga una tarifa fija cada mes y recibe acceso ilimitado al contenido. Ejemplos de esto son Netflix para video y Spotify para música. Es un poco como un buffet libre: un pago fijo por una cantidad ilimitada de comida. Parece atractivo, pero para que funcione, hay una pequeña cantidad de elementos de alta calidad y una gran cantidad de contenido de relleno económico. Netflix proporciona una cuenta de prueba ya que el video de alta calidad aún es escaso en línea, pero Spotify tiene que competir con YouTube al proporcionar un nivel gratuito con publicidad. Mientras YouTube pueda proporcionar contenido libremente, solo una minoría del mercado potencial estará dispuesta a pagar más. ¿Por qué un estudiante pagaría $ 10 por un álbum si puede obtener una suscripción ilimitada de Spotify por menos de $ 5 por mes? Otra consideración más para el titular de los derechos de contenido: solo tienen una cantidad limitada de información sobre lo que está sucediendo con su contenido, la información se retrasa y es difícil confiar y auditar lo que obtienen.

Los sitios web de noticias han probado el modelo medido, donde el nivel con publicidad solo incluye un número limitado de artículos que se pueden leer. Tal vez ese modelo también aparezca en la música. Pero el problema fundamental es que los artículos siguen siendo tratados fundamentalmente como gratuitos y que los medios de comunicación siguen valorando su función editorial a pesar de que la función editorial se ha transferido en gran medida a los curadores de las redes sociales que utilizan la materia prima barata de los artículos.

Las suscripciones se han considerado la solución para la monetización de contenido en línea. Sin embargo, al mismo tiempo, los restaurantes de todo lo que pueda comer son una pequeña minoría de todos los restaurantes. Las suscripciones no incluirán el contenido principal sin un pago adicional. La selección de lo que es gratis y lo que no será intrínsecamente subjetivo y costoso de negociar. Mientras tanto, siempre que haya una gran variedad de contenido disponible de forma gratuita. La amplia accesibilidad de una gran cantidad de contenido en Spotify dificulta que las bandas y los sellos ofrezcan descargas digitales de su música. El modelo de Apple iTunes de vender sencillos a precios uniformes además de álbumes hizo que fuera mucho más barato montar un álbum compuesto por pistas sobresalientes. El modelo de suscripción es solo el siguiente paso en esta dirección. El modelo con publicidad es un salto a cero. Esta competencia de precios está llevando a la industria en una espiral descendente que, en última instancia, reduce la creatividad.

Cómo algunas empresas se benefician de la retórica del contenido gratuito y cómo las esperanzas de los creadores de contenido no se están materializando.

Con Internet, ambas barreras se derrumbaron: la fragmentación de las jurisdicciones digitales entre cientos de geografías y la falta de capacidad técnica judicial y policial llevó a que las leyes de derechos de autor se violaran de forma regular. La facilidad de copia o modificaciones elimina la inversión y la demora que existían anteriormente para los soportes físicos. Por último, las empresas de medios web han presionado con éxito contra la reforma de las leyes que limitarían o impedirían la aplicación efectiva de los derechos de autor ( * ) a pesar de que es técnicamente factible, mientras que pasivo agresivamente dificulta su uso ( * , * ). Entonces, por el momento, el marco DMCA de la edad oscura de Internet (1998) permanece como está, con todas las limitaciones ( * , * ).

Quien pretenda liberar contenido en este sistema, puede desempeñar el papel de un aparente Robin Hood y obtiene el crédito, la atención y los recursos. Aquellos que facilitaron la piratería ilegal se volvieron extremadamente ricos, como Kim Dotcom ( * ), o políticamente poderoso, como el fundador de Pirate Bay, Peter Sunde ( * ). En algunos casos, las empresas que violan los derechos de autor de manera particularmente atroz, como el pionero de la piratería musical Napster ( * ) o MegaUpload de Kim Dotcom ( * ) se apagan. Pero hay pocas repercusiones personales para los agentes: el cofundador de Napster, Sean Parker, ayudó más tarde a iniciar Facebook como su presidente fundador, y ahora es multimillonario ( * ).

Existe una clara desunión entre los creadores sobre el papel de los derechos de autor. Aquellos que crean también consumen y consumen más que la mayoría de los demás, por lo que tener acceso gratuito es bastante atractivo. Para justificar esto, están muy felices de compartir también libremente su trabajo con otros, participando en una economía de regalos personales. Los creadores a menudo basan su trabajo en creaciones de otros, remezclando e inspirándose en él, pero las prácticas rígidas de concesión de licencias dificultan la obtención de permisos formales. La falta de transparencia y los contratos unilaterales en las industrias editoriales crean una alienación entre creadores y editores. Como resultado, muchos creadores buscan revisar las leyes de derechos de autor, a menudo eliminándolas por completo. Sin embargo, el rechazo de los derechos de los creadores es miope. Este cambio beneficiaría principalmente a intermediarios como los medios de Internet y las empresas de búsqueda. Y estas empresas son las que patrocinan organizaciones de think tanks y esfuerzos de base que critican los derechos de autor y financian a los grupos de presión que abogan por limitar los derechos de autor. Con estos esfuerzos y con la adopción de una mentalidad de contenido gratuito, solo los modelos publicitarios son factibles.

Los creadores también han estado bastante dispuestos a ofrecer acceso gratuito a todos para que los descubran y desarrollen seguidores. Es una estrategia que funcionó bastante bien en los primeros días de Internet, cuando había una comunidad sólida, una relativa falta de contenido y vías que aún funcionaban para vender contenido. Pero en los más de 10 años que ha existido YouTube, no se lanzó ni un solo álbum más vendido en YouTube, y la mayoría de los artistas aún son descubiertos y lanzados a través de las redes existentes de la industria.

Se ha tenido la esperanza de que la música gratuita aumente la asistencia a los conciertos. Sin embargo, mientras que $ 13 mil millones (en dólares corregidos por inflación) de los ingresos totales de música grabada en los EE. UU. Desaparecieron entre 1999 y 2014, los ingresos por conciertos en vivo solo aumentaron en $ 4,1 mil millones en este mismo período: para llenar el vacío, incluso triplicando los ingresos actuales en vivo. los ingresos del concierto no serían suficientes * , * ). Entonces, la competencia por la atención al regalar contenido solo ha devaluado la música.

Otra esperanza ha sido que los fanáticos donen. Sin embargo, el único resultado es el continuo fracaso comercial del modelo de donación ( * ). Cuando se percibe que la música es gratuita y cuando compartir es cariñoso y el 18% de los jóvenes estadounidenses cree que es aceptable subir contenido a sitios web piratas ( * ) - simplemente no se atribuye ningún valor al contenido, independientemente del esfuerzo que se haya puesto en él. Cuando el gobierno garantiza la protección de la propiedad física, ¿por qué la propiedad intelectual no debería tener lo mismo? ¿Qué hace que un propietario sea más merecedor de la protección gubernamental de su inversión y propiedad que un científico, un periodista o un artista? ¿Y por qué no pasar del modelo de arrendamientos de apartamentos y propiedades a donaciones voluntarias a propietarios por parte de ocupantes ilegales?

En resumen, con la adopción de Internet, la protección del contenido se ha debilitado. No es que la gente no esté dispuesta a pagar por un buen contenido: el éxito de iTunes, Netflix, Amazon y muchos otros ejemplos ya lo ha demostrado más allá de toda duda. Es que los creadores se han tragado el engañoso optimismo de que regalar contenido aumentará su audiencia. Además, las soluciones de comercio electrónico de contenido patentado han limitado los derechos tradicionales de los compradores de contenido, por lo que los creadores de contenido han intentado compensarlo regalando contenido. Como resultado, se ha devaluado el valor del contenido y todavía es difícil encontrar una audiencia. Son los creadores de contenido los que están subvencionando este círculo vicioso de contenido que está provocando una reducción sin precedentes de las industrias de creación de contenido.

La importancia de insistir en un precio por contenido

Se necesitan muchos años de estudio para poder producir música. Entonces se necesita mucho trabajo para crear un buen trabajo. Finalmente, se necesita mucho esfuerzo y recursos para establecer el reconocimiento de un sencillo o álbum, de modo que pueda superar el estruendo de la mediocridad y encontrar su audiencia. Después de eso, no cuesta prácticamente nada enviar el contenido a través de Internet. El costo del contenido no es el costo de entrega, es el costo de creación. Los creadores esperan recuperar el costo de creación cobrando por la entrega.

No es muy diferente para un agricultor adquirir y limpiar la tierra, enriquecerla, seleccionar semillas, plantar un manzano, nutrirlo hasta la madurez y luego protegerlo de las plagas. Una vez que las manzanas están maduras, es muy poco trabajo recogerlas. Pero esto ignora la gran cantidad de tiempo y esfuerzo que se debió dedicar antes a esas manzanas. Las sociedades que no protegen la inversión de los agricultores terminan en la pobreza, ya que los agricultores dejan de trabajar la tierra. Esto está empezando a suceder en Internet.

La solución a este problema es la creación de un nuevo tipo de reglas para la protección de los creadores de contenido. La Declaración Universal de Derechos Humanos establece ( * ): Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales derivados de cualquier producción científica, literaria o artística de la que sea autora. La Constitución de los Estados Unidos establece ( * ): El Congreso tendrá poder […]

Promover el progreso de la ciencia y las artes útiles, asegurando por tiempo limitado a los autores e inventores el derecho exclusivo sobre sus respectivos escritos y descubrimientos; Los derechos de autor se desarrollaron a principios del siglo XVIII y se generalizaron a fines del siglo XIX. Estas leyes necesitan una actualización muy significativa para la Internet actual. Además, para corregir las anomalías de las últimas dos décadas, los creadores de contenido y el público en general merecen una parte del valor que ha sido capturado injustamente por las empresas de medios web.

Los editores, autores, compañías productoras de películas y muchos otros propietarios de propiedad intelectual se encuentran en una posición débil en comparación con la concentración de Apple, Amazon, Google y un pequeño número de otras compañías de medios web de consumo que controlan el comercio y las tecnologías de protección de derechos. Estas empresas también gastan enormes cantidades de dinero en cabildeo, Google gastó 450 millones de dólares entre 2015 y 2016 solo en la UE ( * ). Solo después de que los estándares realmente protejan a los autores, creadores y curadores, pero también permitan una mayor apertura y competencia entre los servicios basados ​​en contenido y datos fuera del dominio público.

Lo que se necesita es un modelo regido por estándares que permita a los titulares de derechos de contenido controlar y hacer cumplir el costo de adquirir una licencia para el contenido. El costo de esa licencia debe ser claro y debe ser válido para todos, independientemente del modelo comercial, ya sea publicidad o adquisición. Con esto, las empresas de medios pueden desarrollar nuevas ofertas innovadoras para los usuarios, mientras que las licencias con precios claros aseguran que la competencia esté en la calidad de las ofertas y no a través de ofertas de contenido. Entonces se cumplirá el sueño de la biblioteca universal de Internet, donde cualquier trabajo sea accesible por un precio justo, sin paquetes ni barreras ilógicas.

3. No proteger el contenido

La obsolescencia de los derechos de autor con el avance de la tecnología

En el pasado, el contenido se empaquetaba en libros y cintas de video, más tarde en DVD. Fueron los objetos físicos, los portadores, los que se compraron y vendieron, aunque el valor estaba en el contenido mismo. Los transportistas podrían ser distribuidos, vendidos por una variedad de proveedores competidores en diferentes tiendas. La escasez de operadores y la protección de la ley de derechos de autor aseguraron que el acceso al contenido tuviera un precio y se valorara. Además de los derechos de autor, la demora y la considerable inversión necesaria para la producción y distribución de un soporte ilícito protegieron el contenido subyacente.

Los medios físicos eran muy difíciles de copiar, los medios magnéticos como los casetes de audio simplificaron la copia, pero la calidad de la copia fue menor, pero con la transición a los medios digitales, la copia es perfecta. La industria del contenido intentó desarrollar tecnologías de protección de copia digital y gestión de derechos digitales (DRM). Si bien previenen el intercambio casual hasta cierto punto, también evitan los comportamientos a los que las personas estaban acostumbradas con los medios físicos, como la creación de bibliotecas privadas permanentes, la creación de copias de seguridad, los préstamos a amigos, la capacidad de usar diferentes dispositivos para consumir contenido. DRM solo se aplica al contenido comercial, pero no protege nuestros datos personales y muchos otros tipos de contenido y datos. Pero el defecto más importante de DRM es que es fundamentalmente inadecuado: la protección siempre puede romperse y la copia pirata cargada en Internet.

Los efectos no deseados de las tecnologías de gestión de derechos digitales

Las empresas de medios entendieron que con las tecnologías digitales, el contenido digital se puede copiar más fácilmente que nunca. Buscaron protección para sus productos de contenido digital a través de tecnologías DRM. Implementar un sistema DRM es difícil: requiere una integración de bajo nivel con el sistema operativo, la capacidad de ofrecer una experiencia de compra positiva a los consumidores finales, así como la capacidad empresarial para mantener asociaciones con los titulares de derechos de contenido. Como resultado, pocas empresas tenían los recursos para desarrollar DRM: Apple, Amazon, Google, Adobe y Microsoft. Estas empresas estaban en una posición poderosa y trataron de aprovechar eso.

Por ejemplo, cuando los libros electrónicos eran una novedad, compré un Kindle para leerlos. Para obtener un libro electrónico, tendría que usar una computadora para comprarlo en un sitio web. Kindle permitió que los libros se transfirieran de forma inalámbrica. Antes de eso, un libro electrónico se transfería al lector con un cable USB: una hazaña compleja para muchas personas, que requiere un software especial para ejecutarse en la computadora. Ese fue el momento de Kindle y Nook que solo las grandes empresas pueden lograr: requería 1) construir un dispositivo de hardware 2) crear software personalizado 3) adquirir el contenido de varios editores 4) lanzar y brindar soporte a millones de clientes. Se necesitó una Apple para lanzar el iPhone. Se necesitó Microsoft para lanzar Windows. Fue necesario que Barnes & Noble lanzara Nook y Amazon para desarrollar el Kindle.

Adobe y Microsoft intentaron desarrollar tecnologías de uso general que serían utilizadas por otras tiendas. Este es un problema más difícil, y la tecnología DRM de libros electrónicos de Adobe ha demostrado no ser muy fácil de usar. En consecuencia, el 75% de todas las ventas de libros electrónicos ahora se realizan a través de una sola empresa, Amazon. Amazon no tiene que admitir estándares abiertos ( * ): un cliente no puede leer el libro comprado en un dispositivo o con un software que no sea de Amazon ( * ). Esto limita la innovación en la tecnología de lectura de libros electrónicos. A diferencia de los libros en papel, es muy difícil compartir legalmente la biblioteca de uno con otros. Todas las compras están bloqueadas en una cuenta de Amazon, a merced de la empresa que opera el servicio ( * ), Y Amazon puede incluso eliminar arbitrariamente las compras de las bibliotecas de los clientes ( * ).

Se pone peor: Amazon controla los precios, la selección ( * ) y la experiencia de lectura, y está monitoreando cada vista de página individual de cada lector. Amazon utiliza el precio como su principal ventaja competitiva sobre otros minoristas y tiene un historial de sacar a los competidores del negocio ( * ) a través de precios predatorios ( * ), que puede pagar por su tamaño ( * , * ). Amazon ha comenzado a reducir los pagos a los autores basándose en el seguimiento de las aplicaciones de lectura de libros electrónicos ( * ).

Amazon incluso comenzó su propia unidad de publicación ( * ). Otros editores pueden comprar espacio publicitario en Amazon para promocionar sus productos. Pero Amazon puede presentar sus propios libros en la página de destino o incluirlos en recomendaciones de productos automatizadas. Con los datos de búsqueda, pueden priorizar qué libros publicar. El liderazgo de Amazon ahora controla importantes medios de noticias nacionales ( * ) y ahora se está expandiendo a la educación ( * ). Irónicamente, el sistema judicial percibió a Amazon como un perdedor cuando los editores intentaron desarrollar un modelo de precios de agencia para los libros electrónicos ( * ).

Como resultado de la búsqueda de las empresas de medios de comunicación por la protección de contenido, un número muy pequeño de empresas de tecnología han desarrollado una participación dominante en el mercado de medios de pago: Amazon, Apple, Netflix y Google. Estas empresas están involucradas en la política y tienen una capacidad considerable para afectar los precios, la presentación y el acceso al contenido de cientos de millones de personas. Hay muy pocos controles sobre lo que estas empresas pueden o no pueden hacer, y con el crecimiento y la degradación del periodismo, cada vez es más difícil monitorearlas y regularlas. Se necesita un enfoque mejor que DRM.

En estos días, prefiero leer libros electrónicos en mi teléfono inteligente o una tableta estándar: las páginas pasan más rápido y no necesito llevar otro dispositivo. De hecho, más del 80% de los teléfonos móviles estadounidenses que se venden en la actualidad son teléfonos inteligentes. He estado usando varias aplicaciones diferentes para leer mis libros. Algunas de ellas son aplicaciones web que ni siquiera requieren una instalación. Dado que un libro electrónico no es técnicamente muy diferente de una página web guardada, no hay necesidad de tiendas de libros electrónicos especiales o dispositivos de lectura de la marca de la tienda. Los libros electrónicos se han convertido en una tecnología de Internet. Es el momento de Linux y Android, no de Windows. Hay muchas menos barreras de entrada para los nuevos editores.

El papel de las bibliotecas para hacer que el contenido sea asequible y accesible

Para aquellos que no pueden permitirse comprar libros electrónicos, ahora es cada vez más posible pedir prestados libros electrónicos de bibliotecas públicas de forma gratuita. Las bibliotecas se están transformando de almacenar papel en curadoras de publicaciones. Las bibliotecas protegen los derechos de los editores y autores, comprando libros electrónicos con fondos proporcionados por el público, los miembros y los donantes, para que la información verificada y de alta calidad esté disponible para niños, estudiantes y otras personas.

Una gran parte de la información, el conocimiento y el entretenimiento de la humanidad aún no se encuentran fácilmente disponibles en línea. Hay libros maravillosos que solo se encuentran en bibliotecas, materiales de video fascinantes y grabaciones que solo se encuentran en archivos, dibujos animados para niños solo disponibles en DVD, representaciones solo accesibles en lugares metropolitanos raros y costosos, conferencias que solo tienen lugar en ciertas universidades. Entonces, ¿por qué estos materiales no son accesibles para nadie en línea?

No es solo que la digitalización del contenido físico en formato digital cuesta dinero, sino que las entradas, la matrícula y los libros físicos ayudan a pagar la creación de estos materiales. De hecho, los creadores de estos materiales tienen un temor justificado de que una vez que se digitalice el contenido, la copia ilícita o la piratería les privará de la mayor parte de sus ingresos, tal como ha sucedido con la música. Cuando está disponible, suele estar disponible durante un período de tiempo limitado de una sola fuente. Este modelo de licenciamiento es muy similar al modelo broadcast, donde el comprador de la licencia paga una cantidad fija por adelantado. Dichos acuerdos de licencia tienden a ser viables solo para una selección limitada de obras que se promueven ampliamente. Sería inasequible que se creara una biblioteca completa de contenido utilizando licencias de transmisión.

En resumen, habrá más contenido disponible cuando se actualicen las prácticas de protección y licencias para la era de Internet. En lugar de intentar mantener las prácticas de las industrias de la publicación y la radiodifusión, es necesario desarrollar un nuevo paradigma de licencias de datos. Los datos no son independientes, sino que dependen de lo que se sepa sobre ellos, su reputación, calidad, origen. En ese sentido, el próximo capítulo examinará el papel del intermediario.

4. Proteger al intermediario

¿Cómo se desarrollan y descubren los productos?

Los creadores ponen su amor y cuidado en producir algo de calidad, ya sea un libro, una canción, una película o un producto físico. Celebramos a los creadores por sus logros individuales, pero en realidad, los creadores no llegan muy lejos sin un equipo. Un requisito previo para un producto de calidad es capacitar al creador y ayudarlo a desarrollar las habilidades. Entonces, el creador necesita colaboradores y financiación para crear un producto de alta calidad. Y finalmente, el producto debe ser verificado, certificado, presentado al público y luego distribuido. Esta última etapa a menudo se descarta como marketing, pero es sumamente importante. De hecho, la distribución del producto en sí misma es parte de la creación.

Si bien el creador está íntimamente familiarizado con el producto y sus cualidades, un cliente inicialmente no sabe nada al respecto. La tarea del curador es crear un puente entre el cliente y los productos. Los clientes tienen sus propias motivaciones, problemas e intereses. Un curador busca comprender el estado mental de los clientes y presentar los productos disponibles para que su valor sea claro para el cliente y presentarlos de una manera que le permita explorar y seleccionar. Además, el curador busca proteger al cliente de la baja calidad y el alto precio. Por último, el curador mantiene una relación a largo plazo con el cliente, ya que es raro que un cliente mantenga relaciones sólidas con el creador de cada producto individual.

El trabajo de tendero o comerciante incluye el trabajo de curador. Dirigir el negocio de una tienda también requiere adquirir, almacenar, exhibir y proteger la mercancía, manejar la contabilidad, recibir pagos y administrar quejas, devoluciones y reembolsos. Con toda esta complejidad, la función de curador se puede descuidar fácilmente: a menudo encontramos un asistente de tienda que sabía poco sobre los productos que estaba vendiendo.

Amazon no tiene que crear un ambiente agradable de librería y no emplea personal para brindar orientación a los clientes de la librería. Amazon no tiene que mostrar productos y dejar que los clientes prueben productos nuevos. Pero Amazon se beneficia de que las tiendas físicas hagan eso. Un comprador puede disfrutar de las selecciones seleccionadas en una tienda física. Una vez que el cliente descubre un producto, puede ir a Amazon y buscar el producto que ya conoce. Con la escala de Amazon, es difícil para la mayoría de los curadores o minoristas tradicionales competir con el costo. Esta práctica se conoce como showrooming.

De hecho, una tienda es una mezcla entre un almacén y una sala de exposición o una galería. Los clientes pueden explorar productos, pedir recomendaciones a los empleados de la tienda. Si hay un problema con el producto, la tienda ofrece garantía y devoluciones. Es caro proporcionar recomendaciones y permitir que un cliente explore los productos. Cuando las tiendas no brindan dicho servicio, el editor debe comercializar los productos por radiodifusión. Si bien esto no es un problema para los productos de consumo como la pasta de dientes, es un problema mucho más importante con los productos de pequeño volumen como los libros y la moda. Es por eso que las tiendas desempeñan un papel importante en el descubrimiento. Tienen un papel similar al de los museos, ya que crean colecciones seleccionadas de productos. Los turistas viajan lejos para pasar el tiempo visitando distritos comerciales llenos de boutiques.

Por otro lado, las tiendas en línea como Amazon son el equivalente a un almacén: es difícil descubrir algo nuevo a menos que sepa exactamente lo que está buscando. Amazon e iTunes proporcionan una interfaz de usuario que ha cambiado muy poco desde la patente de tienda de autoservicio de 1916 de Clarence Saunders. La patente de Saunders proponía que los clientes caminen por una tienda, recojan productos para comprar en los estantes y los pongan en el carrito, pagando en la caja. Varios dispositivos, como torniquetes unidireccionales, evitaron los robos. Antes de eso, un cliente pedía un artículo a un comerciante al otro lado de un mostrador. Este concepto fue imitado rápidamente en toda la industria.

Los minoristas en línea están fomentando las salas de exhibición y tratando de robar los esfuerzos de los curadores, sin darles reconocimiento ni compensación. Por ejemplo, Amazon presentó la aplicación Amazon Shopping en 2011. Un cliente puede usar esta aplicación para escanear el código de barras del producto y comprarlo por un precio más bajo en Amazon en línea ( * ). La tienda tenía que pagar para atraer al cliente, almacenar los productos, permitir que los clientes navegaran en un ambiente agradable, trabajando para hacer coincidir los productos con el cliente. La tienda ahora se ve privada de ingresos y la comunidad local se ve privada del impuesto sobre las ventas y luego se ve privada de las tiendas minoristas que quiebran.

En las últimas dos décadas, el círculo de curadores se ha reducido. El número de librerías ha caído de más de 38.500 en 2004 a menos de 25.000 en 2016, una disminución del 36% ( * ). El número de tiendas de discos independientes ha caído de más de 3.300 en 2003 a menos de 1.600 en 2013, una disminución del 52% ( * ). Se prevé que la cantidad de entradas para el cine vendidas caiga de 1.600 millones en 2003 a 1.000 millones en 2016, una disminución del 36% ( * ).

A medida que estos curadores se desvanecen, los éxitos comercializados masivamente y las listas de los más vendidos comienzan a dominar las ventas. En el pasado, los curadores solían habilitar la clase media de contenido de calidad. Ese contenido no se comercializaba masivamente, pero todavía estaba ampliamente disponible a través de los cines, las reseñas y las tiendas. Allí, el contenido fue recogido por entusiastas que luego lo recomendaron más y le dieron suficiente distribución para que los productos fueran económicamente viables. Pero ahora, gran parte del contenido ya no es tan viable como solía ser ( * , * ). Los grandes éxitos se están volviendo más grandes que nunca: en el verano de 2016 de las 100 mejores pistas que giraban en Pandora, 20 pertenecían a Drake según la tabla Pandora Top Spins ( * ).

Muchos minoristas están respondiendo al problema del showrooming. No quieren vender productos donde no ofrezcan el mejor precio. Buscan ser el minorista exclusivo de productos, a veces a través de productos personalizados o de las marcas de la tienda. Ya podemos ver ofertas en las que solo se puede acceder a determinadas películas o programas de televisión a través de una de las tiendas. Es una situación frustrante para los consumidores, que a veces se ven obligados a adquirir una suscripción mensual completa para ver un programa o escuchar un álbum. Con los productos digitales, el contenido es fundamentalmente el mismo independientemente de la fuente, y sería más sensato fijar el precio y permitir que diferentes minoristas compitan en su lugar en la calidad de la selección y la entrega.

Mientras tanto, los fabricantes de primer nivel, como Apple, están abriendo sus propias tiendas, en parte también en respuesta a la caída de la capacidad de los minoristas para seleccionar. Muchos editores también lo han intentado, pero los resultados han sido algo desiguales. El marketing digital es caro si el valor de por vida del cliente es inferior a 100 dólares. Si bien un editor sabe cómo seleccionar y producir contenido de calidad, la creación de un entorno de librería no es su competencia principal. Además, los minoristas no quieren ayudar a los clientes a descubrir productos solo para luego comprarlos directamente al proveedor. Algunas editoriales se esfuerzan por asegurar su imparcialidad con respecto a todos sus minoristas.

La desaparición del crítico

Nuestros amigos realizan una gran parte de la curación de los productos. Compran productos y los prueban, y luego los recomiendan a otros. Los primeros en adoptar, a los que Malcolm Gladwell se refiere como expertos en su libro The Tipping Point, pueden gastar mucho tiempo y dinero en adelantarse a los demás para saber qué es lo mejor. Pero estos son actos de voluntariado, no trabajo profesional remunerado. Pocas personas pueden permitirse desarrollar una verdadera experiencia en productos. Revistas y periódicos emplearon revisores profesionales del apogeo, que tenían los recursos para evaluar sistemáticamente una amplia selección de productos y crear reseñas de alta calidad.

Internet ha hecho que sea mucho más fácil para cualquiera publicar. Si bien estas revisiones son baratas y abundantes, los revisores voluntarios generalmente no tienen mucha experiencia en el producto o en las técnicas de evaluación. Los agregadores de reseñas como Metacritic o Rotten Tomatoes también utilizan el trabajo de los revisores profesionales sin compensación para crear agregaciones que luego se ofrecen en línea a los clientes finales. Algunos de los mayores agregadores de reseñas no tienen reparos en el robo de datos no acreditados ( * ). Las empresas de comercio electrónico como Amazon solicitan reseñas de productos a sus clientes, sin ofrecer compensación alguna y desprofesionalizar las revisiones.

Como resultado, hay una cantidad cada vez mayor de reseñas engañosas y poco confiables ( * ), Y los clientes necesitan dedicar cada vez más tiempo a la investigación. Las listas de los más vendidos pueden ser manipuladas fácilmente por grandes editoriales que tienen los recursos para simplemente comprar sus propios productos. Los influencers de las redes sociales pueden aprovechar sus seguidores para solicitar críticas, vistas y calificaciones positivas para ayudar a mejorar sus calificaciones. Debido a que los clientes confían en tales listas y recomendaciones, una compra falsa inicial será seguida por compras reales, por lo que tales acciones manipuladoras pueden ser altamente rentables ( * ).

Las comunidades de revisión reúnen a entusiastas y expertos que colaboran para desarrollar su experiencia en un tema en particular, al igual que las comunidades académicas y de piratas informáticos. La comunidad ofrece una recompensa por compartir, pero también una revisión por pares que desalienta la falsificación y el engaño en las revisiones. Como resultado de eso, combinado con la actitud de regalar reseñas al público en general, los sitios web que unen a las comunidades son objetivos de adquisición atractivos. Una comunidad de críticos de libros GoodReads, así como la base de datos de películas IMDB han sido adquiridas por Amazon ( * , * ). Por lo tanto, los revisores que pensaron que ofrecieron su trabajo a la comunidad, simplemente han donado su trabajo a las empresas que acogieron a las comunidades. Fueron estas empresas las que recibieron el dinero de los adquirentes sin tener que compensar a los contribuyentes. El trabajo de los contribuyentes y sus conexiones sociales ahora son propiedad de Amazon.

Automatización de recomendaciones

Las empresas de medios de Internet piensan que las reseñas y los revisores pronto serán reemplazados por sistemas de recomendación e inteligencia artificial. Dichas recomendaciones automatizadas utilizan los datos que enviamos voluntariamente sobre lo que nos gusta o no nos gusta. Por ejemplo, a quien le gustaron varias películas de acción se le pueden recomendar otras películas de acción. Netflix fue pionera en la tecnología, que se dio cuenta de que el marketing impulsa a las personas a ver películas recientes de gran éxito comercializadas, pero que les resultaba caro comprar una cantidad tan grande de DVD. Por lo tanto, Netflix busca persuadir a sus clientes a través de recomendaciones para que, en su lugar, ordenen una película más antigua y más barata que aún les gustaría. Esto ha demostrado ser muy rentable para Netflix y le ha dado una ventaja clave sobre otras empresas de alquiler de DVD.

Cuando Amazon se da cuenta de que estamos considerando un producto en particular, enumera otros productos que se compraron con frecuencia junto con él. Por ejemplo, si miras la página del producto Guerra y paz de Tolstoi en Amazon, también se te propondrán otros clásicos rusos. El objetivo de Amazon es aumentar la cantidad de ventas y, al mismo tiempo, minimizar el esfuerzo humano de curación.

Esta automatización parece conveniente, pero existen problemas importantes. La curación de calidad a menudo se trata de exponer al visitante a nuevas experiencias, para que desarrolle una perspectiva más amplia. Por otro lado, los sistemas de recomendación parecen atraer a un cliente desprevenido cada vez más hacia el agujero del conejo en el que podrían haberse metido. Por ejemplo, a alguien que compró un libro político de derecha simplemente se le recomendaron más libros de derecha, y a alguien que compró un libro de izquierda se le recomendaron aún más libros de izquierda, según la investigación sobre las recomendaciones de productos de Amazon ( * ). Esto puede conducir a una peligrosa polarización política, creando una profunda brecha en la sociedad.

Otro problema con estas recomendaciones de productos es que nadie ha comprado todavía nuevos productos. Por lo tanto, un fabricante con un gran presupuesto de marketing puede pagar a las personas para que compren el producto y así completar los sistemas de recomendación. Irónicamente, Amazon también ofrece a sus proveedores la opción de comprar publicidad en amazon.com ( * ). El mercado de la publicidad digital está altamente centralizado con Google y Facebook controlando casi el 50% de los dólares de publicidad digital en los EE. UU. En 2016 ( * ). Pero no existe ningún incentivo económico para que un usuario temprano o un descubridor de un producto de este tipo se beneficie de ayudar a difundir la buena palabra de un producto de calidad, excepto a través de una economía de reputación no monetaria.

Aleks Jakulin es el cofundador y presidente de Ganxy .