Las reglas que rigen el proceso de selección de Delegados Presidenciales del Partido Demócrata son el resultado de treinta años de conflicto. Las convenciones nacionales se han dividido y las comisiones de reforma han luchado durante muchas largas noches. En realidad, solo hay una reforma importante en las últimas décadas que representó un consenso: todos reconocieron la necesidad de los súper delegados.Más de 20 años después de su creación, los superdelegados finalmente han entrado en el centro del escenario. Sin su apoyo, ni Barrack Obama ni Hillary Clinton podrían ser nominados. Los medios de comunicación mal informados como siempre y los expertos idiotas de la televisión por cable han reaccionado con horror. El proceso, sostienen, ha sido secuestrado y alguna abominación ha manipulado el proceso y le ha negado legitimidad. Nada mas lejos de la verdad.Cuando terminaron las elecciones de 1980, el Partido Demócrata estaba en ruinas. El presidente Carter había perdido en un deslizamiento de tierra. Las sucesivas insurgencias de 1968 y 1972 dejaron profundas cicatrices ideológicas en el Partido. Cada vez más, la dirección del Congreso se estaba distanciando de los activistas del Partido que dominaban el proceso de nominación presidencial. Las convenciones políticas nacionales fueron oportunidades para escribir plataformas que todos ignoraron y produjeron peleas callejeras disfrazadas de proceso de nominación en la televisión nacional. El resultado fue la Comisión de caza.La Comisión de Caza representó el único consenso en el Partido Demócrata. Todo el mundo creía que el proceso estaba roto. Durante veinte años, las convenciones de nominación se habían convertido en algo que nadie había planeado jamás. Unas cuantas primarias dispersas se expandieron hasta convertirse en un mosaico de asambleas electorales estatales y primarias. La mezcla de unos pocos delegados electos y un gran número de delegaciones no comprometidas (hijo predilecto) fue reemplazada por delegados vinculados a candidatos individuales. Una combinación de delegaciones divididas proporcionalmente y en el que el ganador se lleva todo fue reemplazada por delegaciones exclusivamente proporcionales.La Comisión se reunió en el salón de baile del Hotel Mayflower en Washington D.C. Los veteranos de McGovern y McCarthy se acurrucaron en sus esquinas. Algunos de los presidentes estatales vinieron preparados con largas recetas y por encima del hombro de todos miraron a Walter Mondale (yo era su representante) y Ted Kennedy. Eran los probables contendientes en 1984 y sus intereses y los de insurgencias anteriores y líderes del Partido enmarcarían la recomendación que se convertiría en las actuales reglas de selección de delegados.Lo más sorprendente fue cuántas cosas acordaron estos intereses dispares. Lo más importante fue lograr que los miembros del Congreso volvieran al proceso. Primero, a menos que los líderes del Congreso participaran en el proceso, no se sentirían responsables de la plataforma ni del nominado. Elegir un candidato sin la participación de diputados y gobernadores fue una mala política y un mal gobierno. En segundo lugar, la representación proporcional fue lo correcto. A menos que los delegados fueran asignados por votación real, las minorías nunca estarían debidamente representadas. El problema era que dividir proporcionalmente cada contienda podía resultar en que ningún candidato obtuviera la mayoría. En una elección dividida equitativamente o en un campo de múltiples candidatos, era muy probable que nadie consiguiera suficientes delegados. El resultado sería el tipo de convención negociada que los estadounidenses desdeñan.Cada uno de estos problemas tenía una receta común. Nacieron los superdelegados. Los miembros del Congreso y otros tipos de establecimiento del Partido serían automáticamente delegados. Su participación cerraría la brecha que las campañas de insurgencia contra la guerra habían creado entre activistas y líderes. Los funcionarios electos se sentirían responsables ante el candidato y la plataforma del Partido. Y, finalmente, los superdelegados proporcionarían el juicio y la experiencia para salir de un punto muerto si nadie prevalecía en las primarias.Tomó 28 años, pero los escenarios que imaginamos durante esos largos debates en la Comisión de Caza finalmente se han concretado. Es poco probable que las primarias demócratas produzcan un claro vencedor. La buena noticia es que cientos de funcionarios electos estarán en la convención para ayudar a elegir un ganador. Luego, cuando se haga la elección, se sentirán responsables del éxito del candidato en las elecciones y en el gobierno.
