Tim Hiddleston y Zawe Ashton en Betrayal.Marc Brenner Puede ser una herejía teatral, pero algunas obras pueden ser mejores en una película. Como partidario de las presentaciones en vivo y las nuevas interpretaciones, no me gusta la idea. Pero, ¿alguna vez veremos una interpretación más nítida de Glengarry Glen Ross que la adaptación estelar de James Foley de 1992, con Al Pacino en su gloria, y ese monólogo de Alec Baldwin que Mamet agregó para el guión? Después del vértigo cinematográfico de Milos Forman Amadeus y el entusiasta Salieri de F. Murray Abraham, la mayoría de los avivamientos del drama de época de Peter Shaffer parecen pálidos, ¿no es así? Y luego está Harold Pinter Traición , la disección clínica de una relación extramarital que se desencadena en orden inverso. Si alguna vez vio la película (oscura), es posible que se arruine por el renacimiento elegante, serio, pero fuera de lugar, encabezado por Tom Hiddleston.
La película de 1983 está protagonizada por Ben Kingsley como Robert, un editor exitoso, Patricia Hodge como su esposa, Emma, y Jeremy Irons como Jerry, un agente literario y amigo de toda la vida de Robert. Dirigida con una claridad fría e incisiva por David Jones, la película no se transmite ni está en DVD, pero puedes verla en YouTube . Lo alquilé en cinta VHS cuando uno hizo ese tipo de cosas y, para bien o para mal, sigue siendo el punto de referencia de cualquier Traición Veo. Así que la producción de Jamie Lloyd, en la que estrellas atractivas ocupan un escenario gris abstracto y traspasan los límites emotivos del texto austero de Pinter, es en última instancia tan frustrante como la reposición de Mike Nichols en Broadway en 2013, en la que Daniel Craig y Rachel Weisz también juzgaron mal el tono y la sutileza de esta pieza notable.
Aprecio el desafío al que se enfrentan Lloyd e Hiddleston, que interpreta al cornudo Robert junto al atractivo Zawe Ashton como Emma y Charlie Cox como Jerry. No quieren hacer Pinter robótico y sofocante; no quieren, Dios no lo quiera, ser pinterescos. ¿Y qué es eso exactamente? El término generalmente implica emociones reprimidas, un aura de amenaza y opacidad emocional. Está integrado en el idioma, con esas famosas pausas y líneas duras como un diamante en las que hay un susurro de subtexto, pero incluso eso permanece en la sombra.
Lloyd y su elenco decidieron sacar el subtexto de las sombras y colocarlo en el centro del escenario. El concepto de puesta en escena, más allá del diseño minimalista de Soutra Gilmour (algunas sillas, algunas botellas y vasos de cóctel) es mantener a los tres actores en el escenario durante todo el proceso. Cuando Jerry y Emma, en medio de su romance de siete años, se encuentran en su piso de citas en Kilburn, Robert mira de fondo, un testigo fantasmal. Emma escucha con tristeza el almuerzo borracho de Jerry y Robert, en el que Robert ataca amargamente la literatura en prosa moderna, cuando en realidad lo que le repugna es la infidelidad de su esposa con su mejor amigo, que acaba de descubrir.
Sobre el papel, esto parece una idea clara y evocadora: cuando traicionas a un amigo o cónyuge, el traicionado nunca está realmente fuera de la habitación. Siempre están ahí, ocupando espacio en sus pensamientos o conciencia. Pero en la práctica, desafortunadamente, el concepto proporciona rendimientos decrecientes, arrojando un manto moralizador sobre las escenas y distrayendo de lo que se dice. Cuando Robert se sienta, acunando a su hija en su regazo mientras el escenario giratorio lo orbita alrededor de Jerry y Emma mientras negocian la tensión en su relación en decadencia, la idea literal de Lloyd se vuelve especialmente irritante y superflua. (También parece tener la intención de obtener la misma simpatía por las tres partes, lo cual no viene al caso. Dejemos que Robert sea un matón emocional; es más interesante de esa manera).
El otro problema es el de la temperatura emocional. Nuevamente, para hacer referencia a la película de 1983: está impulsada por la actuación británica de primer nivel, un excelente equilibrio de destreza verbal y control emocional. Cuando Robert, de Kingsley, se entera de la traición de Emma durante unas vacaciones en Venecia, exuda una rabia que raya en el homicidio, pero bajo el cortés barniz del buen humor y la cortesía ingleses. El contraste es, como se pretendía, desconcertante e impactante. Pero cuando Hiddleston y Ashton hacen la escena, uno al lado del otro en sillas frente al público, el intercambio se vuelve indulgente y sensiblero. Las lágrimas brotan de los ojos, las pausas se prolongan demasiado y lo que había sido un ejercicio escalofriante de poder y sadismo marital se convierte en un episodio inerte de terapia de pareja.
Eso sí, es un problema de enfoque, no de habilidad.. Flaco, travieso pero melancólico, Hiddleston se convierte en un Robert irónico y culto, y su cuidado con las palabras es evidente.Ashton corre los mayores riesgos al explorar a Emma, encontrando un rico nexo de inseguridad, poder sexual y frustración en esta mujer atrapada entre dos hombres más parecidos que diferentes. Y Cox hace un trabajo sólido y discreto como Jerry, quizás el más desventurado de los tres. Cuando Jerry se entera de que Emma continuó su romance con él incluso después de confesarse con su esposo, él se siente herido y consternado, y la misma noción de lo que constituye una traición se convierte en un área gris.
A pesar de la persistente sensación de haber sido testigo de la clase de actuación más elegante del mundo ... confundir a Pinter ... la noche no es una pérdida total. A mi amiga le encantó ver a Loki en persona, y disfrutó de la obra por sus propios méritos ambiguos y retorcidos. The Pinter Weird, el deslizamiento de la memoria, el armamento del lenguaje, los borrados del tiempo, todavía está allí, bajo las poses y los pucheros retocados de este renacimiento. Ojalá estos artistas no intentaran burlar o dorar al autor, y tocarían su poderosa música tal como está escrita. No estoy exigiendo monogamia de por vida, solo 90 minutos de humilde fidelidad.
