Presidente Trump: hay 241 razones para ir a la guerra con Irán

mbti es más probable que sea soltero

2019 es el 36 aniversario del segundo ataque terrorista más mortífero contra estadounidenses en el cuartel de la Marina en Beirut, Líbano, que fue bombardeado por terroristas libaneses apoyados y dirigidos por Irán el 23 de octubre de 1983. El ataque, que mató a 241 militares estadounidenses (220 infantes de marina que servían en el 1er Batallón, 8vo de Infantería de Marina; 16 efectivos de la Armada; y tres soldados del Ejército), fue la cifra de muertos más letal para los infantes de marina en un día desde La Segunda Guerra Batalla de Iwo Jima y la más mortífera para el ejército estadounidense desde la Ofensiva Tet de 1968 en Vietnam.

Los marines estaban en el Líbano como parte de una fuerza internacional de mantenimiento de la paz que intentaba estabilizar el país, que había sido desgarrado por una guerra civil entre cristianos, con su aliado Israel, y musulmanes. Un contingente estadounidense entró en el Líbano en julio de 1982 para supervisar la salida de la Organización de Liberación de Palestina, que Israel había invadido para desplazar. Ese destacamento estadounidense se fue en septiembre de 1982, pero las fuerzas estadounidenses regresaron más tarde ese mes cuando se reanudó la violencia.

Suscríbase al boletín informativo de política de Braganca

La historia de los marines en el Líbano solo puede describirse como una trágica comedia de errores. El presidente Ronald Reagan creyó tontamente que enviar a los marines estabilizaría la región. En lugar de insistir en que los infantes de marina se introduzcan en Beirut con los tanques, artillería, helicópteros y aviones de ala fija necesarios para garantizar su propia seguridad, y también devolver el fuego si son atacados, el secretario de Defensa de Reagan, Caspar Weinberger, tomó medidas extremas para desangrar los marines a través de reglas de combate que obligaron a los marines a operar desde una postura defensiva. Esto incluyó reducir las armas pesadas y ordenar a los marines que mantuvieran sus armas descargadas para evitar disparos accidentales. El Cuerpo de Marines no fue diseñado para mantener la paz, el Cuerpo de Marines existe para causar estragos en los malos. Los acontecimientos en el Líbano llevaron a casa este punto.

Después del ataque al cuartel de la Infantería de Marina, Weinberger cometió el imperdonable pecado de asegurarse de que no habría represalias o escaladas por parte del ejército estadounidense contra Irán o las fuerzas en el Líbano, a pesar de que 241 militares habían sido asesinados.

El presidente Bill Clinton y su gabinete no aprendieron mucho de los eventos en el Líbano. El secretario de Defensa de Clinton, Les Aspin, rechazó una solicitud del comandante de tierra de las fuerzas estadounidenses en Mogadiscio, Somalia, de blindaje (tanques). El hecho de que Aspin no aprobara el envío de tanques a Somalia debilitó la capacidad del ejército estadounidense para defenderse. Durante una misión el 3 y 4 de octubre de 1993, dos helicópteros Black Hawk del Ejército de Estados Unidos fueron derribados. Sin tanques para volar tecnicas (camiones con armas pesadas montadas sobre ellos) y atravesar barricadas, el Ejército de los EE. UU. se involucró en un tiroteo de larga duración que resultó en la muerte de 18 soldados. Si Aspin hubiera autorizado solo dos tanques M1 Abrams con hojas topadoras en la parte delantera para su uso en Mogadiscio, el resultado habría sido muy diferente.

Los eventos en Somalia se pueden ver en este video. Halcón Negro abajo .

Existen graves similitudes entre los eventos en Líbano y Somalia: planificación deficiente de la misión, ejecución deficiente y eventual retirada de los EE. UU. Los marines estadounidenses buscan víctimas después del ataque terrorista que mató a 241 soldados estadounidenses el 23 de octubre de 1983 en Beirut.PHILIPPE BOUCHON / AFP / Getty Images

Un plan simple

En abril de 1983, la embajada de Estados Unidos en Beirut fue atacada por un camión bomba suicida de 400 libras, que mató a 63 personas, entre ellas 17 estadounidenses, y acabó con la oficina de la CIA en Oriente Medio. Cuando el bombardeo resultó ser un éxito abrumador, los terroristas comenzaron a pensar en una escala aún mayor: atacar a las fuerzas de paz militares de Estados Unidos directamente en el Líbano.

Desconocido para el ejército estadounidense en ese momento, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) había interceptado comunicaciones diplomáticas el 26 de septiembre de 1983, en el que el Servicio de Inteligencia iraní proporcionó instrucciones explícitas al embajador iraní en Damasco (un terrorista conocido) para atacar. los Marines en el Aeropuerto Internacional de Beirut. Los atacantes suicidas atacaron 28 días después, y la noticia de la intercepción quedó atrapada en la línea de inteligencia hasta días después del ataque. Existe una similitud inquietante entre el ataque a los marines en Beirut y el ataque furtivo a Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941. Meses después del ataque a Pearl Harbor, los investigadores identificaron múltiples instancias de mensajes que indicaban que un ataque a Pearl Harbor era inminente. pero los mensajes fueron ignorados o descifrados demasiado tarde.

Como es el caso de la mayoría de los ataques terroristas, un plan simple resultó en víctimas catastróficas. En la mañana del 23 de octubre de 1983, terroristas secuestraron un camión de reparto de agua que se dirigía al cuartel de la Marina del Aeropuerto Internacional de Beirut y enviaron otro camión, cargado con explosivos, en su lugar. Ismalal Ascari, un iraní, condujo el camión de 19 toneladas sobre la cerca de alambre de púas alrededor del cuartel, pasó dos puestos de guardia y entró en el centro del recinto del cuartel de los marines. (La falta de seguridad alrededor del cuartel de los marines era espantosa. El hecho de que los marines estuvieran en el edificio en primer lugar resultó ser un error trágico). Según el FBI y otras agencias de inteligencia que investigaron el ataque, la explosión resultante del camión de agua secuestrado fue la explosión no nuclear más grande que se haya detonado en la faz de la Tierra, con una fuerza equivalente a entre 15.000 y 21.000 libras. de TNT. En otras palabras, solo el uso de la bomba atómica en Japón en dos ocasiones en 1945, fue mayor que la explosión que destruyó el cuartel de la Infantería de Marina en el Líbano.

El atentado suicida con un camión bomba, junto con un atentado similar ese día que mató a 58 paracaidistas franceses, fue perpetrado por el grupo terrorista libanés Hezbollah (Partido de Dios), que fue creado, apoyado y dirigido por Irán. Estados Unidos no hizo nada para castigar a Irán en 1983 o en cualquier momento posterior por atacar a los marines. El ataque al cuartel de la Marina y la falta de represalias por parte de Estados Unidos envalentonó a los terroristas en el Medio Oriente. Dos años después del bombardeo del cuartel de los marines, el vuelo 847 de TWA fue secuestrado y obligado a aterrizar en Beirut, Líbano. El buzo de la Armada Robert Stethem fue golpeado y asesinado, y su cuerpo fue arrojado a la pista del aeropuerto. Me incrédulo que dos terroristas asociados con el asesinato de Stethem sigan en el Los terroristas más buscados por el FBI list, Ali Atwa y Mohammed Ali Hamadei.

Presidente Donald Trump: ¿Por qué no ordenó al ejército de los Estados Unidos oa la CIA que encuentren y maten a Atwa y Hamadei? ¿Por qué no le ha pedido a Israel que encuentre y mate a ambos hombres? Según todos los informes, ambos hombres están en el Líbano. El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, sostiene un memorando que restablece las sanciones a Irán después de que anunció su decisión de retirar a Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán de 2015 el 8 de mayo de 2018 en Washington, DC.Chip Somodevilla / Getty Image

Recuperación

Actualmente, Estados Unidos e Irán están involucrados en el ruido de sables, y Trump vacila entre amenazar a Irán con una acción militar y declarar que no tiene ningún deseo de ir a la guerra con Irán. Nota para el presidente Trump: como comandante en jefe, lo peor que puede hacer es amenazar con el uso de la fuerza militar. Francamente, ha amenazado con usar el ejército tantas veces que ha creado la percepción de que es un Tigre de papel capaz de gruñir pero sin el coraje, garras o colmillos para hacer un daño real. En el caso de Irán, algunos analistas militares creen que la suerte está echada y Estados Unidos ya ha llegado al punto de no retorno con respecto al uso de la fuerza militar. Si Estados Unidos retira los activos militares que ya se encuentran en la región, Irán habrá aprendido una lección valiosa: Donald Trump dará marcha atrás. Peor aún, Irán comprenderá que puede operar con impunidad en el escenario mundial poniendo en riesgo a Israel, Estados Unidos y otras naciones.

Según entrevistas con los medios, tweets y comentarios anteriores sobre Irán por parte de Trump, parece que el presidente está buscando una razón para atacar a Irán. Señor presidente, no necesita encontrar una razón para atacar a Irán. Irán le dio la razón el 23 de octubre de 1983 cuando ordenó el asesinato de 241 miembros del ejército estadounidense. Además, desde 1983 hasta el presente, Irán ha cometido un acto agresivo tras otro contra Estados Unidos y nuestros aliados, especialmente Israel y Arabia Saudita. Irán es de hecho un objetivo militar legítimo.

Si tiene miembros de su gabinete que lo instan a evitar un conflicto militar con Irán, señor presidente, pídales que justifiquen una razón por la que Estados Unidos no debería recibir venganza por el asesinato de 241 miembros de nuestro ejército. Pídales que expliquen cómo Irán se convertirá en una amenaza menor en el futuro cuando la CIA haya identificado Irán como una gran amenaza creciente para EE. UU. El presidente Ronald y Nancy Reagan ven los ataúdes de las víctimas muertas en la explosión de una bomba en la Embajada de los Estados Unidos en Beirut, Líbano.Corbis a través de Getty Images

Hay dos opciones: mala y peor

Después de revisar varios artículos escritos por antiguos líderes militares con respecto a una posible guerra con Irán, he identificado una razón clave por la cual los enfrentamientos de los militares estadounidenses se han vuelto cada vez más ineficaces desde la Segunda Guerra Mundial. (Esto es lo mejor documento de estrategia He leído sobre una guerra con Irán). Durante la Segunda Guerra Mundial, el presidente Franklin D. Roosevelt y el presidente Harry Truman, así como los líderes militares de Estados Unidos como Dwight Eisenhower, Curtis LeMay y George Patton, todos creían que la única forma de ganar una guerra era utilizar la estrategia de guerra total . Lo que hace que una política de guerra total sea tan devastadora es que atacar a civiles está justificado, algo así como Irán cuando patrocina y financia a terroristas para matar a hombres, mujeres y niños inocentes. Demasiados de los planes militares que he revisado con respecto a Irán hacen todo lo posible para limitar las bajas civiles. Esto es un error.

Trump debería ordenar al Secretario de Defensa que presente un plan militar que exija específicamente la destrucción completa de los activos militares iraníes, así como atacar intencionalmente una o más de las ciudades más grandes de Irán con la intención de matar a tantos civiles como sea posible. Suena cruel, ¿no? No lo es y aquí está el por qué. El mejor elemento disuasorio para la guerra con Irán es que el pueblo de Irán salga a las calles en una protesta masiva para desestabilizar el gobierno de Irán. Gobierno que está dominado por el clero. Trump dejando en claro que Estados Unidos apuntará a las ciudades más grandes de Irán debería tener el efecto deseado de unir a la población de Irán para forzar el cambio desde dentro de Irán. Estados Unidos puede brindar apoyo a los iraníes para acelerar la desestabilización del gobierno.

Trump también haría bien en aprender de la guerra mal planificada y ejecutada con Irak por la administración Bush en 2003, que demostró la falacia de que una pequeña fuerza militar apoyada por el poder aéreo podría obtener el control sobre una gran población militar y civil. Califico la invasión de Irak como la peor decisión de política exterior en la historia de los Estados Unidos, incluso peor que la decisión de ir a la guerra con Vietnam. Esto artículo de David Frum ofrece una perspectiva interesante sobre el tema de Irak e Irán.

Irak se vino abajo porque no había suficientes tropas estadounidenses para asegurar un país con una población de 25,6 millones de personas (estadística de 2003). Irán tiene una población de 81 millones de personas y es el decimoséptimo país más grande del mundo. Esto Enlace proporciona información detallada relacionada con las capacidades militares de Irán. Teóricamente, para ir a la guerra con Irán, Estados Unidos tendría que activar a los 600.000 hombres y mujeres actualmente sirve en la Infantería de Marina y el Ejército de los Estados Unidos, además de activar la Guardia Nacional y las Reservas. Sin embargo, según la doctrina militar, el tamaño de la fuerza aún sería demasiado pequeño para invadir un país con una población de casi 81 millones de personas. Sin un servicio militar, Estados Unidos no tiene suficientes tropas para luchar contra Irán. Levante la mano si cree que los republicanos quieren ir a las elecciones de 2020 con Trump hablando de la necesidad de un borrador ... ¿Alguien?

La alternativa a un borrador es aumentar la brutalidad del ataque contra Irán, de ahí el comentario sobre la matanza de civiles iraníes. En la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos no tenía suficientes hombres, tanques o aviones para luchar contra Japón y Alemania. El ecualizador estaba matando intencionalmente a civiles para crear un ambiente lo más horrible posible. Las ciudades de Alemania fueron bombardeadas intencionalmente con gran efecto. El lanzamiento de bombas atómicas sobre Hiroshima, Japón el 6 de agosto de 1945 y Nagasaki, Japón el 9 de agosto de 1945, se hizo por una sola razón: matar a un gran número de civiles y obligar a Japón a rendirse. Estados Unidos decidió usar armas atómicas en Japón después de una revisión de dos planes militares propuestos para invadir Japón —Operaciones Olímpicas y Coronet— estimó que si Estados Unidos invadía Japón, un millón de civiles japoneses morirían. Por extraño que parezca, lanzar dos bombas atómicas fue la opción más humana para poner fin a la guerra con Japón.

Con respecto a una posible guerra con Irán, estoy convencido de que hay dos opciones: mala y peor. Si Estados Unidos se apresura a emprender una acción militar, es muy probable que Irán pueda llegar a ser un oponente mucho más formidable de lo que muchos en la administración Trump están dispuestos a aceptar. Sin la fuerza de tropas requerida, el ejército de los EE. UU. No tendrá más remedio que intensificar la guerra, lo que provocará la muerte de muchos civiles y un aumento en la destrucción de sitios de infraestructura clave en todo Irán.

Si Estados Unidos opta por un reclutamiento (algo más cercano a la realidad de lo que la gente cree), las consecuencias políticas serían incluso peores que las protestas contra el reclutamiento en los años sesenta y principios de los setenta. No hay un apoyo generalizado para una guerra con Irán porque la administración Trump no ha logrado en todos los niveles argumentar por qué es necesaria una guerra con Irán. Los estadounidenses se unirán en torno a una verdadera amenaza a la seguridad de Estados Unidos, pero pocos estadounidenses creen que Irán es capaz de causar estragos contra los estadounidenses en suelo estadounidense.

Peor aún, una guerra con Irán expondrá una verdad muy dolorosa: el ejército estadounidense no es capaz de luchar contra Irán mientras mantiene la capacidad de luchar en otro conflicto. Recientemente regresé de un viaje a Moscú, Rusia, y uno de los temas que surgieron en las discusiones fue el creciente nivel de confianza de Rusia para expandir su esfera de influencia debido a su opinión de que Estados Unidos se ha debilitado militarmente. Rusia está en Siria y Rusia está ampliando activamente su papel en África mediante el uso de Grupo Wagner . (Divulgación completa: estoy en el proceso de tratar de obtener un contrato con Wagner Group para conocer más sobre sus operaciones desde adentro). Una guerra con Irán tiene una consecuencia involuntaria de debilitar el ejército de los EE. UU. Hasta el punto en que Rusia (e incluso China) pueden sentirse confiados para hacer un gran movimiento militar y los EE. UU. No podrán hacer nada al respecto. Las acciones del asesor de seguridad nacional John Bolton durante el año pasado indican que está buscando una pelea con Irán.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / Getty Images

Los halcones deben estar equilibrados por palomas

A lo largo de este artículo, he adoptado una posición que se caracteriza mejor por ser agresiva contra Irán. Realmente quiero una venganza contra Irán por lo que les sucedió a los marines en el Líbano. No sea que alguien piense que estoy abogando por una acción militar de la que no seré parte, eso es falso. Si la guerra con Irán es inminente, pido que Trump y el secretario de Defensa Patrick Shanahan me otorguen las exenciones necesarias para permitirme volver a servir en servicio activo. Anteriormente serví en la Infantería de Marina durante seis años. Estoy más que feliz de servir en el Regimiento de Invasores Marinos, como miembro de una tripulación de blindados o como soldado de infantería. Asignarme al Equipo de Desembarco del Batallón de Infantería de Marina, que será el primero en ingresar a Irán en caso de una guerra.

Después de ser dado de baja de la Infantería de Marina, obtuve una licenciatura y tres maestrías. En el fondo, sigo siendo un halcón. Sin embargo, a lo largo de los años he aprendido una lección valiosa: los halcones necesitan ser equilibrados por palomas. La administración Bush tenía demasiados halcones presionando por la guerra contra Irak y no suficientes palomas preguntando por qué la guerra era la única respuesta.

Cuando los estudiantes iraníes invadieron la embajada de Estados Unidos en Teherán el 4 de noviembre de 1979, debilitó gravemente al presidente Jimmy Carter. Para cambiar el rumbo, Carter aprobó una intento de rescate de los rehenes, nombre en clave Operation Eagle Claw. Hawks impulsó todos los aspectos de la planificación y ejecución de la misión. Durante las sesiones críticas de planificación, se determinó que si menos de seis helicópteros CH-53 permanecían operativos, la misión sería abortada, aunque se determinó que solo se requerían absolutamente cuatro helicópteros. Solo cinco de los ocho helicópteros llegaron al área de preparación de la misión, y la misión fue abortada con trágicas consecuencias. Una revisión de la Operación Eagle Claw por un grupo de matemáticos que estudiaron el tiempo medio entre las tasas de falla de los motores y el sistema hidráulico en el CH-53 determinó que para que haya un 97 por ciento de posibilidades de que seis helicópteros completamente operativos lleguen como se desea, un se debería haber lanzado un total de 17 helicópteros. Hawks aceptó el estrecho margen de error. Doves le habría pedido a alguien que probara si ocho helicópteros eran suficientes en primer lugar.

En cuanto a Trump, no se deje incitar a una guerra con Irán. Equilibre su gabinete con halcones y palomas, pero no lo olvide nunca, una vez que la pasta de dientes está fuera del tubo, es casi imposible volver a colocarla. Ir por el camino de la guerra con Irán es una decisión que no debe tomarse a la ligera. Aprenda de los errores del pasado, pero comprenda esto sobre todo: los halcones siempre dirán que una misión se puede cumplir. Siempre. Se necesitan palomas para hacer las preguntas difíciles, demostrando que se ha realizado toda la planificación requerida, se han identificado posibles fallas en la misión e insistiendo en que se han evaluado todas las opciones que no sean la guerra. Lo que hacen bien las palomas es identificar argumentos a favor de la guerra que son falsos y cuáles son legítimos. Si no tiene cuidado, señor presidente, los halcones lo llevarán a una guerra que será peor que cualquier otra que el mundo haya visto fuera de la Segunda Guerra Mundial.