J. Bradford DeLong es un economista que enseña en la Universidad de California Berkeley y sirvió en el Departamento del Tesoro bajo la presidencia de Bill Clinton. Es autor de varios libros, incluido el recién publicado Encorvándose hacia la utopía , una historia económica del siglo XX. El editor ejecutivo de Observer, James Ledbetter, entrevistó recientemente a DeLong; esta transcripción ha sido editada por extensión y claridad. 
Observador: Así que ha escrito muchos libros, la mayoría de ellos más cortos que este. ¿Qué te hizo abordar un tema tan amplio?
DeLong: Era un libro que quería leer y nadie más lo estaba escribiendo. Así que decidí que debería. Escribí un borrador de capítulo o dos, y luego apareció Tim Sullivan de Basic y dijo: ¿por qué no te ponemos bajo contrato para hacer esto? Y luego, cada tres años, me llamaban y me decían, ¿dónde está?
¿Cuánto tiempo fue esto?
Uno de mis compañeros de cuarto afirma que leyó un primer borrador completo hace 30 años, pero es un mentiroso. Escribí un capítulo en 1998. Y luego tal vez hubo un borrador en 2004. Y tal vez hubo un semiborrador en 2012.
Danos un resumen de tu gran narrativa.
es sobre todo un Carlos Polanyi narrativa, es que en 1870, de repente todo cambió. Por primera vez, el progreso tecnológico se volvió lo suficientemente rápido como para que existiera la posibilidad de que la humanidad pudiera hornear un pastel económico lo suficientemente grande como para que todos pudieran tener suficiente. Y esa gobernanza podría centrarse en realidad en hacer un mundo verdaderamente humano, en lugar de que la gobernanza sea descubrir cómo hacer funcionar una máquina de fuerza y fraude sobre todos los demás para que solo pueda tener suficiente. Y, de hecho, desde 1870 hasta hoy, el progreso tecnológico ha sido absolutamente maravilloso. Por la escala de cualquier siglo anterior, dirían que tienes mucho más que suficiente para la utopía. Pero si bien hemos hecho un excelente trabajo al resolver el problema de preparar un pastel económico lo suficientemente grande, los problemas de rebanar correctamente y luego probar el pastel, de asegurarnos de que todos realmente tengan lo suficiente y utilicen nuestra riqueza para permitirnos llevar una vida en que estamos sanos, seguros, protegidos y felices, eso continúa desconcertándonos por completo.
¿Qué sucede específicamente en 1870 que provoca esta tremenda transformación tecnológica?
En 1870, tenemos el advenimiento del laboratorio de investigación industrial, que nos permite descubrir y desarrollar tecnologías a un ritmo muy elevado; de la corporación moderna que nos permite desarrollar y desplegar tecnologías; y luego, con la globalización total, la oportunidad de implementar y luego difundir a medida que otras personas copian lo que ha hecho se vuelve enormemente atractiva. Alguien como Nikola Tesla, que estaba en el límite de la disfuncionalidad social, pero que también sabía mejor que nadie cómo hacer que los electrones se levantaran y bailaran y nos hizo avanzar por sí mismo al menos una década en términos de desarrollo de energía eléctrica, habría sido totalmente inútil sin George Westinghouse para crear el laboratorio de investigación industrial y suavizar las plumas erizadas de todos los demás que trabajan allí y también la corporación Westinghouse para luego tomar y desplegar las cosas. Y luego los imitadores de Edison y otros lugares, y el financiamiento de JP Morgan y George Fisher... eso cambia a Tesla de ser alguien que no es una gran ganancia neta para la sociedad a alguien que hace avanzar una décima parte de la economía en 10 años. Y desde 1870, la destreza tecnológica humana se ha duplicado al menos cada 30 años. Eso significa enormes cantidades de Destrucción creativa schumpeteriana: inmensa riqueza, nuevas industrias, ocupaciones, etc., pero las viejas industrias, ocupaciones, ingresos, comunidades se desvanecen.
Uno de los aspectos más interesantes del libro es que, si bien los eventos y las tendencias que analiza son relativamente familiares, hay sorpresas constantes. Por ejemplo, me hubiera imaginado que la mayoría de la gente atribuye el fuerte y constante crecimiento que disfrutó Europa Occidental después de la Segunda Guerra Mundial al Plan Marshall. Pero usted argumenta que el Plan Marshall fue una especie de patata pequeña.
¿Cuándo ocurrirá la próxima recesión?
Es el uno por ciento del PIB de EE. UU., el tres por ciento del PIB europeo. Incluso si dice que obtenemos una tasa de rendimiento del 30 % en estas inversiones, en lugar de un rendimiento normal del siete, cinco o tres por ciento, eso es solo un 0,3 % anual en la tasa de crecimiento.
Entonces, si no fue el Plan Marshall lo que condujo a esos años gloriosos, ¿qué fue?
En algunos aspectos, fue lo que sucedió en Europa del Este después de 1990. Mucha gente dice que vemos el futuro y está hacia nuestro oeste. No nos importa cuál es la ideología política. Queremos llegar a ser mucho más como Estados Unidos. Queremos hacerlo ahora porque ellos lo tienen y nosotros no. Y eso al menos le da a la sociedad y al gobierno una dirección sustancial. Además del hecho de que la derecha se había aferrado al nazismo durante demasiado tiempo y la extrema izquierda estaba atada a Joseph Stalin y no podía desatarla.
mejores clases de entrenamiento nyc 2016
El capítulo sobre la inclusión es realmente importante para la parte 'encorvada' de su título. En otras palabras, a mediados del siglo XX, la economía global descubrió cómo brindar un muy buen nivel de vida a una gran cantidad de personas. Pero definitivamente no todo el mundo, ni siquiera en los países más desarrollados. ¿Por qué no sucedió eso?
La esperanza después de la Segunda Guerra Mundial era que John Maynard Keynes dijera, pon a mis estudiantes tecnocráticos a cargo de la macroeconomía. Todo el mundo tendrá un trabajo y el trabajo tendrá un poder social sustancial. Los salarios serán razonables. Y con una política de pleno empleo, las tasas de interés serán bajas, lo que significa que los rendimientos del capital serán bajos, lo que significa que si los plutócratas quieren ejercer su poder social, la única forma en que pueden hacerlo es gastando su capital. De ahí que dejen de ser plutócratas. Por lo tanto, puede haber mucha desigualdad de riqueza, pero no hay mucha desigualdad de ingresos. Entonces, la mala distribución no es algo increíblemente grande, y tener pleno empleo, programas que redistribuyen el ingreso y la riqueza, un sistema fiscal progresivo, un fuerte impuesto a la herencia, una gran cantidad de provisión pública de productos básicos, sacándolos de los mercados también y proporcionando parques y escuelas, carreteras y piscinas, entonces tienes algo que parece un camino adecuado hacia la utopía. El problema es que esto no pasa la prueba de sostenibilidad en la década de 1970. Ve y habla con Paul Krugman al respecto, dice 'si tan solo no hubiéramos tenido la inflación'.
Voy a volver a eso. Relacionado con la idea de inclusión o exclusión está la división Norte/Sur; uno de los puntos que mencionas es que algo importante sucedió alrededor de 1990.
Termina el retraso africano. Las dos décadas de descolonización posteriores a la Segunda Guerra Mundial son buenas para la alfabetización y para la salud pública en África, pero absolutamente horribles para la producción. Hay mucha gente que dice que realmente fueron 400 años de esclavitud y la consiguiente destrucción de la confianza social a un nivel muy básico. De hecho, podría administrar una economía industrializada y una economía exportadora de productos primarios, siempre que pueda tomar prestada la red de mercado de su colonizador y confiar en que los contratos serán obedecidos. Y que los burócratas serán honestos. Pero una vez que se retiran sin dejar nada, hay que intentar construir la división social del trabajo casi desde cero en un entorno en el que los gobiernos con medios de coerción de finales del siglo XX pueden explotar y corromper mucho.
Eso en África parece llegar a su fin en la década de 1990. Desde la perspectiva del año 2100, la gente dirá que el neoliberalismo y el sur global en realidad desbloquearon una gran cantidad de cosas que habían estado congeladas en estasis en la generación posterior a la Segunda Guerra Mundial, bajo la influencia del socialismo realmente existente en varios grados: nacionalismo y burocratización, etc. Ese es, creo, un tema importante y en el que no dedico suficiente tiempo.
Obviamente, comenzó este libro mucho antes del actual episodio de inflación que muchos países están experimentando en este momento. Pero lo que dice sobre la inflación en la década de 1970 y cómo generó esta reacción política e intelectual parece muy relevante en este momento.
Cuando la demanda agregada es demasiado baja, hay muchas personas que perdieron sus trabajos y no pueden encontrar otros nuevos y hay personas que no se atreven a pedir un aumento porque piensan que serán los primeros en el bloque para ser despedido si algo malo sucede. Y esos son grupos de personas relativamente pequeños, a menos que sea una Gran Depresión. Pero con la inflación, casi todos descubren que no pueden comprar cosas a los precios que esperaban. Entonces, la economía de mercado ha defraudado sus expectativas, y lo ha hecho de una manera que debe ser culpa de los gobernantes. Y esa es una señal principal de que necesitamos un grupo diferente de gobernantes.
Reconozco que tu uso de “utopía” es al menos un poco irónico. Pero es interesante que el período y los mismos desarrollos que usted acredita son exactamente el mismo período y desarrollos que mucha gente diría que es exactamente cuando la humanidad tomó el camino equivocado, que puso a la civilización en un camino de destrucción global basado en el carbono. Usted habla un poco sobre el medio ambiente en algunos lugares, pero me pregunto cómo cree que la gente debería pensar sobre las compensaciones entre el crecimiento económico y el cambio climático.
El crecimiento económico de las energías renovables es políticamente, y diría que también humanamente, la única manera de evitar que se cocine el planeta. La tecnología es lo único que potencialmente puede salvarnos aquí. Un impuesto al carbono sería lo mejor y lo más justo, pero los subsidios públicos a gran escala para las energías renovables son una buena segunda opción. Y tenemos que movernos allí lo más rápido posible. En cuanto al camino hacia la industrialización basado en el carbón, esa es la única forma en que podemos pasar de estar limitados por los músculos humanos y de los caballos a poder usar más energía. Creo que si no haces eso, nunca obtendrás un crecimiento económico lo suficientemente rápido como para superarlo. presiones maltusianas. Y mientras haya un mundo de patriarcado en el que las mujeres solo tengan un poder social duradero si son las madres de los hijos sobrevivientes, realmente se necesita mucho crecimiento económico muy rápido para que las personas sean lo suficientemente ricas para la mortalidad infantil. caer lo suficientemente bajo como para que la gente diga: 'Caramba, tal vez no necesitemos intentar tener nueve hijos para tener dos que sobrevivan'. Sin carbón, tienes un mundo maltusiano de pobreza medieval. A menos que encuentre una manera de deshacerse del patriarcado, lo cual es algo difícil de hacer.
