Teoría No. 1 (mi favorita sentimental): Culpa Seinfeld , también conocida como la teoría del id desatada. No quiero decir que te lo dije, pero en mis muchas críticas de Seinfeld y su sonrisa burlona y autocomplaciente en estas páginas (cualquiera recuerda el Can’t Stand Seinfeld ¿La sociedad que comencé?), A menudo mencioné la burla burlona del programa de las etnias y los extranjeros, que equivalía a Aquél , esta gente es tan diferente de nosotros.
Diferente nunca significó interesante; diferente siempre significaba estúpido y ridículo. ¡Qué genio cómico! Siempre defendido de manera autocomplaciente como un desafío atrevido y valiente a la corrección política. ¿Podría ser que fuera de alguna manera esta matriz de burla leve lo que le dio licencia a la viciosa perorata del Sr. Richards?
Bueno, es exagerado, aunque este fue solo mi primer pensamiento después de enterarme del incidente. Pero es justo decir que la primera persona que conozco que puso esta teoría en forma impresa, o en línea, de todos modos, fue el escritor Charles P. Pierce en La perspectiva americana Registro web, TAPPED.
Observé [ Seinfeld ] el tiempo suficiente, escribió Pierce, para darse cuenta de que en el corazón del fenómeno se estaba produciendo una gran cantidad de acoso excesivo, vagamente racista y xenófobo, con un misterioso gusto por el humor de Funny Cripple. Somos perdedores, pero el mundo está lleno de perdedores más grandes y muchos de ellos se ven diferentes. Ho, ho…. [Lo] que vi [en la rabia racista de Richards] fue la identificación desatada del auténtico hito televisivo del que Richards formó parte (cursiva mía).
Bien dicho, pensé, aunque todavía un un poco de un tramo. Es cierto que existía la caricatura de Johnnie Cochran que rayaba en el racismo. No es que no puedas caricaturizar a Johnnie Cochran, pero esto fue escrito de una manera tonta y tonta. Amos ’n’ Andy camino. (Y como agregó uno de los comentaristas de TAPPED, hubo el testimonio del comediante hispano Danny Hoch acerca de que se le pidió estar en Seinfeld y que le dijeran que hiciera su acento más payaso y estereotipado peyorativamente.)
Por supuesto, hay que decir que el propio Michael Richards no escribió los episodios de desprecio hacia las etnias. En su mayoría fueron producto de Jerry Seinfeld y Larry David (quien continúa practicando este ridículo autocomplaciente y atrevido de las etnias de manera alegre y presumida en su propio programa). Kramer-the-unleashed-id-of- del Sr.Pierce Seinfeld La teoría implica que Richards, un ingenuo inocente, como Kramer, de alguna manera absorbió o internalizó la cultura autocomplaciente del desprecio por las etnias que impregnaba la escritura del programa. Y que fue solo una pendiente resbaladiza para el estallido racista en Laugh Factory.
Esto realmente implicaría….
Teoría No. 1 / Subparte A: Culpe a Jerry y Larry David. Esto tiene un cierto atractivo para mí (ya que sigo escuchando que el Sr. David tiene la piel delgada cuando reacciona a mis críticas a su genio). Pero de alguna manera, esta teoría de la Subparte A le quita al Sr. Richards la responsabilidad moral personal por su discurso de odio. Lo convierte en una mera marioneta, un portavoz del lado oscuro de la cultura seinfeldiana.
Por cierto, antes de dejar la Teoría No. 1 y No. 1 / Subparte A, hubo un giro irónico en la reacción a la publicación del Sr. Pierce que generó preguntas provocativas sobre la recepción cultural de ciertos tipos de comedia. Tenía que ver con la forma en que el señor Pierce enmarcó su ataque a Seinfeld .
Explicó su aborrecimiento por el programa en términos culturales / históricos diciendo: Cuando el difunto Sam Kinison merodeaba por los escenarios y asustaba a la gente ... era Jerry a quien los guerreros de la cultura sacaban a relucir para calmar sus vapores de doncella, haciendo bromas seguras sobre los cereales. y similares.
Si bien podría estar en desacuerdo con esta visión de algunos Consejos Secretos de Hegemonistas Culturales determinando qué personas serán dirigidas a encontrar divertidas, el ataque al Sr. Pierce vino de otra dirección. Fue llamado por dos mujeres en el Perspectiva blog (Garance Franke-Ruta y Adele M. Stan) como un ejemplo de misoginia en la izquierda, porque usó el término vapores de doncella y porque parecía elogiar a Sam Kinison. (Dicen que la comedia es peligrosa, pero comentando en la comedia es De Verdad peligroso.)
El caso de esta crítica de los comentarios del Sr. Pierce parecía basarse en dos suposiciones: que la comedia de Kinison era misógina en lugar de ser acerca de misoginia, incluso una crítica de la misoginia. (El personaje gordo desquiciado, babeante y desquiciado de Kinison no era el modelo a seguir más atractivo). La otra suposición es que, tanto si se promovió o criticó la misoginia en el acto de Kinison como si no, el señor Pierce debe ser de alguna manera un misógino por reírse de ella. , o por alabar implícitamente a Kinison llamándolo aterrador y peligroso en comparación con la doncella Seinfeld .
Personalmente, me cuesta creer que el señor Pierce elogiara a Kinison porque disfruté la misoginia en lugar de, digamos, disfrutar con pesar del ridículo de la misoginia.
Hay un caso para ver la comedia de Kinison como una crítica: ¿Alguien cree que realmente quería matar a las personas sin hogar? De hecho, uno podría ver a Kinison a través de la misma lente que la artista feminista Barbara Kruger vio a Howard Stern: nos guste o no, aquí hay alguien que dice (al menos parte de) la fea verdad sobre los hombres.
Concedería allí fueron gente —tipos de chicos de fraternidad testarudos— que se reían de Kinison por razones equivocadas. Pero, ¿hay que vigilar a un artista por las respuestas de algunos de sus fans? ¿Se evita una comedia como esta porque existe el riesgo de que alguien se ría de ella por razones equivocadas? Aun así, no se puede negar que las personas que critican a Kinison pueden haberse sentido realmente heridas por la idea de que algunas personas lo encontraban divertido y que los sentimientos son hechos, como dicen. Así que no hay una respuesta fácil, pero el Sr. Pierce había desencadenado un debate interesante y, diría yo, importante.
Aún así, creo que la comparación de Michael Richards con Sam Kinison es injusta para Kinison, aunque eso es lo que ...
La teoría n. ° 2 implica: básicamente, que el Sr.Richards era (o intentaba ser) Sam Kinison, pero que, esencialmente, él estropeó la broma . Esta teoría nos haría creer que el Sr.Richards estaba jugando y exposición racismo en lugar de practicarlo. Encuentro que esto es una excusa arriesgada, a menudo falsa (vea mi capítulo sobre El mercader de Venecia en Las guerras de Shakespeare , en el que discuto el argumento de que la obra no es antisemita sino más bien sobre antisemitismo).
Simplemente no va a funcionar para Richards (quien intentó reclamar a Letterman que estaba haciendo una especie de jujitsu con la palabra N). No después de haber visto el clip de YouTube de su colapso de Laugh Factory, con la rancia hostilidad racial que seguro que no parece una mierda, que no parece ser algo parodiado sino mas bien promulgada con seriedad mortal.
Pero ¿qué pasa con la Teoría No. 3, la Tesis de David Letterman: Culpa a Borat? En su monólogo de la noche en que tuvo a Jerry Seinfeld y el Sr. Seinfeld hizo los arreglos para que Richards hiciera su aparición pálida, fantasmal, de disculpa por rayos de satélite, Letterman se quebró: Lo culpo a Borat.
Creo que a lo que se refería era a eso Borat , la película, de alguna manera había creado un clima permisivo para la expresión de todo tipo de insultos, raciales, religiosos y sexuales, que de alguna manera se toman como bondadosos envíos de insultos, legitimando así su uso, y que el Sr.Richards ' arrebato fue una expresión de este clima presuntamente insalubre. (Le culpo a Borat.) O eso o el Sr. Letterman se estaba burlando de esa mentalidad bastante mojigata de miedo a Borat. O ambos. Es difícil saber cuándo Dave está en su mejor momento ambiguo.
Puede haber algo en el argumento del clima permisivo, aunque creo que Sacha Baron Cohen claramente busca hacer que los fanáticos se vean mal, o al menos increíblemente estúpidos, con su persona, mientras que el arrebato de Richards parecía venir directamente del corazón, con ninguna persona involucrada, era realmente, simplemente, quién era. A menos que quieras creer ...
Teoría No. 4: Auto-boratarse. La premisa de lo que podría llamarse Borating es que el comediante / tramposo encuentra la manera de revelar los sentimientos feos, racistas o sexistas que acechan bajo la superficie benigna de la gente común y corriente, que por lo demás parece agradable. Self-Borating sería una forma de provocar la exposición, consciente o inadvertidamente, de la fea verdad sobre uno mismo .
Lo que el Sr. Richards estaba diciendo en sus declaraciones iniciales posteriores al estallido, comentarios sobre lo impactante que es encontrar esto dentro y cómo se dispara fuera de mí y la forma en que esto me atravesó fue como un tren de carga, fue que lo había hecho para él mismo lo que Borat había hecho, digamos, a la complaciente gente de los bares de Arizona, llegó a cantar Throw the Jew Down the Well. No eran antisemitas en la superficie, pero al rascar esa superficie surge algo que no sabían que acechaba dentro de ellos. Self-Borating significa que el Sr. Richards estaba rascando su propia superficie. Aburrándose. Sigue siendo una especie de evasión de su propia responsabilidad.
No lo compro. Pero creo que hay una variación metafórica que podría decir algo cierto sobre el incidente. Eso sería …
Teoría No. 5: Culpe a Jerry por la puerta abierta. Esto fue algo que mi amigo Stanley Mieses mencionó en una conversación telefónica: si tan solo Jerry no hubiera dejado la puerta abierta, dijo Stanley. Se refería al truco característico del Sr. Richards en Seinfeld : Kramer irrumpió sin previo aviso a través de la puerta del apartamento sin llave de Jerry.
Es decir, explicó Stanley, Kramer no habría sido Kramer, y el señor Richards no habría sido el tipo de estrella importante que piensa que está por encima de los abucheos en un club de comedia, si no hubiera sido por esa explosión. a través de la puerta de Jerry.
Por alguna razón, la mayor parte de Estados Unidos decidió estar de acuerdo en que las puertas de Kramer a reventar eran súper divertidas. ¡Mira, el hombre divertido está entrando de nuevo por la puerta! Personalmente, siempre me estremecí ante estas irritantes entradas y la supuestamente loca personalidad de Kramer, pero estaba en minoría. Claramente, toda la existencia del Sr. Richards, su vida y su fortuna, estuvo, hasta el incidente racista, definida por su supuestamente hilarante irrumpir a través de una puerta sin llave.
Y visto metafóricamente, sugiere la teoría de Stanley, lo que sucedió en el escenario de ese club de comedia fue el racismo irrumpiendo a través de una puerta sin llave. Las puertas abiertas son buenas, supuestamente, lo que indica una falta de inhibición. Tal vez eso es lo que el Sr. Richards estaba haciendo, desinhibición, consciente o inconscientemente: dejar que los pensamientos rancios dentro irrumpieran a través de una puerta que quedó abierta.
Pero tal vez las puertas abiertas no siempre sean algo bueno. Quizás hay algunas cosas que merecen ser inhibidas por un candado. La lección que algunos han extraído de la perorata del Sr. Richards es que todos tenemos pensamientos racistas en alguna habitación húmeda que guardamos bajo llave. No necesariamente estoy de acuerdo, pero creo que tal vez sea una buena idea mantener la puerta cerrada de todos modos.
