La candidata presidencial demócrata Hillary Clinton.Justin Sullivan / Getty Images mejores empresas de reparacion de credito 2020
Hillary Clinton comienza cada respuesta cuando se le pregunta sobre los derechos de armas de la misma manera: Ella lo apoya, pero ...
Esos peros realmente se suman y hacen que ella haga algunas declaraciones bastante extravagantes. En el debate del miércoles pasado, Clinton tuvo otro de estos momentos, cuando defendió sus críticas al Distrito de Columba v Heller caso que fue decidido por la Corte Suprema en 2007. Clinton afirmó que la prohibición de armas de D.C., que finalmente condujo al caso Heller, estaba destinada a evitar que los niños pequeños obtuvieran armas.
Mencionaste el Bastante decisión, y lo que estaba diciendo a lo que te refieres, Chris, es que no estaba de acuerdo con la forma en que el tribunal aplicó la Segunda Enmienda en ese caso. Porque lo que el Distrito de Columbia estaba tratando de hacer era proteger a los niños pequeños de las armas, dijo Clinton en el debate. Querían que las personas con armas las guardaran de forma segura y el tribunal no aceptó esa regulación razonable, pero aceptaron muchas otras.
Ella agregó: No veo ningún conflicto entre salvar vidas de personas y defender la Segunda Enmienda.
Clinton fue inmediatamente criticada por la NRA y los medios de derecha por su afirmación. Stephen Gutowski, de Washington Free Beacon, calificó la afirmación de Clinton extraño y señaló que la decisión de Heller no tenía nada que ver con los niños pequeños y las armas, sino que se trataba del derecho de una persona a tener un arma de fuego para su propia protección. Gutowski citó la primera línea de la opinión de la mayoría en Heller: La ley del Distrito de Columbia prohíbe la posesión de armas de fuego al convertir en delito portar un arma de fuego no registrada y prohibir el registro de armas de fuego. Nada sobre niños o niños pequeños o almacenamiento seguro.
Sean Davis de The Federalist también criticó a Clinton por su afirmación , y proporcionó más de un resumen sobre el caso Heller. Heller era un agente de policía de 66 años, Anthony Heller, que quería tener y portar un arma de fuego en su propia casa para defender a su familia.
Vea, la prohibición de armas de DC requería que las personas que realmente podían obtener un arma de fuego de propiedad legal la mantuvieran descargada y disfrazada o atada con un seguro de gatillo o dispositivo similar. Esto significaba que incluso para el pequeño número de personas que podrían tener un arma en el distrito, sería inútil para la autodefensa, ya que tendrían que pasar tiempo cargando o armando el arma o tratando con el seguro del gatillo para que funcione.
La Corte Suprema dictaminó en 2008 que la prohibición de D.C. era inconstitucional. Davis escribió que la palabra niño pequeño no aparece en la mayoría de las opiniones disidentes ni en la transcripción de 110 páginas de los argumentos orales.
Pero Politifact calificó la afirmación de Clinton como Medio cierto , porque por supuesto. Clinton es demócrata y recibe un trato especial del sitio web de verificación de datos.
Notaré que cuando Clinton dijo que DC estaba tratando de proteger a los niños pequeños, creo que se estaba refiriendo a la prohibición en sí y no al caso Heller. Politifact encontrado una sola petición del gobierno de la ciudad de DC que mencionó a los niños (no específicamente a los niños pequeños) como parte del motivo de la prohibición.
Cuanto más pequeña es el arma, más probabilidades hay de que un niño pueda usarla, y los niños de hasta tres años son lo suficientemente fuertes como para disparar las pistolas de hoy, dice la petición. La petición mencionó la palabra niño o niños siete veces, y también en un momento mencionó la escalofriante regularidad con la que las armas de fuego se estaban cobrando la vida de los niños.
Pero Clinton se equivocó cuando dijo que DC estaba tratando de proteger a los niños pequeños de las armas con la prohibición de armas. Esa podría haber sido una de las justificaciones de la prohibición —la idea de que los padres guardaban armas de manera inadecuada, permitiendo que los niños las agarraran y se dañaran accidentalmente a sí mismos oa otros— pero no era la principal, ni siquiera la mitad de la justificación. La propósito inicial declarado porque la banda debía proteger a los ciudadanos del Distrito de la pérdida de propiedad, muerte y lesiones, controlando la disponibilidad de armas de fuego en la comunidad. Se mencionó específicamente a los niños.
Clinton había dicho previamente que La Corte Suprema se equivoca con la Segunda Enmienda , aparentemente refiriéndose a Heller. En ese momento no mencionó a los niños, solo se comprometió a perseguir a la Asociación Nacional del Rifle.
Un portavoz de Clinton en mayo de 2016 también se refirió a la prohibición de armas de D.C. como una ley de almacenamiento seguro , que es la forma indirecta de describir una ley que prohibió casi todas las armas porque la ciudad pensó que menos armas significaría menos crimen.
Clinton estaba absolutamente equivocada en su caracterización de Heller y la prohibición de armas. Una calificación medio verdadera era generosa. Politifact había encontrado anteriormente afirmaciones de que los delitos violentos se dispararon después de la prohibición. medio cierto Además, señaló que los delitos violentos en D.C. parecían una montaña rusa después de que se instituyó la prohibición. El crimen alcanzó su punto máximo en el Distrito en 1993, pero luego cayó junto con el crimen en todo el país: la prohibición de armas de 1975 no pudo haber causado la caída repentinamente. Politifact dictaminó que los cambios se debieron más a factores sociales y demográficos.
También debe tenerse en cuenta que la prohibición de armas de D.C. no previno la muerte de niños pequeños . Inmediatamente antes y después de la adopción de la prohibición, entre 1974 y 1979, solo cinco personas (en total, no solo niños) murieron por armas de fuego en accidentes domésticos o laborales. Los cuatro años antes de que la Corte Suprema derogara la prohibición, 100 niños murieron por armas de fuego, y solo uno se debió a un accidente.
En un intento por ayudar a Clinton, la Campaña Brady intentó afirmar que 2.600 niños y adolescentes mueren cada año por armas de fuego, pero el grupo incluye algunas muertes de adultos en sus cálculos.
Toda esta situación de los niños pequeños no es el primer problema de Clinton con la Segunda Enmienda. En octubre de 2015, se le preguntó a Clinton sobre el programa de recompra de armas de Australia y si podría instituirse en Estados Unidos. Clinton respondió categorizando incorrectamente el programa de Australia como un programa de recompra, elogiando a los estados que habían instituido sus propios programas de recompra y cerró diciendo:
No conozco los detalles suficientes para decirles cómo lo haríamos o cómo funcionaría. Pero ciertamente, vale la pena considerar el ejemplo australiano.
Los detalles que Clinton afirma no conocer (a pesar de que se los han señalado a los demócratas durante años) son que el programa de recompra de Australia no fue voluntario; fue confiscación. Australia prohibió ciertos tipos de armas de fuego y se ofreció a comprarlas a los propietarios de armas, pero después de cierto tiempo, las personas que compraran legalmente un arma de fuego serían consideradas delincuentes si no entregaban su arma. Eso es confiscación, y Clinton la respaldó.
Naturalmente, cuando la NRA señaló esto, Politifact les dio una mayormente falso clasificación.
Finalmente, quedó claro a partir de los correos electrónicos de Wikileaks obtenidos ilegalmente que el Equipo Clinton estaba preocupado por su posición extrema en las armas . En una cadena de correo electrónico, la abogada de DC y una de las estrategas de preparación de debates de Clinton, Karen Dunn, dijo que Clinton ha sido más contundente en el lobby de las armas que cualquier otra persona que alguna vez se haya postulado seriamente para presidente.
Añadió que eso no era necesariamente algo bueno, ya que Clinton le dijo que ciertos miembros del grupo demócrata estaban asustados por su postura.
Clinton puede afirmar todo lo que quiera que apoya la Segunda Enmienda, pero cualquiera que crea en los derechos de las armas debería ser escéptico.
