El presidente de Estados Unidos, Donald Trump.Drew Angerer / Getty Images número de teléfono para nombrar gratis
Parece que la mayoría de los estudiosos del derecho están de acuerdo en que un presidente de los Estados Unidos no puede ser procesado mientras aún está en el cargo. Entonces, ¿se puede obligar a un presidente en ejercicio a cumplir con una citación?
Si bien Donald Trump ha indicado que le encantaría sentarse con Robert Mueller y contar su versión de los hechos, sus abogados lo desaconsejaron. Ahora que Michael Cohen lo ha implicado directamente en presuntas violaciones de campaña, Mueller puede forzar la mano de Trump.
La cuestión de si se puede obligar a un presidente en ejercicio a cumplir con una citación es un asunto legal complejo. Por un lado del debate, Rudy Giuliani sostiene que Mueller no puede obligar a Trump a testificar. No tenemos que hacerlo Giuliani le dijo al presentador de ABC News, George Stephanopoulos . Es el presidente de los Estados Unidos. Podemos hacer valer el mismo privilegio que tienen otros presidentes.
Giuliani tiene razón al afirmar que Trump no es el primer presidente en enfrentar una citación. Se pidió a Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford y Bill Clinton que testificaran y / o entregaran documentos y grabaciones durante el curso de los procedimientos legales mientras estaban en el cargo. Sin embargo, la ley sobre si el presidente actual puede ser obligado a reunirse con investigadores criminales es tan turbia como si puede ser procesado o no.
Estados Unidos contra Nixon
En Estados Unidos contra Nixon , la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró si Nixon debería ser obligado a cumplir con una citación líderes por el Fiscal Especial Leon Jaworski. La citación exigía la producción de ciertas cintas y documentos relacionados con conversaciones y reuniones entre el presidente y su personal (cintas de Watergate no reveladas anteriormente). El presidente, alegando privilegio ejecutivo, presentó una moción para anular la citación.
Por un voto de 8-0, la Corte Suprema sostuvo que las necesidades legítimas del proceso judicial superaban el privilegio presidencial.
Ni la doctrina de la separación de poderes ni la necesidad generalizada de confidencialidad de las comunicaciones de alto nivel, sin más, pueden sustentar un privilegio presidencial absoluto e incondicional de inmunidad del proceso judicial, sostuvo el tribunal.
Al llegar a su decisión, el tribunal reconoció la necesidad de proteger las comunicaciones entre los altos funcionarios del gobierno y quienes los asesoran y asisten. Sin embargo, concluyó que estos intereses podrían ser superados por las exigencias fundamentales del debido proceso legal en la justa administración de justicia.
Como explicó el juez Warren G. Burger:
La necesidad del presidente de total franqueza y objetividad por parte de los asesores exige una gran deferencia por parte de los tribunales. Sin embargo, cuando el privilegio depende únicamente del reclamo amplio e indiferenciado del interés público en la confidencialidad de tales conversaciones, surge una confrontación con otros valores. En ausencia de una afirmación de la necesidad de proteger secretos militares, diplomáticos o de seguridad nacional sensibles, nos resulta difícil aceptar el argumento de que incluso el interés muy importante en la confidencialidad de las comunicaciones presidenciales se ve significativamente disminuido por la producción de dicho material para la inspección a puerta cerrada con todos. la protección que un tribunal de distrito estará obligado a brindar.
Nixon finalmente entregó las cintas, lo que resultó ser condenatorio tanto para los ayudantes que habían sido acusados como para él.
Clinton v. Jones
Bill Clinton también perdió su intento de evitar una denuncia civil mientras estaba en el cargo. En Clinton v. Jones , la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el argumento de Clinton de que participar en la demanda lo distraería de sus deberes oficiales. Como explicó el juez John Paul Stevens:
Está… resuelto que el presidente está sujeto a un proceso judicial en las circunstancias apropiadas. Aunque Thomas Jefferson aparentemente pensó lo contrario, el presidente del Tribunal Supremo Marshall, al presidir el juicio por traición de Aaron Burr, dictaminó que una citación duces tecum podría dirigirse al presidente. Apoyamos de manera inequívoca y enfática la posición de Marshall cuando sostuvimos que el presidente Nixon estaba obligado a cumplir con una citación que le ordenaba producir ciertas grabaciones de sus conversaciones con sus ayudantes. . . .
Los presidentes en funciones han respondido a las órdenes judiciales para brindar testimonio y otra información con la frecuencia suficiente para que tales interacciones entre los poderes judicial y ejecutivo difícilmente puedan considerarse una novedad. El presidente Monroe respondió a los interrogatorios escritos, el presidente Nixon, como se señaló anteriormente, produjo cintas en respuesta a una citación duces tecum, el presidente Ford cumplió con una orden de declarar en un juicio penal y el presidente Clinton ha dado dos veces testimonio grabado en video en un proceso penal . Además, los presidentes en ejercicio también han cumplido voluntariamente con las solicitudes judiciales de testimonio. El presidente Grant dio una declaración prolongada en un caso penal en tales circunstancias, y el presidente Carter también dio testimonio grabado en video para su uso en un juicio penal.
La conclusión es que nada en la Constitución sugiere directamente que no se pueda obligar al presidente a cumplir con una citación. Sin embargo, al igual que con una acusación, los tribunales aún pueden considerar que una citación penal interfiere de manera inadmisible con el funcionamiento del poder ejecutivo y empaña la dignidad de la Oficina del Presidente, particularmente si se requiere que brinde testimonio oral.
En una opinión de 1818, que el Departamento de Justicia citó en su Opinión del OLC 2000 con respecto a la acusación de un presidente en ejercicio, el fiscal general William Wirt argumentó que [una] citación ad testificandum puede, creo, ser debidamente otorgada al presidente de los EE. UU. Pero si la presencia del magistrado en jefe es requerida en la sede del gobierno por Sus deberes oficiales, creo que esos deberes son primordiales para cualquier reclamo que un individuo pueda tener sobre él, y que su asistencia personal al tribunal de donde procede la citación debe ser, y debe, necesariamente, ser dispensada.
Por supuesto, ninguno de los casos anteriores está directamente en el punto, lo que significa que ni Trump ni Mueller pueden predecir con precisión cómo fallaría un tribunal. Será interesante ver si alguno de ellos está dispuesto a arriesgarse.
Donald Scarinci es socio gerente de Scaren Hollenbeck —Leer su biografía completa aquí .
