Co-fundadoras de theSkimm Danielle Weisberg y Carly Zakin.Noam Galai / Getty Images Pase más de 10 minutos en un cóctel (o una cena, un baby shower o cualquier lugar donde se desarrolle un discurso ordinario) y notará que tiene lugar la misma conversación independientemente de la edad, la raza, la geografía o los ingresos:
¿No es terrible lo de Rusia?
Sé. Es aterrador pensar en ello.
¡Oye, mira, Jill está aquí!
Jill, me encanta tu vestido. Dime, ¿cómo está tu madre?
[escena final]
Estas son las conversaciones que tenemos entre nosotros.
Evitamos temas serios como si fueran la plaga. Tanto es así, que, por favor, chicos, ¿no podemos hacer esto ahora mismo? es una súplica común que se escucha en las mesas de los comedores de todo Estados Unidos.
No es de extrañar que un boletín que nos habla de la forma en que nos hablamos esté teniendo éxito.
El Skimm es un boletín diario para mujeres trabajadoras ocupadas que resume las noticias del día de una manera entretenida (aunque frívola). Y la semana pasada, Slate publicó un artículo reprendiéndolo a él y a sus lectores en un artículo titulado, El Skimm es el Ivanka Trump de los boletines.
No fue un cumplido.
El artículo argumentó que la simplificación de los temas importantes por parte de Skimm es ofensiva para las mujeres y crea una legión de seguidores que se preocupan más por sonar inteligentes en las cenas que por los problemas reales.
(Ergo, la referencia de Ivanka).
Lo que me asusta del artículo de Slate es la manera en que vilipendia algo que Slate ayudó a crear (una cultura sensacionalista hambrienta de fragmentos de sonido) e ignora el tema más urgente:
El Skimm refleja con precisión el nivel de profundidad con el que nosotros, como país, nos enfrentamos a la información.
Avergonzar a los lectores del Skimm (que también son, anterior , lectores de Slate) no hace que este hecho sea menos cierto.
Y aquí radica todo lo que está mal con la izquierda.
Sí, sería fantástico si todos fueran leídos sobre los temas sobre los que deben votar. Si, yo creo que ellos debería ser. Si, yo creo que debería ser. Pero el quid de la cuestión es que la mayoría de la gente está no . Y eso no los hace peligrosos, como pretende el artículo.
Los hace humanos.
El consumidor medio de noticias no está leyendo los detalles de lo que sucedió en Siria, no comprende las hipotecas de alto riesgo y no está totalmente seguro de cuál era realmente la descripción del trabajo de Flynn.
La mayoría de las personas que ven las noticias quieren sentir que están al día con el espíritu de la época y parecen estar informadas en sus círculos sociales.
No están intrínsecamente interesados en las noticias.
De lo contrario, estaríamos viendo CSPAN con cebo. Pero no lo somos. Estamos viendo The Bachelor.
Es por eso que los medios de comunicación (como, anterior , Slate) recurre a hacer clic en cebo y sensacionalismo e indignación por mantener la atención de la gente. Nos gusta ser entretenido .
Antes de hacerle una mueca a su computadora pensando, Uf, qué declaración más triste sobre Estados Unidos, permítame recordarle que esta es una de las increíble cosas sobre América: Hemos creado un sistema en el que puede vivir toda su vida mal informado y aún así vivir bien.
No me malinterpretes, no te estoy discutiendo debería ser ignorante. Estoy argumentando que en Estados Unidos puede ser y hay pocas consecuencias en su vida diaria.
Mis primos en Israel no comparten esta libertad. No porque alguna ley lo exija, sino porque todos los días alguien intenta bombardearlos. Su ignorancia (si la tuvieran) bastante literalmente afecta su vida.
Mi punto es:
Avergonzar a las personas por su ignorancia no es una estrategia eficaz para el cambio.
Sin embargo, parece ser la estrategia elegida por la izquierda en este momento. Considere esto: ¿cuándo fue la última vez que llamó racista a alguien? y se detuvieron y dijeron: Hmm, ¿quizás lo soy? Excelente punto, gracias.
Nunca. Eso no sucede.
¡La izquierda se apresura a gritar racista! o ¡Comprueba tu privilegio! a cualquiera que diga algo con lo que no esté de acuerdo. Y no es útil, incluso si es cierto (y muchas veces, es cierto).
Podrías sentirse intelectualmente superior por unos momentos . Incluso reivindicado. Pero no impulsa la conversación hacia adelante.
De hecho, tiene el efecto deseado opuesto.
Crecí en Texas, donde estuve expuesto a muchos hombres blancos de mediana edad ricos de derecha. Y puedo decirte gritando, comprobar tu privilegio en ellos los confunde, no los ilumina (créeme, lo he intentado).
Por un lado, no saben lo que significa. Entonces, inflan el pecho y vuelven a apropiarse del término como un apodo que usan con orgullo. Para cualquiera de la izquierda, eso sería vergonzoso. Para ellos, los hace más fuertes al reforzar su estatus dentro del grupo (esto tiene que ver con la psicología del identificación de grupo ).
Y aumentando la división entre nosotros, Bien, somos privilegiados. ¿Y qué?
Insulto solo funciona cuando la persona ya siente inseguridad sobre lo que son. O tiene alguna idea de de qué los está acusando.
Llamar a alguien privilegiado no cambia el hecho de que SON privilegiados.
Lo mismo ocurre con los racistas. Y sexista. Y autócrata. No es una forma productiva de exponer su punto.
TL; DR: Emplear la vergüenza como estrategia no es útil.
Lo que nos devuelve al artículo de Slate. Llamar peligroso a las mujeres ocupadas que quieren encajar es ignorar el sistema hemos configurado ser así.
Hemos sobrecargado a las personas con información que les da 600 alertas al día a personas con trabajos de tiempo completo y familias. Hemos abusado de su confianza al preocuparnos más por las calificaciones y los ingresos publicitarios que por la calidad.
Creamos una cultura que valora sondeo inteligente sobre ser inteligente.
Creamos una cultura tan rico y aislado que ni siquiera podemos tener conversaciones honestas sobre problemas reales por temor a alborotarnos y ser inapropiados en la cena.
La gente está loca. La gente está frustrada. Necesitamos poder tener argumentos productivos sobre temas que importan. Pero no podemos hacer eso si constantemente nos avergonzamos mutuamente.
Ya sea mediante etiquetas, intimidando intelectualmente a las personas para que remisión o publicando una perorata on Slate: no es de extrañar que las personas elijan evitarlo en lugar de lidiar con los hechos.
El problema no es el Skimm. El problema somos nosotros.
Empiece a dejar espacio para conversaciones incómodas, a admitir lo que no sabe y a permitir que las personas hagan preguntas que puedan revelar su ignorancia.
Y tal vez, solo tal vez, logremos algún progreso.
Margo Aaron es una analista persuasiva del lenguaje que escribe sobre psicología, marketing y emprendimiento en Eso parece importante .
