Tener 'libertades' tan dudosas como la Segunda Enmienda será un consuelo frío cuando un ser querido sea asesinado por alguien que explotó esa libertad.(Foto: Flikr / Benedict Benedict) Somos una nacion awceniza en armas y agravios
Esa frase, escrita por un comentarista anónimo en La New York Times después del tiroteo en Orlando, es uno de los resúmenes más sucintos y perspicaces del problema de los tiroteos masivos que solo parece estar cobrando impulso cada año en los Estados Unidos. Como australiano, estoy horrorizado por la matanza desenfrenada y desconcertado de que nunca parece que se haga nada al respecto. Después de Sandy Hook, pensé, tiene que ser eso, seguramente. Ningún país, no importa cuánto amen sus armas, va a continuar con el status quo cuando 20 niños de escuela primaria han sido asesinados a tiros.
Sin embargo, aquí estamos.
En un esfuerzo por comprender mejor, repasé todos los tiroteos masivos que han ocurrido en los Estados Unidos desde 1999: más de 60 incidentes, con casi mil personas muertas. Tenía mis propias hipótesis sobre por qué la gente sale y mata a otras personas, pero se demostró que estaban equivocadas. No dije que la cita en la parte superior de este artículo fuera reveladora porque suena bien, sino porque llega al corazón de por qué casi todos los tiradores en masa durante casi 20 años han considerado oportuno vaciar una revista entre la multitud. de personas inocentes: un fuerte agravio, un control deficiente de los impulsos y un fácil acceso a las armas.
En la gran mayoría de los casos, tenemos a alguien que se siente agraviado: una ruptura familiar, una esposa que solicita el divorcio o una orden de restricción, el despido de un trabajo o incluso la frustración sexual reprimida por no ser bueno con las mujeres.
Cualquiera que sea la causa, el fácil acceso a un arma de fuego en el momento en que el perpetrador se sintió más agraviado fue lo que llevó la situación a la violencia. En una cantidad significativa de incidentes, el perpetrador comenzó a disparar una hora después de recibir una noticia que claramente no podía procesar. En algunos casos, pasaron solo unos minutos antes de que el perpetrador irrumpió en su automóvil, agarró las armas de fuego que había allí y comenzó a disparar. Uno de ellos ya tenía armas en su lonchera , y los tenía listos cuando su jefe le dijo que estaba despedido, y de inmediato comenzó su alboroto.
Las personas en un estado de angustia o emocional no deberían tener fácil acceso a las armas de fuego.
También está claro que un número cada vez mayor de hombres no puede manejar sus sentimientos, frustración y enojo de manera saludable. Muchos de estos casos muestran a un hombre al límite de sus ataduras, tuvo demasiados reveses y finalmente se rompió.
Un número asombroso de estos tiroteos ocurrió en el lugar de trabajo del tirador luego de un despido o acción disciplinaria. Es interesante notar que estos, y un número significativo de otros tiroteos, ocurren en áreas donde los hombres atan su identidad. Los hombres con frecuencia equiparan su sentido de sí mismos con sus trabajos, su situación financiera y sus relaciones. Cuando alguno de estos se desmorona, es comprensible que se sienta molesto. Pero en lugar de los sentimientos habituales de dolor, ansiedad o depresión que pueden venir con una pérdida tan discordante, estos hombres se vuelven enojados y el deseo de infligir dolor a los demás.
Muy a menudo escuchamos que el perpetrador era un enfermo mental (casi un tercio de los tiroteos masivos desde 1999 muestran que la enfermedad mental es un factor motivador) y que las personas con enfermedades mentales no deberían tener acceso a armas de fuego.
Enfermedad mental es un término bastante amplio, y no es algo que se descarte para explicar cada tiroteo masivo. La depresión es completamente diferente de la ansiedad, que es completamente diferente del trastorno bipolar, que es completamente diferente de nuevo a tener tendencias psicóticas. ¿Un solo episodio de depresión califica de repente como enfermedad mental? Leer la literatura sobre estos tiroteos indicaría que sí, pero supongo que un solo episodio depresivo ha Nunca ha sido un factor en un tiroteo masivo. No puede simplemente agruparlo todo en un término general, como si todas fueran motivaciones iguales para que alguien se embarque en una matanza. Ellos no están.
A los medios de comunicación les encanta especular por qué alguien se descarrila. Les encanta tener eso exclusivo primero donde te dicen que el sujeto sufrió episodios de depresión, como si ese fuera el motivo de la violencia. Después del tiroteo en Orlando, hubo muchos informes sobre el hecho de que el tirador tenía un historial de uso de esteroides. Ergo, eso debe haber sido un factor. Esto es a pesar del hecho de que durante los últimos 17 años, es el único caso en el que el tirador ha sido un usuario de esteroides conocido . Esta especulación desenfrenada no hace más que distraer la atención de los problemas centrales que deben discutirse.
Sería fácil decir que, estadísticamente, los tiroteos masivos no son una ocurrencia lo suficientemente común como para que alguien deba preocuparse. Incluso sería fácil decir que las armas nunca deben quitarse a las personas. Después de todo, hay cien millones de hombres en Estados Unidos que viven sus vidas de manera normal, lidiando con las dificultades que la vida les presenta. Los pocos que se lanzan a disparar son estadísticamente insignificantes.
La verdad del asunto es que los tiroteos masivos son mucho más que estadísticas. Hay una historia humana detrás de cada muerte después de que un pistolero abre fuego. La muerte de una persona conocida y amada tiene un gran impacto en una comunidad, incluso en circunstancias normales, pero cuando alguien le quita la vida solo porque estaba en el lugar equivocado, en el momento equivocado, el dolor es abrumador.
La libertad tiene dos significados muy diferentes, dependiendo de su país de origen.
Esto es lo que sofoca cualquier posibilidad de control de armas y, al mismo tiempo, les da a los defensores del control de armas su única esperanza. Los entusiastas de las armas de fuego no se dejarán influir por las estadísticas, muy pocas personas lo harán. Son números y hechos fríos.
Para las personas verdaderamente comprometidas con sus armas, hasta que la tragedia los golpee personalmente, el horror de un tiroteo masivo es una posibilidad demasiado remota. ¿Por qué considerar renunciar incluso a algunas de sus armas, cuando la tragedia siempre le sucede a otra persona? Los políticos, que son los únicos capaces de realizar cambios, están aún más alejados de la situación. Hasta que la falta de control de armas comience a costarles votos, continuarán ofreciendo sus tópicos habituales, diciendo a todos lo conmocionados y entristecidos que están mientras continúan sin hacer nada.
Lo he oído preguntar muchas veces después de un tiroteo masivo, ¿qué se necesita? Creo que se necesitará nada menos que un cambio completo en la conciencia nacional. Estados Unidos siempre ha sido una nación que valora al individuo, y sus deseos y necesidades, sobre el colectivo. En tal entorno, la iniciación de leyes que eliminan los derechos de una cantidad significativa de personas, incluso cuando hacen que todos estén más seguros, es rechazada por quienes no tienen suficiente empatía para darse cuenta de que los controles más estrictos son un pequeño precio a pagar.
Recuerdo una reciente discusión en línea sobre el comediante australiano Jim Jeffries, quien hizo un monólogo sobre la violencia armada. Uno de los comentarios fue, ¿cómo puedes decir que tienes libertad cuando ni siquiera tienes la libertad de tener un arma?
Esta es una mentalidad completamente ajena a la mayoría de los países desarrollados. Una mejor pregunta sería: ¿Cómo puedes decir que tienes libertad, cuando tienes que preocuparte de que maten a tus hijos en la escuela, de que maten a tu cónyuge en el trabajo o de que te maten tú mismo cuando tomas una taza de café en la escuela? ¿centro comercial? En este caso, la libertad tiene dos significados muy diferentes, según tu país de origen.
Estados Unidos es una nación inundada de armas de fuego. Los tienen los criminales, los tienen los ciudadanos respetuosos de la ley, los tiene la policía. Todos los tienen. El problema siempre es demasiado grande para resolverlo.
No voy a fingir que nuestra solución en Australia funcionaría para los EE. UU., Porque somos dos países completamente diferentes, con dos poblaciones muy diferentes. Sin embargo, cuando un problema es tan grande, lo principal es comenzar en algún lugar . Empiece por tomar un bocado y siga masticando hasta que termine. Luego le das otro bocado. Un problema tan masivo no se resolverá con una ley o con una protesta. Va a ser un proceso constante durante años, probablemente incluso décadas. Los legisladores deben trabajar poco a poco, tanto para dificultar la obtención de armas como para deshacerse de las armas que existen solo para matar gente de manera rápida y eficiente.
¿Difícil? Definitivamente. Pero no imposible. La mayor parte de los comentarios que veo torpedean cualquier pequeña solución que proporcione incluso algo de efectividad para hacer que las armas sean más difíciles de obtener. Soluciones como revistas de menor capacidad y comprobaciones de antecedentes más estrictas son viables para reducir el objetivo general, pero no van a resolver el problema por sí solas. y no están destinados a .
El truco más grande es llegar a las personas que se oponen a dicha legislación porque piensan que es su derecho divino de tener 30 balas en lugar de 10. El argumento generalmente es, pero si alguien quiere matar a mucha gente, tener una revista más pequeña no lo es. ¡Los vas a detener! Pueden llevar más cargadores o más armas.
Esto pierde el punto por completo. El par de segundos que toma un cambio de cargador, o agarrar otra pistola a la espalda, puede ser tiempo suficiente para que alguien (o varias personas) en la línea de fuego se ponga a salvo. Cuando existan suficientes medidas de este tipo, habrá una posibilidad real no solo de reducir el número de tiroteos masivos, sino también el número de muertos al final de ellos.
Las personas que lean esto también pueden decir que no comprende la constitución estadounidense, es de un país diferente. Me gustaría referirme a la Segunda Enmienda y a todos aquellos que creen que deben mantener sus armas en defensa de la opresión del gobierno. Teniendo en cuenta que el gobierno regaló alrededor de 14 billones de dólares de sus impuestos a Wall Street cuando hundieron la economía global, y ninguna de las personas responsables fue a la cárcel, creo que ha perdido esa justificación. El gobierno no necesita acudir a su puerta para oprimirlo cuando pueden tomar su dinero tan fácilmente. Sus armas son inútiles allí, no es que sirvan de mucho contra una fuerza militar de $ 500 mil millones por año, de todos modos.
Finalmente, valdría la pena considerar que tener libertades tan dudosas como la Segunda Enmienda será un consuelo frío cuando un ser querido sea asesinado por alguien que explotó esa libertad. O bien, podría mantener la cabeza gacha, decir que nada funcionará nunca, que nadie tiene derecho a quitarle sus armas, así que, ¿para qué molestarse? Simplemente no finja sorpresa ante el próximo tiroteo masivo, o el siguiente, o el siguiente.
Peter Ross deconstruye la psicología y la filosofía del mundo empresarial, las carreras y la vida cotidiana. Puedes seguirlo en Twitter @prometheandrive.
