El editor de Buzzfeed, Ben Smith, defiende la publicación de un expediente de Trump sin confirmar en 'Fuentes confiables' de CNN.CNN Solía trabajar en la prensa sensacionalista. También trabajé en publicaciones más estimadas ( Noticias de la ciudad del Chicago Tribune y el Chicago Sun-Times) pero con el propósito de exponer la ridiculez de BuzzFeed al publicar el escandaloso dossier de 35 páginas sobre las supuestas citas del presidente electo Donald Trump con prostitutas rusas relacionadas con lluvias doradas, es mi experiencia como editora y reportera en Estrella , Nosotros semanalmente , En contacto semanalmente y el Investigador nacional que son más relevantes. Porque ese expediente nunca habría visto la luz del día en Estrella , Investigador nacional o cualquiera de los otros tabloides tan difamados. Este es el por qué:
Existe el mito de que los tabloides publican mentiras descaradas. Eso no es cierto. Por supuesto, hay algunos periodistas deshonestos en los tabloides que inventan historias y, sí, las historias a veces son exageradas. Sin embargo, esto también ocurre en los periódicos de los principales medios de comunicación. En 2003 fue revelado que New York Times El reportero Jayson Blair inventó citas, escribió sobre escenarios a partir de fotografías publicadas e incluso robó material de otras organizaciones de noticias.
Los mejores reporteros de investigación con los que he trabajado no trabajaban en los HSH. Trabajaron en los tabloides. Obtener una historia lasciva en los tabloides sobre un político de alto perfil o una celebridad, puede llevar años de informes y un ejército de periodistas. Además, los abogados de cada tabloide examinan cuidadosamente todos los informes, las pruebas y las fuentes antes de que el equipo legal apruebe la historia.
Por ejemplo, en 2012, trabajé en una historia en la que una prostituta alegaba que uno de sus clientes era un político importante. Trabajé en esta historia durante unos ocho meses. La entrevisté oficialmente y ella entró en detalles sobre su historia con este político. (Irónicamente, esos detalles sexuales incluían lluvias doradas). Esta entrevista fue grabada en video. La prostituta también firmó un documento legal declarando que todo lo que decía era cierto. Recopilé una tonelada de evidencia, como registros telefónicos, para corroborar la historia y confirmar los detalles de su historia con múltiples fuentes. Hubo al menos otros tres reporteros que trabajaron conmigo en esta historia. Fui a la ciudad donde tuvo lugar sus supuestas interacciones sexuales con este político para confirmar que estuvo allí en las fechas que ella afirmó. Hubo un montón de trabajo y una investigación exhaustiva en esta pieza y los abogados dijeron que aprobarían la historia después de que la prostituta hiciera una última cosa. Le pidieron que se sometiera a una prueba de polígrafo y la aprobara. Ella estuvo de acuerdo; sin embargo, cuando llegó el día programado para tomar la poli, se ausentó sin permiso. La historia, cierta primicia de gran éxito, nunca vio la luz del día.
Entonces, a pesar de la mala reputación que reciben los tabloides, ninguno de los tabloides para los que he trabajado habría publicado las acusaciones sobre Trump basándose en pruebas no verificadas.
'Parece que los estándares y la ética periodística de CNN, que alguna vez fueron altos y poderosos, han caído a un mínimo histórico a medida que recurren al sensacionalismo por encima de la calidad'.
Maxine Page, una veterana de la prensa sensacionalista de 15 años y exeditora ejecutiva de Radar , que no es partidario de Trump, está de acuerdo.
Puedo decir con un 99,9 por ciento de certeza que no había forma de que los tabloides hubieran publicado la historia de Trump basándose únicamente en documentos sin fundamento como los que tenía BuzzFeed / CNN, dijo Maxine al Braganca. Las pestañas se critican mucho por 'historias de mierda' y admitiré que definitivamente hay más que un grado saludable de giro en el forraje general de las celebridades: las peleas, las citas, la ruptura, el embarazo especulación, pérdida de peso, peleas de comidas diarias que constituyen la mayor parte de los semanarios del supermercado.
Pero, si las pestañas publican algo que involucre drogas, actividad delictiva o asuntos extramatrimoniales, entonces, tendrá que ser un golpe en el dinero, como un certificado muerto.
Estás buscando fuentes dobles, triples, a veces incluso más, todas y cada una de las cuales respaldan la historia: declaraciones firmadas, documentos judiciales, tal vez entrevistas en video grabadas, pruebas fotográficas y una gran cantidad de documentos realmente sólidos. informes exhaustivos. Luego, cuando un editor está completamente convencido de la validez de la historia, sin ni siquiera una sombra de duda, comienza el trabajo realmente duro: lograr que pase a ser legal.
Por razones obvias, todas las empresas de la prensa sensacionalista tienen un proceso legal exhaustivo y un equipo de abogados que trabajan las 24 horas del día, los 7 días de la semana, evaluando el riesgo legal potencial de las historias antes de que se publiquen: quieren que todas las i punteadas y t cruzadas, y quieren absoluta, una certeza incuestionable de que las fuentes son creíbles y válidas, y los informes son sólidos como una roca, antes de que siquiera consideren firmar una historia enorme y potencialmente muy litigiosa. ¿Y si se trata de un político o un multimillonario? ¿El próximo presidente de los Estados Unidos? Bueno, entonces la apuesta legal se eleva aún más.
Como describe Page, los tabloides nunca hubieran publicado la historia de BuzzFeed porque su riguroso proceso legal y sus informes nunca lo hubieran permitido. El propio BuzzFeed, en un titular ridículo, describió que lo que estaba publicando no estaba verificado y contenía errores. Sin embargo, el sitio, que se ha gastado una fortuna en atraer a periodistas de renombre de las organizaciones de noticias tradicionales con la esperanza de ser tomado en serio como un proveedor de hechos, aún publicaba la historia.
A medida que el informe comenzó a desmoronarse, los sitios de noticias de la competencia criticaron la decisión de BuzzFeed de publicar. Incluso CNN, que abrió la puerta al referirse al informe pero sin citarlo ni publicarlo, reprendió a BuzzFeed, tomó a su posible compañero a la tarea, y Jake Tapper calificó a BuzzFeed de irresponsable por publicar información no corroborada. Los chisporroteó al concluir: Eso no es lo que hacemos. Estamos en el negocio de averiguar qué es verdadero y qué es falso.
Hasta ahora, la acusación más dañina del expediente es la acusación de que los representantes de Trump se reunieron en secreto con funcionarios del Kremlin, presumiblemente para idear formas de influir en las elecciones. Específicamente, el expediente estipulaba que el abogado de Trump, Michael Cohen, se reunió con funcionarios del Kremlin en Praga en 2016. informó que el Michael Cohen del informe no es el abogado de Trump, sino un hombre de otro país con el mismo nombre. Cohen de Trump siguió con Sean Hannity show y dijo: Afirmaron que tienen fotos mías con algunas personas del gobierno ruso. Dije: 'Produzca las fotos'. Nunca he estado en Praga y nunca he estado en Rusia.
El nivel de periodismo de investigación que experimenta un tabloide al informar sobre el derribo de un político de alto perfil se ilustra mejor cuando Investigador nacional rompió el asunto John Edwards-Rielle Hunter y las posteriores historias de niños enamorados.
Esa [historia] en realidad provino de una llamada a la línea de información en el Investigador nacional , Explicó Page. Un muy buen amigo mío, que en realidad es uno de los mejores reporteros que he conocido, respondió la llamada, y cuando terminó de hablar con la persona anónima, su instinto le dijo que probablemente era cierto ... Pero , las pestañas no van a publicar una historia desde solo una llamada anónima hasta la línea de información. Y, no olvide, este era John Edwards, quien en ese momento, era un gran favorito para ganar la próxima presidencia.
La Investigador de hecho, tenía un equipo de más de 12 reporteros trabajando a tiempo completo e incansablemente en la historia, y les costó una fortuna absoluta en recursos y mano de obra. Tenían reporteros y fotógrafos vigilando tanto a Edwards como a Hunter, siguiendo cada uno de sus movimientos día y noche, durante semanas.
La evidencia para respaldar la historia se estaba acumulando día a día, y finalmente, bingo, uno de los reporteros siguió a Edwards a un hotel donde él y Rielle estaban enganchados. Incluso entonces, tenía que haber más informes, rastrear y contactar a amigos, familiares, compañeros de trabajo, vecinos, personal del hotel, trabajar con ellos y trabajar con ellos hasta que algunos hablaran y dieran evidencia creíble para respaldar la historia aún más.
Cuando la historia finalmente salió a la luz, pocos, si alguno, de los principales medios de comunicación le dieron credibilidad, o incluso algún aviso, inicialmente, porque, bueno, Investigador nacional . Pero, luego vino el Investigador La exclusiva de seguimiento de que Hunter estaba embarazada de Edwards, y luego, no hubo que ignorarlo ni negarlo.
Miembros respetados de los medios de comunicación han criticado la imprudencia de las acciones de BuzzFeed. Los lectores de este periódico saben bien que no deben incluirme entre los partidarios de Trump, John Podhoretz escribió en el New York Post . Pero la difamación de lo que BuzzFeed ha hecho aquí está tan fuera de los límites de lo que es remotamente aceptable, que debería obligar incluso a los más indignados por los excesos políticos de Trump a salir en su defensa y en defensa de algunas otras personas mencionadas en estos documentos cuyos los nombres también se arrastran por el barro.
En lugar de simplemente disculparse por la historia, lo suficientemente malo cuando simplemente no estaba verificado, pero ahora está siendo desacreditado lentamente, BuzzFeed ha estado duplicando. Editor de BuzzFeed Ben Smith (un alumno de Braganca) dijo que estaba orgulloso de publicar los memorandos de Trump .
Pensamos que era importante, cuando tienes un reclamo general como si la inteligencia rusa lo comprometiera, compartir los detalles, dijo Smith a CNN el domingo. Creo que estamos tratando de informar mejor a nuestra audiencia, ser fieles a nuestra audiencia, tratar a nuestra audiencia con respeto.
Page encuentra todo esto muy irónico considerando que los periodistas de CNN solían criticar Investigador por sus reportajes y cuestionó sus estándares y ética periodística en el pasado.
Un periodista que trabajó anteriormente con Smith en una publicación para la que ninguno todavía trabaja, especuló con el Braganca sobre los motivos de Smith para publicar de manera tan imprudente. Cuando se le preguntó qué habría motivado a Smith, considerado un periodista generalmente sobrio que se inició en la política como reportero en el Braganca y luego Diplomático , dijo que Smith se estaba recuperando de las deserciones de personal de alto perfil y necesitaba una victoria.
A principios de octubre, CNN contratado Los cuatro principales reporteros políticos de BuzzFeed de una sola vez, incluido el tipo de alto perfil, Andrew Kaczynski. Fue un golpe aplastante en el pico de la temporada política, y ocurrió solo un par de meses después de que el jefe de CNN, Jeff Zucker. brutalmente despedido BuzzFeed (y Vice), diciendo, No creo que Vice y BuzzFeed sean organizaciones de noticias legítimas. Son tiendas de publicidad autóctonas. Los aplastamos a los dos.
Anterior Radar Al editor Page le pareció interesante que CNN criticara a BuzzFeed.
Irónicamente, recuerdo a CNN hablando basura sobre el Investigador [cuando salieron las historias de Edwards], criticando sus 'estándares laxos' de informes y 'periodismo de chequera', explica Page. Pero eso fue allá por la década del 2000, el dominio total del mercado anterior a Fox News, y CNN todavía se veía como un medio de noticias real y creíble. Bueno, todos sabemos lo que ha sucedido desde entonces, y ahora, con una desesperación cada vez mayor por los índices de audiencia combinada con la necesidad de alimentar un ciclo de noticias incesante las 24 horas del día, los 7 días de la semana, parece que los estándares y la ética periodística de CNN, que alguna vez fueron altos y poderosos, se han deslizado a un mínimo histórico a medida que recurren al sensacionalismo por encima de la calidad. Y se prepara el escenario para las historias que no están verificadas, son especulativas y sin fundamento, que se publican como 'noticias' viables reales.
Trump ha elogiado algunas publicaciones sensacionalistas, entre ellas National Enquirer— en el pasado por publicar informes sólidos. Él tiene dijo el Investigador tiene un muy buen historial de tener razón. Como alguien que trabajó allí, puedo respaldar esto. En realidad, los tabloides dan más importancia a la precisión y los informes de llamadas a la antigua que muchos miembros de los principales medios de comunicación, incluido BuzzFeed e incluso la propia CNN.
