Estudiantes en Madison, Wisconsin.Imágenes de Scott Olson / Getty Hace más de 15 años, George W. Bush promulgó la ley bipartidista Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás , que se basó en gran medida en pruebas estandarizadas de alto riesgo. A pesar de que el proyecto de ley fue reemplazado por la Ley Every Student Succeeds, esas pruebas estandarizadas de alto riesgo aún podrían resurgir a nivel estatal. Pero, ¿todas estas pruebas estandarizadas realmente mejoran el desempeño de los estudiantes?
Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás
La Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás (NCLB) pidió una serie de cambios y reformas, pero su elemento distintivo fue el rigor de las pruebas estandarizadas. Las pruebas estandarizadas existían antes de la NCLB, pero la gran diferencia era que los burócratas de la NCLB podían basar sus decisiones en ellas; Los puntajes de las pruebas se utilizaron no solo para evaluar el desempeño, sino también para decidir si una escuela mantendría sus puertas abiertas.
Los partidarios de NCLB comenzaron su evaluación en 2005 y afirmó que hubo un progreso entre 2000 y 2005 (ignorando 2003, por alguna razón). Investigadores Thomas Dee y Brian A. Jacob ganancias encontradas para 4thmatemáticas de grado (alrededor del 25 por ciento de la mejora podría atribuirse a NCLB) de 1997 a 2007, ganancias leves pero insignificantes en 8thmatemáticas de grado y ningún cambio en los puntajes de lectura durante una década para los estudiantes de cuarto u octavo grado. Incluso poner el listón bajo no ayudó.
Comparación de los resultados: NCLB frente al control local
El Centro de Investigaciones Pew acaba de datos publicados de la Evaluación Nacional del Progreso Educativo (NAEP), apodado The Nation's Report Card de 1990 a 2015 en matemáticas, el área en la que NCLB posiblemente podría contar algún éxito basado en informes anteriores. Y esto es lo que aprendimos.
Entre 4thalumnos de grado en matemáticas, teníamos un cinco por ciento considerado avanzado en 2005. Hoy, es siete por ciento. En 2005, el 31 por ciento se calificó como competente. Hoy, el 33 por ciento es competente. En 2005, el 44 por ciento se consideraba básico en matemáticas. Hoy, ese número es del 42 por ciento. Finalmente, se consideró que el 20 por ciento estaba por debajo de lo básico en matemáticas. Ahora, ese número ha caído al 18 por ciento.
Es una historia similar para 8thclasificadores. En 2005, se adelantó el seis por ciento; en 2015, el ocho por ciento lo son. En 2005, el 24 por ciento era competente; en 2015, es del 25 por ciento. Los puntajes básicos pasaron del 39 por ciento al 37 por ciento. Finalmente, para los que están por debajo del nivel básico, ha caído del 31 por ciento en 2005 al 29 por ciento en 2015. En otras palabras, ha habido muy pocos cambios.
Ahora, considere la historia de lo que sucedió antes de NCLB y las pruebas estandarizadas de alto riesgo de NCLB. Para 4then matemáticas en 1990, sólo el 1 por ciento de los estudiantes eran avanzados, pero en 2003, ese número era del cuatro por ciento. El número de estudiantes competentes de cuarto grado en 1990 fue del 12 por ciento; en 2003, ese número se había más que duplicado al 29 por ciento. Esos 4thLos alumnos de grado con un conocimiento básico de matemáticas subieron del 37 por ciento en 1990 al 45 por ciento en 2003. Mientras tanto, el porcentaje de estudiantes por debajo del básico entre 4thlos grados en matemáticas (un enorme 50 por ciento en 1990) cayeron a menos de la mitad de ese número en 2003 (23 por ciento), en comparación con la pequeña caída durante la NCLB.
Fue una historia similar para 8thestudiantes de matemáticas de grado entre 1990 y 2003. El dos por ciento avanzó en 1990, mientras que el cinco por ciento lo hizo en 2003. El número de estudiantes competentes aumentó del 13 por ciento a casi el doble de ese número (23 por ciento) en 2003. Esos 8thLos alumnos de grado con un conocimiento básico de matemáticas crecieron solo ligeramente (37 por ciento a 39 por ciento) durante esos 13 años. Pero esos 8thlos grados considerados por debajo del básico en matemáticas cayeron drásticamente del 48 por ciento de 1990 al 32 por ciento en 2003. Para los niños de NCLB, fue solo una caída de dos puntos de 2005 a 2015 (31% a 29%).
Por qué las pruebas estandarizadas de alto riesgo produjeron resultados mediocres
Hay varias razones para esto. En primer lugar, los primeros avances de NCLB informados en 2005 se atribuyen principalmente a mejoras antes de que entrara en vigor la NCLB (de 2000 a 2003) según los datos de NAEP proporcionados por el Pew Research Center. Segundo, como Lisa Guisbond, Monty Neill y Bob Schaeffer encontró , NCLB no financió escuelas ni proporcionó mejoras, sino que simplemente dio opciones para cerrar las escuelas que fracasan, en lugar de ayudarlas a tener éxito. En tercer lugar, como ha dicho Diane Ravitch señaló en su libro Reino del error , las escuelas públicas han tomado para enseñar a la prueba o eliminar los cursos no evaluados. Estas clases creativas son las mismas que están disponibles en buenas escuelas privadas (que no forman parte de la NCLB), lo que ayuda a sus estudiantes a tener éxito.
Pero hay dos razones fundamentales por las que NCLB mostró tan pocas ganancias, especialmente en comparación con la era de las pruebas preestandarizadas. Como estudiante de esa época, las pruebas estandarizadas me hicieron responsable. Si me fue mal en clase y en esas pruebas, tuve que repetir el material durante el verano, perdiendo una gran cantidad de deportes, tiempo de juego y relajación. NCLB quitó la responsabilidad de los estudiantes y se la puso a los maestros y administradores. Es por eso que ves escándalos de trampas de maestros y directores que nunca solías ver, como lo documenta el equipo de Freakonomics. Tienes que pasarme pase lo que pase, le dijo un estudiante holgazán a mi esposa, una maestra, hace años en una escuela pública mientras trataba de motivarlo para que lo hiciera mejor. La ley dice que 'ningún niño se queda atrás'.
El segundo problema con las pruebas estandarizadas es que las pruebas estandarizadas son solo una herramienta para juzgar el éxito de los estudiantes y están lejos de ser la mejor en el cobertizo. Muchos de nuestros estudiantes admiten que han escrito pocos ensayos y trabajos antes de llegar a la universidad debido a una dieta constante de exámenes estandarizados. Tales asignaciones no ayudan con las tareas de desempeño y las asignaciones de aprendizaje activo. Piense en qué parte de su vida diaria se ve realmente asistida por una habilidad que puede demostrar en una prueba estandarizada.
Tomemos el caso de Singapur, también incluido en la lista Centro de Investigación Pew como la mejor puntuación en pruebas internacionales. En aras de la comparación, EE. UU. Está por debajo del promedio en matemáticas y cerca del promedio en ciencias y lectura (como en el promedio de los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, o mundo desarrollado). Sin embargo, Singapur mira con envidia a Silicon Valley, incapaz de producir el suyo. Las mejores startups tecnológicas se crean en el extranjero. A los niños se les enseña a ser máquinas de aprendizaje pero no innovadores. Se encuentra que el sistema, con su énfasis en la perforación, socava la creatividad. Mientras Estados Unidos busca emular el desempeño de Singapur en las pruebas estandarizadas de STEM, imagine cuántos matemáticos y científicos perderemos en el proceso.
Las buenas y malas noticias sobre las pruebas estandarizadas
Picado por las críticas a la Ley Que Ningún Niño Se Quede Atrás (NCLB), el Congreso votó para derogar el proyecto de ley el 30 de abril de 2015, de la misma manera bipartidista en que fue adoptado. Esa es la buena noticia.
Sin embargo, en su lugar, el Congreso aprobó el proyecto de ley. Ley de éxito de cada estudiante el 9 de diciembre de 2015, y Barack Obama la promulgó al día siguiente. Los partidarios afirman que da a los estados más libertad de acción para establecer los estándares de los estudiantes. Los oponentes sostienen que mantiene las pruebas estandarizadas en su lugar. Y aunque los castigos en forma de sanciones y cierres de escuelas no son obligatorios como lo eran en NCLB, los estados podrían imponerlos.
Estoy decepcionada de que la ley no tenga las consecuencias, lamentó la exsecretaria de Educación Margaret Spellings en un entrevista con el New York Times . Ahora estamos en la era del control local una vez más ... Hemos probado el enfoque de control local antes y vimos resultados bastante lamentables. En realidad, la NAEP mostró todo lo contrario, como se demuestra aquí. Las mejores ganancias se produjeron antes de que se implementara su NCLB, no después.
Pero una cosa está clara: estamos mejor sin las pruebas estandarizadas de alto riesgo que vimos en NCLB. Ahora depende de los padres, estudiantes, maestros y administradores preocupados que los legisladores y políticos estatales no le hagan a su estado lo que la NCLB le hizo al país.
John A. Tures es profesor de ciencias políticas en LaGrange College en LaGrange, Georgia. Se le puede contactar en jtures@lagrange.edu . Su cuenta de Twitter es JohnTures2.
