La demanda contra Meta en respuesta al genocidio rohingya fue desestimada en un tribunal de California el 14 de diciembre, aunque se permitirá que la demandante enmiende y vuelva a presentar su demanda.
En diciembre de 2021, Jane Doe, un individuo en nombre del pueblo rohingya, un grupo minoritario en Myanmar, presentó una demanda judicial contra Meta por su supuesto papel en la incitación a la violencia que condujo a un genocidio. La demanda acusa a Meta, propietaria de Facebook e Instagram, de beneficiarse financieramente del clickbait y las noticias falsas que impulsan narrativas anti-rohingya e ignoran los riesgos de hacerlo. El demandante demandó por negligencia y responsabilidad estricta del producto, o la responsabilidad por lesiones debidas a un producto defectuoso.
El resultado de la demanda podría sentar un precedente sobre la responsabilidad de las empresas de redes sociales de moderar el contenido a nivel internacional. Meta aceptado no hizo lo suficiente para prevenir la violencia contra los rohingya antes de 2018. La empresa no respondió a una solicitud de comentarios.
En la orden judicial, la jueza Yvonne González Rogers rechazó los reclamos de negligencia y responsabilidad estricta por productos defectuosos del demandante. La demanda no conecta la plataforma de Facebook con la supuesta lesión que sufrió la demandante debido a un ataque a su aldea por parte del ejército de Myanmar, dictaminó. Facebook tampoco se define como un producto en California, por lo que el demandante no puede reclamar responsabilidad estricta por el producto. Los reclamos por lesiones personales también deben presentarse dentro de los dos años posteriores al evento, y la lesión del demandante ocurrió en 2012, fuera del período de tiempo aceptable. La Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones también otorga inmunidad a plataformas como Facebook que publican contenido de terceros. El equipo de Doe tendrá 90 días para volver a presentar su caso.
Con el fallo de hoy, “tenemos un segundo bocado de manzana”, dijo Richard Fields, abogado del demandante. No es una decisión negativa, pero les da la oportunidad de volver a intentarlo, dijo.
La decisión de un juez de desestimar un caso y pedir que se vuelva a archivar es común en litigios complejos, dijo. La Corte Suprema de los Estados Unidos se pronuncia sobre Gonzalez v. Google —un caso que podría sentar un nuevo precedente sobre cómo se aplica la Sección 230 a las plataformas— en algún momento del próximo año, lo que tendrá un gran impacto en cómo se desarrolla el caso de Field, dijo.
quiero ser escort
