Presidente Barack Obama (Foto: Andrew Burton / Getty Images) La semana pasada concluyó la elección final del mandato del presidente Obama que no implicó su reemplazo. Después de siete años en el cargo y tantas elecciones, el Partido Demócrata ha recibido una paliza peor que la que recibió el Partido Republicano con George W. Bush.
En casi todos los niveles de gobierno, los demócratas han perdido más escaños con Obama que con cualquier otro presidente moderno de dos mandatos que se remonta a Dwight Eisenhower. (Esto incluye las presidencias duales de John F. Kennedy / Lyndon B. Johnson y Richard Nixon / Gerald Ford).
Con Obama, los demócratas han perdido 13 escaños netos en el Senado, 69 escaños en la Cámara, 11 gobernaciones, la friolera de 913 escaños en la legislatura estatal y 30 cámaras legislativas estatales. según análisis del Washington Post.
Eso convierte a Obama en el supervisor de la mayor pérdida de escaños en el Senado, la Cámara de Representantes y los escaños de la legislatura estatal de cualquiera de las últimas siete presidencias de dos mandatos, el segundo mayor perdedor de las cámaras legislativas estatales (Nixon / Ford perdió 31 a los 30 de Obama) y el cuarto mayor perdedor de las gobernaciones (empatado con Bill Clinton).
A pesar de todos los dolorosos recuerdos de 2006 de los republicanos bajo el segundo Bush, cuando los demócratas obtuvieron avances masivos en la Cámara y el Senado, sus pérdidas no se acercaron a las de Obama. Con Bush, los republicanos perdieron 9 escaños netos en el Senado, 42 escaños en la Cámara, 7 gobernaciones, 324 escaños en la legislatura estatal y 13 cámaras en la legislatura estatal.
Y esto ni siquiera es una tendencia a la baja. A Clinton le fue peor que a Bush en todos los niveles excepto en los escaños del Senado (Clinton perdió siete frente a los 9 de Bush). Eso no quiere decir que al próximo presidente, demócrata o republicano, no le vaya peor que Obama en lo que respecta a perder escaños a nivel estatal, pero no hay una tendencia a la baja que muestre eso, como, por ejemplo, las redes sociales y las 24 horas. El ciclo de noticias de la hora bombardea a los estadounidenses con información negativa, los presidentes sufren.
Después de las elecciones de 2015, los republicanos ahora tienen el control total de 30 legislaturas estatales y el control dividido de otras ocho. Ese es el control total del 60 por ciento de las legislaturas estatales.
Si cada estado con control republicano total de la legislatura vota por el candidato presidencial del partido en 2016, los republicanos superarían los 270 votos electorales necesarios para asegurar la presidencia y concluirían con 317. Si cada estado con un gobernador republicano votara por el candidato del partido en 2016, los republicanos terminarían con 337 votos electorales.
Obviamente, ambos escenarios (pero especialmente el de la gobernación) son muy poco probables, pero aún es interesante pensar en ellos. Y da una imagen clara de cuánto control estatal tienen los republicanos sobre el país en este momento. Los votantes han estado saliendo en masa por los republicanos durante la era de Obama, gracias no solo al gran interés de los republicanos, sino también al escaso interés de los demócratas, que en realidad no se han inspirado en nadie más que en Obama en los últimos siete años.
Los New York Times señala que parte de la razón de la falta de interés puede deberse a un falta de demócratas prometedores en el Congreso. La edad promedio de los tres principales líderes demócratas en la Cámara es de 75 años, mientras que la edad promedio de los tres principales líderes republicanos es de 48 años.
Los republicanos han hecho un excelente trabajo en los últimos años en la promoción de jóvenes talentos. El nuevo presidente de la Cámara es Paul Ryan, de 45 años, y muchas de las principales voces del partido en el Senado tienen menos de 50 años (incluidos Ted Cruz y Marco Rubio, que se postulan para presidente). Mientras tanto, las principales voces de los demócratas tienen más de 60 años.
La brecha generacional entre los dos partidos crea una brecha cuando los demócratas intentan afirmar que son el partido del futuro, cuando en realidad sus estrellas son del pasado. Los republicanos en esta situación pueden ganar terreno al presentar representantes de partidos que estén más en sintonía con lo que enfrentan los estadounidenses hoy en día.
Los republicanos tienden a tener mejores resultados en las elecciones fuera de año que en las elecciones presidenciales, y frente al dinero, el poder, las conexiones, el reconocimiento del nombre y la preferencia de los medios de Hillary Clinton, los republicanos enfrentan una batalla cuesta arriba por la presidencia. Aún así, Clinton no es una figura inspiradora, incluso como la potencial primera mujer presidenta, como lo fue Obama en 2008. Las votantes mujeres no apoyan a Clinton de la forma en que los votantes afroamericanos apoyaron a Obama.
Queda por ver cómo las ganancias estatales de los republicanos afectarán el panorama en 2016, pero pueden ser una indicación de que Clinton puede no ser tan inevitable como temen los republicanos.
Bernie Sanders tiene un nuevo anuncio de campaña
