Manifestantes de Black Lives Matter.(Foto: DANIEL LEAL-OLIVAS / AFP / Getty Images) La masacre de la policía de Dallas ha conmocionado a los principales medios de comunicación que logré fallar —O ignorar — La guerra contra la policía que comenzó con el 2014 Ferguson, Misuri muerte de Michael Brown y se aceleró con Baltimore disturbios tras la muerte de Freddy Gray.
A raíz de la masacre de Dallas, los líderes cívicos y comunitarios, especialmente el excepcional Jefe de Policía de Dallas, David Brown, proporcionaron primero un liderazgo decisivo y luego tranquilizador y unificador.
El jefe Brown recibe crédito por su liderazgo decisivo en crisis: vio a buenos hombres asesinados en una sofisticada emboscada. El francotirador ocupó una posición fortificada y prometió luchar hasta la muerte. Entonces, el Jefe Brown dio la orden de matar al francotirador usando una bomba lanzada por un vehículo terrestre no tripulado. No había más buenos chicos en riesgo. La bomba limitó el daño colateral; Dallas no repetiría El error de Filadelfia en 1985 cuando un helicóptero de la policía arrojó una bomba sobre una posición con bunker ocupada por militantes negros armados disparando a la policía. La bomba provocó un incendio y destruyó más de 60 viviendas.
En Ferguson 2014 y Baltimore 2015, la violencia continuó sin cesar.
Los líderes de Ferguson y Baltimore estaban confundidos, carecían de decisión y temían a su propia gente. También temían la acusación de racismo y fascismo por parte de activistas radicales. En todo caso, magnificaron una narrativa mediática altamente cuestionable pero de moda, que la policía en Estados Unidos mata a jóvenes estadounidenses negros a tasas estadísticamente atroces. ( Ellos no , pero los principales medios de comunicación han tardado en reconocer el hecho).
En Dallas, sin embargo, hay tristeza, no disturbios. El lenguaje de los líderes cívicos de Dallas ha sido sombrío y reflexivo. Una paz sombría y reflexiva se ha asentado en Dallas.
El acta de apertura del 8 de julio conferencia de prensa realizados por el alcalde Mike Rawlings y el jefe Brown son ilustrativos.
El alcalde Rawlings agradece a los líderes estatales de Texas por su ayuda y agradece al presidente Barack Obama por su expresión de preocupación. Asegura a la gente de Dallas que el trabajo número uno de su administración es asegurarse de que su ciudad sea segura (un eco pertinente de la tranquilidad del alcalde de Nueva York Rudy Giuliani durante el desastre mucho más grave del 11 de septiembre).
Rawlings elogia al Jefe Brown. Claramente respalda al Jefe Brown y sus oficiales. Luego, el alcalde se hace a un lado sabiamente y Brown toma el micrófono, con elocuencia: nos duele, dice. Nuestra profesión está sufriendo ... Los oficiales de Dallas están sufriendo ... Estamos desconsolados. No hay palabras para describir la atrocidad que le ocurrió a nuestra ciudad. Todo lo que sé es esto, esto debe terminar, esta división.
Detén esta división. La declaración es una victoria para la cordura y la honestidad. Brown comprende el precio de la división violenta. Perdió a un compañero de patrulla de la policía en un tiroteo. Los traficantes de drogas asesinaron a su hermano. Su hijo con problemas murió en un tiroteo con la policía, luego de que su hijo matara a dos personas, una de ellas un policía.
El 8 de julio, el senador Tim Scott abordó la atrocidad de Dallas con una gracia similar. El senador Scott lo abordó desde la perspectiva nacional inmensamente difícil de incidentes que involucraron a las fuerzas del orden y hombres negros.
Hablando con el poder suave de compasión reflexiva Scott dijo: No hay absolutamente ninguna razón para apuntar a los agentes del orden ... estas acciones son verdaderamente reprobables ... incluso durante la tragedia vimos el heroísmo de nuestros valientes agentes del orden mientras ayudaban a las personas a ponerse a salvo ... Reaccionar a la violencia con violencia sólo conduce a más dolor de corazón.
El senador luego citó al Dr. Martin Luther King, Jr.: Devolver la violencia por violencia multiplica la violencia, agregando una oscuridad más profunda a una noche ya desprovista de estrellas. No podemos dejar que el odio gane ...
Scott cree que comprender cómo ven el mundo nuestros vecinos es una obligación estadounidense esencial.
Detén esta división.
* * *
Pero, ¿quién se ha beneficiado de la división?
Ninguna persona cuerda ha dicho jamás que las vidas de los negros no importan o que los prejuicios raciales no existen en Estados Unidos, todo lo contrario. Pero hace dos o tres breves semanas, intente susurrar que todas las vidas importan y mucho menos que las vidas azules importan (es decir, las vidas de los agentes del orden) y los activistas de Black Lives Matter, sus aliados políticos y sus amigos de los medios de comunicación habrían despreciado sus palabras como un racismo sin sentido. .
Los activistas de Black Lives Matter y sus propagandistas han librado una guerra contra la honestidad muy eficaz. Los líderes de Black Lives Matter emplean violentas acusaciones de racismo para silenciar a los oponentes políticos o, en su defecto, disuadir a los medios de comunicación de sus tácticas radicales, que incluyen lenguaje violento e incidentes violentos ocasionales. El objetivo es la provocación política y la división. Sí, Black Lives Matter se beneficia como organización de la división. Sirve a sus objetivos políticos.
Aprovechar un incidente violento para estimular la división también ha servido a los objetivos políticos del Partido Demócrata. Recuerde el tiroteo en enero de 2011 de la representante de los Estados Unidos, Gabby Giffords, que medios importantes sesgados Se las arregló para culpar a Sarah Palin, especialmente en las secuelas inmediatas, emocionalmente explosivas.
Es un hecho que la página de Facebook de la gobernadora Palin incluía un mapa con un visor de rifle que marcaba los distritos de la Cámara controlados por el Partido Demócrata que los republicanos deseaban derrotar en las próximas elecciones.
Pero, de repente, este icono bastante común vinculó a Palin con una atrocidad lista para ser explotada por operativos de izquierda con firma. En lugar de una reflexión retórica sombría, escupieron odio.
Mike Daly en The New York Daily News , librando una guerra exagerada contra la honestidad , escribió: Pero cualquiera que tenga algún sentido sabe que el lenguaje violento puede incitar a la violencia real, que la metáfora puede incitar al asesinato.
Paul Krugman de Los New York Times solo tuve que agregar sus habituales tonterías polémicas .
Krugman cubrió su acusación de asesinato, pero apenas: todavía no tenemos pruebas de que esto fuera político, pero lo más probable es que lo fuera. Krugman divagó a través de oscuras referencias a Palin, el Tea Party, los republicanos, ya sabes, los monstruos que viven debajo de la cama de Krugman.
Para su crédito, Palin contraatacado y reclamó difamación.
¿En cuanto al presidente Barack Obama? Pesó un poco tarde. Pidió cortesía. Pidió una discusión libre más allá del partidismo; luego, he aquí, mencionó control de armas .
Sí, aprovechó la oportunidad para rechazar uno de sus programas políticos favorecidos y altamente partidistas. Su propaganda se esconde entre líneas, pero está ahí: oponerse al control de armas y de alguna manera comparte la responsabilidad de futuras atrocidades como las de Tucson.
El tirador de Tucson, Jared Lee Loughner, resultó ser un loco de duras simpatías por la izquierda, muy parecido al francotirador de Dallas Micah X. Johnson.
* * *
Una breve muestra del uso de Obama de metáforas violentas en el discurso político:
Si traen un cuchillo a la pelea, traemos un arma , Dijo Obama en una recaudación de fondos en Filadelfia en junio de 2008. Porque, por lo que tengo entendido, a la gente de Filadelfia le gusta una buena pelea. He visto fanáticos de los Eagles.
Marzo de 2009: no quiero reprimir la ira. Creo que la gente tiene razón en estar enojada. Estoy enojado .
Sí, todo está protegido constitucionalmente.
¿Deberíamos sorprendernos? La retórica dura para entusiasmar a los partidarios y emocionar a los medios de comunicación y la división partidista aguda son las herramientas tácticas de la organización comunitaria tal como la practica la izquierda estadounidense. Obama comenzó su carrera como organizador comunitario.
* * *
Con la matanza de Dallas, Black Lives Matter ha perdido, al menos temporalmente, la ventaja moral percibida que la mayoría de los medios de comunicación le otorgaron a la organización.
El ex alcalde de Nueva York Rudy Giuliani, la estoica presencia del 11-S, cree que la atrocidad de Dallas expone Black Lives Matter como lo que es: una organización inherentemente racista.
Cuando dices que las vidas de los negros importan, eso es inherentemente racista, dijo Giuliani durante la entrevista. Las vidas de los negros son importantes. Las vidas blancas importan. Las vidas de los asiáticos importan. Las vidas de los hispanos importan. Eso es antiamericano y racista.
Giuliani también dijo que Black Lives Matter tenía una tendencia a centrarse en los asesinatos de negros por parte de agentes de policía, en lugar de prestar atención a los casos en los que los negros se mataban entre sí.
¿Una declaración dura? Sí definitivamente. ¿Pero una posición intelectual y fácticamente inválida? Solo en el mundo donde los principales medios de comunicación hacen la guerra a la honestidad.
Giuliani expone el doble juego de Black Lives Matter y sus aliados mediáticos. El mismo nombre es una herramienta de división. El hecho es que el nombre equivale a provocar una carrera. Nadie en su sano juicio y responsable ha dicho nunca que las vidas de los negros no importan. En una acción que recuerda a la era de 1930 Matones fascistas , el 9 de agosto de 2015, activistas de Black Lives Matter gritaron al senador Bernie Sanders y luego asaltaron el escenario en un mitin en Seattle.
Activistas de Black Lives Matter detuvieron un mitin político en Seattle donde el candidato presidencial demócrata Sanders tenía previsto hablar el sábado por la tarde.
Desde MSNBC:
Estamos cerrando este evento, ahora, dijo un activista que de repente saltó al escenario. Se acercó al micrófono donde Sanders acababa de comenzar a hablar, agradeciendo a los asistentes por darle la bienvenida a una de las ciudades más progresistas de los Estados Unidos de América. Un organizador del evento intentó detener al activista, y se produjo un acalorado intercambio cuando la multitud abucheó.
Finalmente, a la activista Marissa Johnson se le permitió hablar. Iba a decirle a Bernie lo racista que es esta ciudad, incluso con todos estos progresistas, pero ya lo has hecho por mí. Gracias, dijo, ya que algunos en la multitud pidieron su arresto.
Johnson luego pidió un minuto de silencio de cuatro minutos y medio para honrar a Michael Brown Jr., el adolescente negro que fue asesinado por la policía en Ferguson, Missouri, hace un año. A medida que la multitud se agitaba más, Johnson agregó que Sanders dice que le importan los movimientos de base, pero que el movimiento de base más grande de este país en este momento es Black Lives Matter.
Agitación. Gritos. Acción de la mafia para apoderarse del escenario y el micrófono. Luego, la apelación a la memoria del martirizado Michael Brown, asesinado por la policía.
Excepto que no fue asesinado. Él fue asesinado, mientras lucha con un oficial de policía.
Un gran jurado se negó a acusar al oficial de policía que le disparó, el oficial Darren Wilson. Michael Brown había cometido un delito y, en lugar de aceptar el arresto, decidió luchar.
El puesto de Volokh Conspiracy analiza las diversas acusaciones de que la falta de acusación demostró que el sistema legal es defectuoso. La peor de estas acusaciones es algo así: el sistema es inherentemente racista. No hay justicia para los hombres negros en Estados Unidos. ¿Quién se beneficia de esta viciosa acusación? Organizaciones activistas como Black Lives Matter, que utilizó a Michael Brown para estimular el odio allí mismo en Seattle. Oh, sí, también se benefician los académicos de izquierda que construyen carreras sobre la base de estudios de quejas integrados.
El efecto Ferguson es factual.
… El crimen aumentó en las ciudades después de que ocurrieran protestas violentas contra la policía.
La guerra contra la policía sirve a objetivos ideológicos, no policiales.
Como se cita en Revisión nacional , autor y experto en vigilancia Heather Mac Donald fue la primera en identificar el efecto Ferguson, que ella remonta a la retórica anti-policial y luego a la cautela resultante de la policía para hacer cumplir la ley y arrestar a los infractores. Los académicos que inicialmente desafiaron las razones de esta ola de violencia ahora se han retractado en gran medida de ese desafío. Esto es parte de un movimiento más amplio de lo que ella llama 'la legitimación de la ley y el orden de la DE'.
Sí, una victoria de la verdad. La división que socava la ley y el orden endurece el control de un activista radical sobre la comunidad que busca organizar y controlar políticamente.
* * *
Dallas parece haber impresionado a Obama.
Aunque él se niega Para especular sobre los motivos de Michael X. Johnson para asesinar policías en masa, hasta ahora se ha abstenido de explotar la tragedia.
En 2008, Barack Obama fue promocionado como un sanador racial. Haría más por los viejos Estados Unidos racistas que cualquier presidente anterior, con la posible excepción de Abraham Lincoln.
Pero la curación de Obama se extenderá más allá de la raza. Él, su personalidad, era una fuerza. Obama fue el prometido Gran Unificador.
En 2016, después de la masacre de la policía de Dallas, es razonable preguntarse si Obama ha sanado o dañado las relaciones raciales y si, en retrospectiva, ¿es unificador o un divisor?
El mensaje del Gran Sanador / Unificador ciertamente parece la Guerra contra la Honestidad de un propagandista. El organizador comunitario autoservicio y el divisor ocasional que no unió a Estados Unidos es un apodo al que el cuerpo de prensa que adora a Obama se resistirá y los académicos de izquierda criticarán. Sin embargo, las calles sangrantes del verano de 2016, La guerra contra la policía y una tasa de crímenes violentos en aumento al menos esbozan un caso que se ha ganado el nombre.
VEA TAMBIÉN: GUERRA A LA HONESTIDAD I, GUERRA A LA HONESTIDAD II , GUERRA A LA HONESTIDAD III , GUERRA A LA HONESTIDAD IV, GUERRA A LA HONESTIDAD V
Austin Bay es un editor colaborador enStrategyPage.comy profesor adjunto de la Universidad de Texas en Austin. Su libro más reciente es una biografía de Kemal Ataturk (Macmillan 2011). El Sr. Bay es un coronel retirado de la Reserva del Ejército de los Estados Unidos y veterano de Irak. Tiene un doctorado en Literatura Comparada de la Universidad de Columbia.
