Sí, Hillary, la investigación del FBI es criminal

La semana pasada, después de las primarias de California, el presidente Barack Obama anunció que estoy con Hillary. Clinton estaba bastante complacida de que su compañero demócrata y exjefe le hubiera brindado su apoyo antes que a su principal oponente, Bernie Sanders.

Sin embargo, otra posición para Hillary, la de los testigos, es un lugar de campaña cada vez más probable para el candidato del Partido Demócrata, cada vez más presuntuoso.

Mi fuente de esta especulación del gran jurado es, bueno, el secretario de prensa de la Casa Blanca, Josh Earnest. El 9 de junio, Earnest, que trabaja directamente para el presidente Obama, calificó la investigación del FBI sobre el mal manejo de información clasificada de seguridad nacional por parte de Hillary Clinton como una investigación criminal.

Las alusiones de Oscar Wilde siempre son geniales: el serio Sr. Earnest finalmente hizo una admisión de gran importancia y, al hacerlo, expuso aún más la implacable Guerra contra la Honestidad de Clinton.

Clinton ha rechazado continuamente la investigación del FBI como una investigación de seguridad. Ella lo hizo en Face the Nation (8 de mayo de 2016).

Escanee la transcripción. O escriba consulta en la función de búsqueda de páginas. Descubrirá que su entrevistador de Face the Nation, John Dickerson, utiliza convenientemente la frase investigación del FBI en su pregunta sobre la investigación del FBI. ¿Es justo preguntar por qué Dickerson usó la palabra preferida de Clinton en su pregunta? Quiero decir, el FBI lleva a cabo investigaciones, eso es asunto. (Recuerden este ejemplo documentado de una pregunta dócil y dócil, lectores, la próxima vez que cometan el error de ver a Dickerson hacerle una pregunta a Clinton).

La sustitución de investigación por indagación por parte de Clinton es una técnica de delicadeza de escándalo con la que está familiarizada: sustitución de sinónimos. ¿Investigación? Eso suena criminal. El FBI está llevando a cabo una consulta .

La sustitución de investigación por investigación por parte de Clinton es una técnica de delicadeza de escándalo con la que está familiarizada: sustitución de sinónimos. ¿Investigación? Eso suena criminal. El FBI está llevando a cabo una consulta .

Suena un poco científico, ¿no?

Ahora, tenga en cuenta que en un ensayo publicado en febrero de 2016 describí la investigación como un investigación Criminal en un delito que involucre el mal manejo de información clasificada.

Los principales medios de comunicación y la campaña de Clinton enmarcaron el tema como un escándalo de correo electrónico. Por ejemplo, en marzo de 2016 New York Times le dio apoyo a la Sra. Clinton por su narrativa de correo electrónico preferida en forma de informe de noticias.

Este supuesto artículo noticioso le dio a Clinton una negación plausible, al menos en los principales medios de comunicación. La negación plausible le dio tiempo para continuar su campaña contra el senador Bernie Sanders. Tenga en cuenta este comentario de pasada que aparece en el informe del Times: los correos electrónicos relacionados con el trabajo de la Sra. Clinton como secretaria de estado, que se han hecho públicos como parte de una demanda de la Ley de Libertad de Información ...

Lea eso y podría pensar que la Sra. Clinton le había entregado al Departamento de Estado todos sus correos electrónicos relacionados con el trabajo como lo requiere la FOIA. Excepto que no lo había hecho en marzo de 2016 y en junio de 2016 se están descubriendo más correos electrónicos.

Ah, pero usó el tiempo comprado de manera tan provechosa. Después de las primarias de California, está posicionada para obligar a Bernie Sanders a renunciar a su candidatura a ser el candidato demócrata. El Times señala que 22 (de los correos electrónicos) ahora han sido clasificados por el Departamento de Estado como ultrasecretos, 65 están clasificados como secretos, pero lo hace después de señalar que había publicado 30.068 correos electrónicos. Todo eso es literalmente cierto, según la información publicada por el Departamento de Estado y el FBI. Sin embargo, la yuxtaposición de un número grande a un número pequeño (30,658 a 87) puede llevar al lector mínimamente informado a concluir que la inclusión de información clasificada de seguridad nacional por parte de Clinton fue un descuido poco común y excusable.

Excepto que esa no es la forma en que funcionan las leyes estadounidenses que protegen la información clasificada de seguridad nacional. La siguiente yuxtaposición de números pequeños a números grandes representa de manera más honesta la razón fundamental de las estrictas leyes de protección de la información de seguridad de Estados Unidos: un solo secreto crítico uno solo uno solo (1, el número más solitario) podría dañar gravemente la seguridad nacional de EE. Sí, un secreto crítico comprometido podría llevar a la pérdida de vidas estadounidenses medida en cientos de miles (100,000) y la pérdida de dinero en miles de millones ($ 1,000,000,000).

¿Me estoy dedicando simplemente a la aritmética circense? Recuerde, cuando atacan a los republicanos preocupados por el presupuesto, los liberales siempre gritan que una vida importa y, cielos, recortar el presupuesto podría llevar a la inanición, etc.

Entonces, preguntémonos: ¿Importan las vidas de los agentes de la CIA? Recuerda el ¿Incidente de Valerie Plame?

Bueno, el 8 de junio, los expertos en seguridad le dijeron a Associated Press que al menos 47 de los correos electrónicos (de Clinton) contienen la notación B3 CIA PERS / ORG, que indica que el material se refería al personal de la CIA o asuntos relacionados con la agencia. Y debido a que tanto el servidor de Clinton como los sistemas del Departamento de Estado eran vulnerables a la piratería, los perpetradores podrían tener esos correos electrónicos originales y ahora las versiones redactadas y publicadas que muestran exactamente qué secciones se refieren al personal de la CIA.

Ay. Como señala un comentarista en la página, ¿por qué salió este informe el día después de las primarias de California? Buena pregunta. Sr. Sanders, ¿está preparado para preguntarlo?

Mientras estás en Berna, pregúntale a la Casa Blanca por qué reconoció tardíamente que el FBI está llevando a cabo una investigación criminal.

La naturaleza criminal del mal manejo de la información clasificada por parte de Clinton es una de las razones por las que expuse en un ensayo publicado en marzo pasado que el escándalo criminal de Clinton es uno de los eventos del Problemático 5 que puede alterar radicalmente la campaña de 2016.

Califiqué la investigación criminal del FBI sobre la Sra. Clinton como la número 2 en la lista (después de la crisis de la deuda de Puerto Rico y el posible incumplimiento):

P2: La investigación criminal del FBI sobre el presunto mal manejo de la exsecretaria de Estado Hillary Clinton de información clasificada relacionada con la seguridad nacional La investigación ha planteado serias dudas sobre la integridad y aptitud de la Sra. Clinton para un alto cargo. Si el FBI recomienda su acusación y / o la acusación de los asesores principales, entonces es hora de que la procuradora general Loretta Lynch tome una decisión. La falta de enjuiciamiento podría socavar seriamente la moral de las agencias clave de defensa e inteligencia.

Lo que lleva a esta sentencia repetitiva pero instructiva: Clinton y su pequeño equipo de negacionistas de la investigación criminal negaron persistentemente que la investigación fuera criminal y, al hacerlo, libraron la Guerra contra la Honestidad. También pasaron la temporada de primarias demócratas.

DENEGADORES de Investigación Criminal. ¿Deberían encarcelar a los DENIADORES?

Es posible que se hayan cometido otros delitos. Profesionales de la seguridad han especulado –sí, especulado, palabra importante– que el FBI investiga una posible corrupción que involucre donaciones a la Fundación Clinton hechas a cambio de un trato político favorable por parte de la entonces secretaria de Estado Hillary Clinton. En la jerga criminal y de compinches, esto se conoce como pagar para jugar. Como dije, es especulación.

Hillary Clinton, sin embargo, no está esperando el informe del FBI. El 7 y 8 de junio, Clinton aseguró a la nación que no enfrentará una acusación penal por su problema con el correo electrónico. Clinton le dijo al presentador de Fox News Brett Baier (8 de junio): No hay base para esto (una acusación) y espero con ansias que esto se concluya lo antes posible.

[youtube = https: //www.youtube.com/watch? v = 8Ok80PNqxDc & w = 560 & h = 315]

Rechazó las especulaciones de que los problemas económicos y políticos de la Fundación Clinton constituirían un problema criminal. Una vez más, Clinton insiste en que nada de lo que envió o recibió fue marcado como clasificado. Este es otro acto calculado en su Guerra contra la honestidad. La información clasificada sigue siendo información clasificada, incluso si la página en la que está escrita no lee Secret o Top Secret. Hablar de información clasificada en un teléfono no seguro va en contra de las reglas.

Sin embargo, el 11 de junio Fox News publicó una historia exclusiva lo que demostró que uno de los correos electrónicos de la Sra. Clinton tenía una parte marcada que identificaba la información específica contenida en la parte como clasificada. Lo analicé para The Braganca.

El ensayo del observador lleva a los lectores a un viaje corto pero informativo a través del hilo de correo electrónico .

Busque el correo electrónico original con la parte de información clasificada marcada (Propósito de la llamada) enviada el 8 de abril de 2012 a las 10:18 PM por Monica Hanley. Entonces lee. Hola, Hillary.

Sí, mintió. De nuevo.

Hacer la guerra contra la honestidad es algo normal para la Sra. Clinton y su esposo, el ex presidente Bill Clinton. En 1999, Clinton mintió bajo juramento a la jueza federal Susan Webber Wright.

Ella lo multó con $ 90,686. Al Sr. Clinton también se le suspendió su licencia de abogado y se le prohibió ejercer ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.

En la larga Guerra contra la Honestidad de los Clinton, las penas impuestas a Clinton son pequeñas victorias tácticas a favor de la verdad, pero victorias documentables de todos modos.

Como señaló el presentador de Fox News, Brett Baier, en su entrevista del 8 de junio (vinculada arriba), la Sra. Clinton se negó a hablar con los investigadores de la Oficina del Inspector General (OIG) en el Departamento de Estado.

El informe que la OIG del estado publicó a fines de mayo se erige como una de las mayores victorias de la verdad en la historia reciente.

Los estrategas de medios de Clinton creen que pueden minimizar el informe de la OIG haciendo dos cosas: ignorándolo o asegurándonos que no importa. En una semana más o menos, los estrategas comenzarán a emplear el truco de las viejas noticias.

La Informe de la OIG desacredita totalmente a Clinton A menudo ha afirmado que no hizo nada diferente a otros ex secretarios de Estado.

Oh, pero el informe de la OIG demuestra que sí.

VEA LA GUERRA CONTRA LA HONESTIDAD DE LA ÚLTIMA SEMANA: http://observer.com/2016/06/under-erasure-cute-katie-courics-maculate-deception-state-dept-does-rosemary-woods/

La semana pasada, la columna inaugural de The War on Honesty examinó el reciente comentario falso Under the Gun de la propagandista de los principales medios Katie Couric contra los derechos de las armas de fuego.

Bueno, para sorpresa de muy pocos, La Sra. Couric continúa su Guerra contra la Honestidad. El 9 de junio, Cute Katie les dijo a los asistentes en un desayuno Power Women organizado por TheWrap.com

… El documental no se volverá a hacer para corregir la edición. La edición en cuestión es una edición selectiva empleada para degradar a los miembros de un grupo de derechos de armas que aceptaron ser entrevistados. La columna anterior lo cubre en detalle.

Muchas gracias a Michael Barone por su comentarios en esa primera columna .