El reportero político Glenn Thrush.Kirk Irwin / Getty Images para SiriusXM Décadas antes de las redes sociales y el correo electrónico, una ama de casa del Bronx notable pero anónima llamada Ruth Goldstock le dijo a su nieto: Nunca pongas nada por escrito que no quieras en la portada de Los New York Times .
En estos días, ese sabio consejo se aplica a las comunicaciones privadas de todos en todo el país excepto los periodistas de élite y los ejecutivos de noticias.
En otras partes de Estados Unidos, cuando los correos electrónicos que el autor asumió nunca verían la luz del día se hicieron públicos, sufre algún tipo de consecuencias, ya sabes, cosas como la caída en picado de las cifras de las encuestas, la posibilidad de encarcelamiento o la renuncia forzada. Esto se aplica a todos, desde Hillary Clinton y el ex director de Sony Pictures Hacía abajo.
Pero si eres politico o New York Times el escriba o el presentador de CNBC John Harwood y surgen correos electrónicos pirateados que revelan que usted está en connivencia con la campaña de Hillary Clinton, por Dando consejo o proporcionar al director de comunicaciones poder de veto sobre qué incluir en su entrevista con el candidato o permitir que el presidente de la campaña, John Podesta veto power sobre sus historias, eso es otro asunto.
Tus amigos de los medios no te censurarán ni siquiera te regañarán; de hecho, no se molestan en contactarte directamente. En su lugar, puede esconderse entre un portavoz astuto que ni siquiera responderá preguntas específicas, pero que actúa como si fuera el publicista de una estrella de Hollywood elusiva y que un periodista decidido a hacer preguntas estándar y puntiagudas en realidad suspira por perfilarlo. Feria de la vanidad .
Esa fue esencialmente la respuesta del portavoz de Politico Brad Dayspring cuando este columnista pidió entrevistar al reportero Glenn Thrush sobre sus correos electrónicos recientemente revelados. Sigue soñando, respondió, enviándome un correo electrónico: Quiero jugar en la tercera base de los Yankees.
Los correos electrónicos pirateados revelan que Thrush se disculpó con el presidente de campaña, John Podesta, por escribir una historia de mierda que avergonzó la operación. En otro correo electrónico, Thrush se llamó a sí mismo un truco y prometió dejar que Podesta aprobara partes de su historia sobre los esfuerzos de recaudación de fondos de la campaña.
No te preocupes, porque me he convertido en un hacker, te enviaré toda la sección que te pertenece, escribió. Por favor, no comparta ni le diga a nadie que hice esto. Dígame si arruiné algo.
En múltiples intercambios de correo electrónico, el portavoz de Politico Brad Dayspring, quien ni siquiera dio su propio teléfono, no respondió una sola pregunta fáctica sobre Thrush. Pero lo llamó uno de los principales reporteros políticos del país.
¿En serio? Los principales reporteros teóricamente tratan a ambos lados por igual. ¿Alguna vez les ha dado a los republicanos copias anticipadas de historias? Si es así, ¿quién?
Cuando el reportero de Daily Caller, Alex Pfeiffer, hizo preguntas similares a Dayspring sobre Thrush, también se quedó bloqueado. El flack procedió a cuestionar La objetividad de Pfeiffer porque había llamado a Thrush una maldita broma en Twitter. Pero nuevamente ignoró preguntas específicas.
Irónicamente, Pfeiffer's buena palabra fue en respuesta a que Thrush tuiteó algo que ilustró su propio sesgo de rango. Thrush dijo que no habría escrito una de sus historias si hubiera sabido que terminaría ayudando a la campaña de Trump.
Dayspring siguió el mismo plan de juego cuando surgió en otro correo electrónico pirateado que el periodista de investigación de Politico, Ken Vogel, envió un borrador completo de su historia al director de comunicaciones de DNC para su aprobación.
Dayspring es bueno en su trabajo. Pero el bloguero de medios del Washington Post, Erik Wemple, es un receptor antiaéreo político aún mejor.
Habiendo atacado a su rival de D.C. durante años, Wemple defendió a Vogel en un largo puesto, titulado , Dejemos a Ken Vogel de Politico en paz.
El autoproclamado policía de ética de los medios ciertamente dejó solo a Vogel.
Nada en el artículo indica que Wemple intentó contactarlo directamente. En cambio, solo citó literalmente la declaración oficial de Politico.
La política de Politico es no compartir el contenido editorial antes de la publicación, excepto cuando lo aprueben los editores. En este caso, el periodista estaba intentando comprobar algunos términos y cifras muy técnicos que implicaban el acuerdo conjunto de recaudación de fondos del DNC con la campaña de Clinton. La verificación de la precisión de los pasajes relevantes fue responsable y consistente con nuestros estándares; Compartir el artículo completo fue un error y no fue coherente con nuestras políticas. No hubo cambios sustanciales en la pieza y, de hecho, la historia final fue criticada tanto por RNC como por la campaña de Sanders, y de hecho llevó a Politifact a revisar su calificación sobre el tema en cuestión.
Wemple calificó la respuesta de excelente.
Bueno, según el estándar de hábil sofisma, fue excelente.
Tenga en cuenta que Politico ni siquiera se disculpó. Simplemente calificó la acción de Vogel's de un error.
Se supone que los periodistas otorgan a ese tipo de elusión de responsabilidad por parte de los funcionarios públicos un escepticismo considerable. Vogel no se equivocó. Y, si su acción no fue consistente con las políticas de POLITICO, ¿por qué no fue disciplinado o reprendido? Lo mismo ocurre con la candidiasis.
Pero lo más curioso fue la insistencia de Politico en que, aunque se violaron las políticas en los informes, el producto final fue excelente, objetivo y contundente. Imagínese lo bien que se alejaría de cualquier otra persona una lógica paralela.
Supongamos que un promotor de boxeo arrestado por arreglar la pelea dijo: Bueno, este tipo habría ganado de todos modos, lanzó mejores golpes que Joe Frazier. Fue una gran pelea. O si alguien acusado de abuso de información privilegiada dijera que habría comprado las mismas acciones de todos modos.
Los New York Times muestra una ética situacional similar.
Tiro caliente New York Times escritor de revistas Mark Leibovich, él mismo avergonzado por un correo electrónico filtrado en el que le dijo a la directora de comunicaciones de Hillary Clinton, Jennifer Palmieri, que podía vetar lo que usted no quería de su entrevista con el candidato y omitió, a petición de ella, comentarios inciertos sobre Sarah Palin, recientemente defendió sus acciones. Pero desde los confines seguros de su computadora.
Leibovich afirmó que recientemente hizo lo mismo con Trump, a diferencia de lo que hacen casi todos los políticos o funcionarios de organizaciones en Washington, se niega a responder preguntas sobre su giro egoísta. El sistema telefónico activado por voz no conectará a las personas que llaman con Leibovich, aunque casi todos los demás, incluido el jefe de la oficina, pueden ser contactados de la misma manera.
Una persona real que posteriormente respondió a la línea telefónica principal comenzó a interrogar a una persona que llamaba, ¿dónde trabaja? ¿De qué se trata esto? - que pidió estar conectado con el gran hombre mismo.
Por desgracia, decir más o menos lo siguiente no funcionó. ¿Qué diferencia hace quien soy? Quizás trabajo en la casa de los simios en el Zoológico Nacional. Por lo menos soy un lector, ¿verdad? ¿No se supone que el Times debe rendir cuentas a los lectores?
Por supuesto, el periodismo sin consecuencias se extiende mucho más allá de los correos electrónicos recién revelados. En agosto, la escritora del Washington Post, Janell Ross, mintió abiertamente sobre Donald Trump —no sombreó ni omitió cosas, sino que mintió abiertamente— para describirlo como una especie de cripto-racista. El mismo día en que Trump desautorizó a Duke en Good Morning America, Ross escribió que no lo había hecho en 48 horas, contradiciendo el propio verificador de hechos del periódico.
Cuando esta columnista le pidió que se justificara, Ross dijo la afirmación era simplemente su perspectiva y rápidamente colgó. Moraleja de la historia: los periodistas calientes no necesitan preocuparse por nada de lo que escriben, ni en privado ni en público, incluso cuando mienten abiertamente sobre Donald Trump.
Ruth Goldstock fue una mujer extraordinaria. Nacida el mismo año que Richard Nixon, Gerald Ford y Rosa Parks, tenía el tipo de cualidades (belleza, encanto, inteligencia) que si la vida de mi abuela hubiera tomado un rumbo diferente, ella podría haber terminado siendo una figura pública importante. Pero ni siquiera ella podría haber anticipado hasta dónde llegarían los estándares periodísticos del retrete.
Thrush, Vogel y Leibovich ignoraron múltiples preguntas. Pero tal vez sus compañeros de periodismo deberían empezar a hacerlos.
Divulgación: Donald Trump es el suegro de Jared Kushner, el editor de Braganca Media.
