Siempre es interesante cuando una institución poderosa se mira públicamente a sí misma. El domingo pasado, The New York Times publicó una reseña de Buried by The Times: The Holocaust and America's Most Important Newspaper, un libro de la periodista Laurel Leff, que detalla cómo The Times eludió el tema del Holocausto a principios de la década de 1940, incluso cuando Se estaba haciendo cada vez más conocido que los nazis estaban señalando a los judíos para asesinatos en masa. Si bien la vergonzosa delincuencia del Times en este frente ha sido conocida y reconocida por quienes están dentro y fuera del periódico, la revisión tiene un tono defensivo y trabaja arduamente para desacreditar el punto de vista de la Sra. Leff.
Si bien los eventos de hace 60 años no implican de ninguna manera a la generación actual de propietarios y editores del Times, el Holocausto no fue un momento de orgullo en la historia del periódico, y es impactante considerar, cuando otras tragedias recibieron análisis e informes cuidadosos, hasta qué punto fuera de la pantalla del radar del Times, el Holocausto permaneció. El editor en ese momento, Arthur Hays Sulzberger, y su familia eran miembros de nuestra multitud de judíos alemanes en este país, y no querían alienar los poderes que están en el gobierno y los negocios. Así que las cuestiones de la identidad judía a menudo se diluían en las páginas del periódico, para que no se viera que los Sulzberger estaban del lado pro-judío. Se tomó una decisión consciente desde arriba para restar importancia a las historias que pudieran dar la impresión de que The Times era un periódico judío. La página editorial evitó en su mayoría mencionar a los judíos como víctimas específicas de los horrores nazis; como se informa en The Trust, un libro de Susan Tifft y Alex Jones en The Times, el periódico se refería a los involucrados en el levantamiento del gueto de Varsovia como los polacos y los patriotas de Varsovia. Otros ejemplos: las historias de 1943 sobre la masacre de judíos en Italia y Austria no llegaron a la página 1. El verano siguiente, The Times informó que 400.000 judíos húngaros ya habían sido enviados a la muerte y 350.000 más estaban a punto de seguirlos. ellos, pero la historia estaba oculta, dado sólo cuatro pulgadas de columna en la página 12. Sulzberger también estaba muy en contra del movimiento sionista y se opuso a la creación del estado de Israel.
Si bien fue quizás inevitable que The Times tuviera que revisar el libro de la Sra. Leff, para que no se acusara al periódico de tratar de ignorar su publicación, la reseña en sí tiene un tono inconfundible de condescendencia. Aunque admite abiertamente que The Times fue gravemente negligente durante todo el período, el crítico de The Times, Robert Leiter, pasa una buena parte de la revisión tratando de desacreditar a la Sra. Leff, acusando a su libro de delito de indignación moral y calificándolo de alto. cruzada mental contra un periódico. La revisión contiene algunas afirmaciones curiosas: el Sr. Leiter señala que durante la Segunda Guerra Mundial, The Times fue el periódico preeminente en el país, pero luego implica que incluso si The Times hubiera publicado titulares de primera plana sobre el Holocausto, no lo haría ' Ha tenido una influencia en la cultura en general. El hecho es que otros periódicos de todo el país prestaron mucha atención a lo que The Times eligió destacar; habrían seguido rápidamente el ejemplo del periódico en cualquier historia importante. Yendo aún más lejos, Leiter intenta culpar al Holocausto en sí mismo por la indiferencia del Times: los campos de exterminio nazis, escribe, no tenían precedentes y, por lo tanto, no se podía esperar que los Sulzberger hubieran comprendido el alcance de lo que estaba sucediendo. sucediendo en Europa.
Por supuesto, nadie puede saber si el hecho de que The Times no informara completamente sobre el Holocausto contribuyó a los esfuerzos débiles y poco entusiastas del gobierno estadounidense para detener el genocidio. De hecho, en los últimos años, The Times informó en profundidad sobre la limpieza étnica en Bosnia y Ruanda mientras la administración Clinton se mantenía en sus manos. Y el periódico ha sido ejemplar al detallar el pantano diario en Irak mientras la administración Bush continúa con su desastrosa política exterior. Quizás los Sulzberger hayan aprendido algo de George Santayana, quien dijo: 'Aquellos que no pueden aprender de la historia están condenados a repetirla'.
¿Adónde has ido, AAA?
Cómo han caído los valientes. A principios de la década de 1980, 32 empresas no financieras estadounidenses contaban con una calificación de deuda triple A. Representaban la flor y nata de los negocios estadounidenses, empresas como Coca-Cola, 3M, A. T. & T., Campbell Soup, Eastman Kodak, Ford Motor Company, DuPont, Kraft Foods y Procter & Gamble. Ahora solo seis pueden reclamar la distinción triple A: Exxon Mobil, General Electric, Johnson & Johnson, Pfizer, United Parcel Service y Procesamiento automático de datos. La reciente decisión de Standard & Poor's de reducir la deuda de Ford y General Motors a la categoría de basura no fue la única ilustración gráfica de cuántos antiguos titanes de los negocios estadounidenses han perdido su valor debido a la extralimitación, la mala administración y la pérdida de participación de mercado. a una competencia extranjera más aguda.
La historia del declive en las calificaciones crediticias es la historia de las empresas estadounidenses durante los últimos 25 años: una codicia de crecimiento impulsada por el ego, inflamada por el pánico sobre cómo competir en el floreciente mercado global. Los directores ejecutivos y las juntas corporativas, ávidos de adquisiciones, comenzaron a equilibrar los libros de sus empresas en la cima de una montaña tambaleante de deuda, complaciendo a los accionistas en el corto plazo pero perjudicando el valor a largo plazo de sus negocios. Según un análisis detallado, empresa por empresa, de Standard & Poor's Notes, la capacidad de endeudamiento se consideró un medio para abordar el estancamiento comercial y, al mismo tiempo, mantener contentos a los accionistas. Algunos llevaron esta noción un poco más lejos, acumulando enormes cantidades de deuda por LBO y adquisiciones hostiles.
Anteriormente, en la década de 1970 y principios de la de 1980, las empresas estaban dirigidas en gran parte por ejecutivos que habían alcanzado la mayoría de edad en tiempos económicos difíciles y operaban desde una posición conservadora con respecto al riesgo crediticio y la deuda. La nueva generación que ocupó esos asientos en las salas de juntas prefirió correr riesgos grandes, a menudo mal considerados; como señala Standard & Poor's con respecto a Procter & Gamble, no dudaron en tener una aventura con adquisiciones. ¿O qué hay del director ejecutivo de Beatrice Co., que decidió llevar a la compañía a un viaje bastante salvaje?
Por el contrario, aquellas empresas que actualmente tienen una calificación triple A se destacaron por una cultura corporativa de moderación. Como señala Standard & Poor's sobre Exxon, la dirección nunca pareció perder de vista lo que hizo que la empresa tuviera éxito.
Standard & Poor's informa que, cuando las empresas pierden su calificación AAA, es raro que alguna pueda volver a subir, y la mayoría continuará deslizándose, sin descansar en AA pero cayendo aún más a BBB y así sucesivamente.
Uno se pregunta si los directores ejecutivos del siglo XXI están prestando atención.
