Una vista exterior del Met Breuer.Don Emmert / AFP / Getty Images Este no ha sido un año de toma de decisiones acertadas en el Museo Metropolitano de Arte. En enero, la famosa institución anunció que revertiría su salario de larga data lo que usted desee. política de admisión . A pesar de muchas protestas, en marzo de 2018, el museo comenzó a cobrar a los residentes de fuera del estado el precio de entrada total de $ 25, una política de exclusión en la que los mayores tesoros del mundo están disponibles solo para aquellos que pueden pagar el boleto.
Suscríbase al boletín informativo de Braganca's Arts
El viernes, nos enteramos de que las decisiones financieras miopes continúan afectando al Met, cuando el museo Anunciado un plan que permitiría a Frick hacerse cargo de su contrato de arrendamiento del edificio Breuer en 2020. Este giro, realizado solo dos años después de que el Met se mudó al edificio en 2016, interrumpirá su contrato de arrendamiento de ocho años del edificio propiedad de Whitney. que expira en 2023. El comunicado de prensa del viernes ya se había deshecho de la marca del Met; el edificio ya no se conoce como Met Breuer sino como Edificio Whitney's Breuer.
No hay nada bueno en este anuncio. Los planes resolverán solo la necesidad de Frick de un espacio temporal mientras su mansión de la Edad Dorada recibe una renovación para transformar el vestíbulo en una entrada inspirada en Starbucks. Mientras tanto, el Met eliminará el único programa de arte contemporáneo en una importante institución de la ciudad de Nueva York que estaba abordando de manera significativa el problema de la diversidad en los museos. Desde que se mudaron al edificio en 2016, lanzaron una serie de espectáculos basados en la vasta colección del museo para presentar encuestas profesionales muy necesarias (y aplaudidas) de artistas como Kerry James Marshall y, más recientemente, Jack Whitten.
Es posible que la asistencia no haya cumplido con las expectativas, pero en 2017 atrajeron a 505,590 visitantes, superando el récord de Whitney 2009-10 de 372,000. Podrían haber aumentado fácilmente estos números con un poco de tiempo y un mejor marketing. Compare el traslado del Met al Breuer hace dos años con el traslado temporal del MoMA a Queens en 2002. Este último literalmente realizó una procesión hacia la nueva ubicación, organizada por el artista Francis Alÿs. Cuando terminó el equipo de prensa del MoMA, los asistentes al museo pensaron que era una especie de placer ir a Queens en un vagón de metro lleno de fanáticos de los Mets. Mientras que el Met marcó su reubicación contemporánea con un nuevo logo fallido , solo reduciendo las expectativas del espectador del espacio.
Son pasos en falso como estos los que revelan la incapacidad de la Met para comprender sus propias fortalezas y debilidades. La ubicación principal del Met, la Quinta Avenida, no tiene un espacio comparable al edificio Breuer, que es completamente único en su capacidad de agregar un sentido de escala e historia a los espectáculos que presenta. Además, poner a prueba el programa de arte contemporáneo en el espacio temporal del Breuer habría permitido al equipo curatorial desarrollar sus habilidades antes del lanzamiento de la renovación planificada del museo de las alas modernas y contemporáneas. 
El Met Breuer, justo después de que el Met se hiciera cargo del espacio del Whitney, en 2016.Don Emmert / AFP / Getty Images
Pero, ¿cuál es el estado de este plan de renovación de todos modos? El CEO de Met, Daniel Weiss, afirmó en el comunicado que la renovación de las alas modernas y contemporáneas seguirá adelante, pero no tienen patrocinadores ni una fecha de inicio estimada para el proyecto. No se mencionó nada sobre el personal curatorial actual, cuyos trabajos ahora parecen inestables en el mejor de los casos. Sin embargo, el ala contemporánea tiene un nuevo presupuesto reducido: ahora es de $ 500 millones, por debajo de los $ 600 millones. En resumen, eliminar las exhibiciones del Met Breuer será una pérdida para la que no hay contingencia de reemplazo.
Weiss dijo Los New York Times la decisión ahorraría a la institución aproximadamente 45 millones, no nada, sino también una contabilidad incompleta de los costos. El museo conserva la responsabilidad financiera del edificio, y Frick solo asume una parte de esos gastos generales. Y después de la Met afirmación discutible de que los ingresos no habían aumentado con el número de visitantes en enero pasado, una justificación para su cambio en la política de admisión, cualquier número que arrojen ahora es sospechoso.
El debate sobre las admisiones reveló mucho sobre la reducción de costos gratuita del museo; durante ese tiempo, el bloguero de economía Felix Salmon señaló que la dotación de miles de millones de dólares del Met los convierte en uno de los museos más ricos del mundo. Fácilmente podrían haberse permitido mantener la política de admisión gratuita y no ganar nada con el cambio más allá de hacer que el arte sea menos accesible al público. Ahora, están de nuevo en ello, destrozando un programa que estaba en una posición única para abordar el problema de la diversidad en los museos, lo que infligió un costo cultural casi incalculable. Los 45 millones que van a ahorrar apenas parecen valer la pena.
Para mí, eso es una gran parte de lo que hace que esta noticia sea tan deprimente. Más que en cualquier otro momento de la historia, las formas de creación de arte nuevas y emocionantes dominan nuestra cultura y, sin embargo, los museos todavía muestran la misma lista de aproximadamente 200 artistas de primer nivel. Separado de la ubicación del Met en la Quinta Avenida, el Met Breuer parecía ofrecer una oportunidad distinta, una de renacimiento y un cambio genuino de la vieja práctica institucional. El programa de Jack Whitten ofreció un vistazo de cómo podría ser esta oportunidad, una que ahora se desperdicia.
