Usuarios de redes sociales probablemente estará expuesto a más desinformación, material sexualmente explícito y discurso de odio, luego de que un tribunal federal de apelaciones afirmara una ley de Texas que prohíbe a las empresas de redes sociales censurar el contenido alojado en sus plataformas el 16 de septiembre.
Si bien esta ley se aplica a los usuarios de Texas, la naturaleza inherentemente viral de Internet significa que los usuarios de los EE. UU. y del mundo probablemente estarán expuestos a contenido 'legal pero horrible', dijo Carl Szabo, vicepresidente y asesor legal de NetChoice, uno de los demandantes
En mayo, la corte de apelaciones que supervisa Florida llegó a la conclusión opuesta decisión con respecto a una ley de redes sociales similar en ese estado, que determina que las plataformas tienen derecho a moderar su contenido. Dado que estos dos tribunales federales llegaron a conclusiones opuestas, es casi seguro que el asunto esté destinado a la Corte Suprema, según Matthew Schruers, presidente de la Asociación de la Industria de la Computación y las Comunicaciones (CCIA). El resultado definiría la capacidad del gobierno de EE. UU. para decidir qué está permitido y qué no en las redes sociales.
La ley de Texas, Proyecto de Ley 20 de la Cámara de Representantes, barras las empresas de medios con más de 50 millones de usuarios activos eliminen o marquen contenido en función de su 'punto de vista' —un término amplio que podría encapsular todo el contenido, incluida la información errónea sobre el fraude electoral, por ejemplo. Los republicanos de Texas presionaron para que se adoptara la ley en respuesta a la supuesta censura de los puntos de vista conservadores en sitios como Twitter, pero las implicaciones de la ley son mucho más amplias. Afecta a los sitios que tienen poco que ver con las redes sociales, incluidos Etsy y Yelp, dijo Szabo, y requiere que las plataformas divulguen cómo moderan su contenido, incluidas las palabras clave que buscan.
“El peligro es que a los malos actores les encantaría tener una hoja de ruta para saber cómo evitar la detección”, dijo Szabo. NetChoice y CCIA, las organizaciones que demandaron a Texas por la HB 20, abogan por la libre empresa y están financiadas por grandes empresas de tecnología y redes sociales, incluidas Meta, TikTok, Amazon y Google.
Abriendo la puerta a los videos que muestran maltrato animal y propaganda terrorista
El tribunal federal enviará el caso a un tribunal inferior para determinar cómo se debe implementar la decisión a principios de octubre. a menos que los demandantes apelen antes a un tribunal superior. Hasta entonces, no está claro cómo se espera que las empresas de redes sociales revisen sus políticas. Podría resultar en que se prohíba a las plataformas ocultar contenido, incluidos videos de abuso de animales y propaganda terrorista, incluso si viola las pautas de contenido individuales de la plataforma. También podría dar lugar a más desinformación relacionada con las elecciones en el mes previo a las elecciones intermedias que las plataformas desconfíen de la vigilancia, dijo Samir Jain, director de políticas del Centro para la Democracia y la Tecnología, una organización sin fines de lucro con sede en Washington D.C. que aboga por los derechos sociales individuales. derechos de los usuarios de los medios.
La ley está redactada de manera que beneficie a los que están en el poder político, no a los usuarios individuales, dijo Szabo. Es como prohibir a Barnes & Noble elegir lo que pone en sus estantes, dijo. La oficina del gobernador de Texas no respondió a las solicitudes de comentarios.
Otros estados, incluidos California y Ohio, están lidiando con la misma pregunta de cómo las protecciones de la Primera Enmienda se extienden a las plataformas de medios. Si bien la decisión de Texas no afecta directamente a otros estados, 'no hay duda de que otras legislaturas estatales han estado observando litigios en Florida y Texas para formular sus propios puntos de vista', dijo Schruers, presidente de CCIA. Una decisión de la Corte Suprema puede descartar la necesidad de que otros estados actúen.
