¿Es Annapurna Pictures realmente la opción perfecta para la próxima película de James Bond?Francois Duhamel - © Skyfall2011 Danjaq, LLC, United Artists Corporation, Columbia Pictures Industries, Inc. Todos los derechos reservados. La serie de películas de James Bond es un poco contradictoria. Después de más de cinco décadas, 007 ha mantenido una base de fans saludable, sin embargo, a pesar de todo el brillo y el glamour asociados con el personaje, no siempre ha sido una gran fuente de ingresos para los estudios. Para todos los trajes hechos a medida de Bond, cócteles elegantes, artilugios y garajes (avergüenza a Christian Grey), es difícil calcular cuántos beneficios ha generado realmente el superespía.
La franquicia Bond es increíblemente valiosa como título familiar, una marca en la que el público puede confiar constantemente. El mercado de películas exitoso de hoy se compone principalmente de MCU, El rápido y el furioso , DC Films, X-Men de Fox y clásicos reinventados como mundo Jurasico y Guerra de las Galaxias . Mientras que las franquicias más pequeñas como la Cloverfield serie, John Wick y Cincuenta sombras de Grey puede ser rentable en un nivel de ingresos diferente, James Bond sigue siendo uno de los pocos grandes de taquilla de larga duración (a diferencia de Star Trek, que ha estado luchando recientemente). Hay una razón por la que era un agente libre tan buscado cuando sus derechos de distribución llegaron al mercado abierto después de 2015 Espectro . Más de 24 películas, la serie ha recaudado más de $ 7 mil millones en todo el mundo.
Suscríbase al boletín informativo de entretenimiento de Braganca
Por eso fue tan curioso ver a MGM asociarse con Annapurna Pictures, relativamente poco probada, en mayo por los derechos de lanzamiento nacional de la próxima aventura de 007 (Universal Pictures obtuvo los derechos internacionales). Sin duda, es un golpe para Annapurna, un estudio incipiente que ahora cuenta con una de las series más populares en la historia del cine, pero un arreglo precario para todos los involucrados como una prueba de una sola película. Los productores de Bond tienen todo que perder, mientras que Annapurna tiene todo que ganar. El trato, sorprendente en ese momento, parece aún más cuestionable ahora después de que la directora del estudio, Megan Ellison, comenzara. reevaluar la división de películas en medio de problemas financieros en octubre. Profundiza en la historia de la franquicia y parece poco probable que emerja como el salvador del estudio.
En general, 007 realmente ha significado más para la reputación de un estudio que para sus resultados. El acuerdo de cuatro películas de Sony con Eon Productions para las películas Bond de la era de Daniel Craig ayudó a reforzar la imagen del estudio, pero no arrojó grandes beneficios. Por Forbes Sony cubrió la mitad del presupuesto de esas películas, pero obtuvo solo el 25 por ciento de las ganancias. Así que aunque Skyfall (que recaudó $ 1.1 mil millones) y Espectro (que recaudó $ 880 millones) son las dos películas más taquilleras de la franquicia, el estudio no se distinguió exactamente como un bandido.
Pero el espía del MI6 sigue siendo uno de los nombres de estrellas de cine más lucrativos del mundo. La última película de James Bond que no se ubicó entre las 10 más taquilleras del mundo en su año de estreno fue 1989. Licencia para matar . Y 007 es la cuarta serie de películas más taquillera de la historia detrás de Marvel Cinematic Universe ($ 17.3 mil millones), Guerra de las Galaxias ($ 9.2 mil millones), y el Mundo Mágico de Harry Potter ($ 8.5 mil millones). Pero debido a la complicada estructura de propiedad, los estudios que se ocupan de la distribución nacional no siempre ven que el éxito se traduce por completo en sus informes de pérdidas y ganancias. Es probable que Disney gane más con uno Vengadores película que cualquier estudio de distribución de un par de películas de Bond (Thanos desaprobaría totalmente ese desequilibrio).
Dado el creciente éxito de taquilla de las recientes salidas de Craig y la falta de un historial de Annapurna como distribuidor, no sería sorprendente saber que Eon jugó duro en la mesa de negociaciones cuando acordó asociarse con el estudio para la distribución en América del Norte en Vínculo 25 . Es muy posible que Eon consiguiera un trato aún mejor que el que tenía con Sony.
La verdadera joya escondida de las finanzas de la serie Bond reside en los patrocinios de marketing que genera. Todas las marcas importantes (relojes Omega, afeitadoras Gillette, vodka Belvedere, cerveza Heineken) quieren estar asociadas con el prestigio de 007. Jacques de Cock, consultor de marketing y profesor de la London School of Marketing, estimados que la franquicia ha ganado entre $ 4 mil millones y $ 5 mil millones en patrocinios de marketing desde 1962 Dr. No . Si estamos trabajando desde el extremo superior de esa proyección, eso equivale aproximadamente a $ 208 millones por película. Para tener perspectiva Skyfall El presupuesto total de producción fue de 200 millones de dólares. Pero ese dinero del patrocinio va a las productoras, no al distribuidor.
Aún así, eso significa que el costo de cada película está prácticamente cubierto, y algo más, mucho antes de que la película llegue a los cines. Por esa razón, es posible que la serie de James Bond nunca termine (incluso se habló de una escisión de la pantalla pequeña cuando Apple y Amazon competían por los derechos). En estos días, Hollywood se basa en un flujo de caja repetitivo (es decir, secuelas), pero a diferencia de Guerra de las Galaxias o las películas de Harry Potter, que ganan más en promedio imagen por imagen, pero solo se emiten durante ocho o nueve entregas, Bond está configurado para vivir ad infinitum.
No importa quién sea el próximo actor y director de James Bond — y no importa cuánto dinero genere la próxima película en taquilla, el valor de la franquicia radica en su longevidad.
