Sócrates dijo: Aunque no esté de acuerdo con lo que dices, defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo. Sócrates estaría orgulloso del juez Patrick J. Arre en el condado de Hudson.
Seamos realistas, incluso aquellos de nosotros con la piel de rinoceronte nos molestan a veces cuando las publicaciones anónimas en blogs exponen datos incorrectamente y dicen las cosas más horribles. Imagínese la industria artesanal de los abogados si todos los llevaran a los tribunales. Peor aún, ¿imagina Estados Unidos si la gente tuviera miedo de decir lo que piensa?
Estados Unidos sin libertad de expresión no es Estados Unidos. No alegue que las personas cometen delitos, tienen enfermedades de transmisión sexual, se involucran en malas prácticas comerciales o engañan a su cónyuge, y la actividad del habla debe permanecer protegida incluso si se trata de un comentario de blog anónimo.
Las figuras públicas necesitan una piel especialmente gruesa. Si el tema es un asunto de interés público o la persona discutida es una figura pública, la ley generalmente protege al Derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda del cartel siempre que no haya ninguna intención maliciosa. La pregunta, por supuesto, es dónde trazar la línea.
En Nueva Jersey, un juez de la Corte Superior del Condado de Hudson desestimó recientemente una demanda por difamación contra los blogueros de Hoboken Roman Brice y Nancy Pincus , que publican bajo los nombres de Hoboken Horse y Grafix Avenger. Los demandantes Lane Bajardi y Kim Cardinal Bajardi alegaron que los dos blogueros dañaron la reputación de Bajardi a través de una serie de publicaciones que acusaban a Lane Bajardi de ser un agente político de la concejal del segundo distrito de Hoboken, Beth Mason, y sugirieron que estaba involucrado en el robo de correos electrónicos del alcalde Dawn. Oficina de Zimmer.
El tribunal finalmente concluyó que los demandantes no pudieron probar todos los elementos de un reclamo por difamación , que incluyen que el demandado comunicó a una persona que no era el demandante una declaración de hecho falsa y difamatoria sobre el demandante con conocimiento real de que la declaración era falsa o con un desprecio imprudente de su verdad o falsedad, lo que provocó que el demandante incurriera en daños reales. La demanda debe respaldar suficientemente el hallazgo de malicia real o daño a la reputación, sostuvo el juez Patrick J. Arre. Por tanto, se desestima la denuncia de los demandantes.
El juez Arre aplicó un estándar elevado después de concluir que la participación de los Bajardi con las facciones políticas de Hoboken las convertía en figuras públicas. Con el fin de proteger la libertad de expresión, cuando una figura pública presenta una demanda por difamación, debe demostrar que el el acusado actuó con malicia real , lo que significa que debe presentar pruebas de que el acusado sabía que su declaración era falsa o que tenía serias dudas sobre la veracidad de la declaración. Los particulares solo necesitan demostrar que el hablante fue negligente.
Nueva Jersey no es el único tribunal que se ocupa de la difamación en Internet. En los tribunales federales, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito sostuvo recientemente que los blogueros tienen derecho a las mismas protecciones de la Primera Enmienda como periodistas con respecto a la difamación. En consecuencia, los demandantes deben probar que el orador fue negligente al publicar la declaración falsa.
Las protecciones de la Primera Enmienda no dependen de si el acusado era un periodista capacitado, afiliado formalmente a entidades noticiosas tradicionales, sostuvo el tribunal de apelaciones. En los casos de difamación, el estatus de figura pública de un demandante y la importancia pública de la declaración en cuestión —no la identidad del orador— proporcionan las piedras de toque de la Primera Enmienda, agregó el tribunal. Si bien otros tribunales federales han llegado a una conclusión similar con respecto a otros tipos de personas, este fue el primer fallo a nivel de tribunal de apelaciones federal con respecto a los blogueros.
Donald Scarinci es socio gerente del bufete de abogados con sede en Lyndhurst, Nueva Jersey. Zapatos hollenbeck . También es el editor de la Reportero de Derecho Constitucional y Gobierno y Derecho blogs.
