Este artículo fue publicado originalmente en FIN, el mejor boletín sobre fintech; Suscríbete aquí .
La fanfarria podría haber sido más fuerte. Esta semana, el banco más antiguo de Estados Unidos, Bank of New York Mellon, anunció que ha comenzado a realizar inversiones en criptomonedas para algunos de sus clientes . El periodico de Wall Street reportado que el regulador financiero del estado de Nueva York ha otorgado a BNY Mellon permiso para mantener activos digitales para sus clientes (aunque el banco aún no aparece en el Listado de sitios web del Departamento de Servicios Financieros de las entidades a las que se les ha otorgado el estado 'BitLicenses'.)
El desarrollo fue anticipado por mucho tiempo. En febrero de 2021, BNY Mellon anunció que estaba creando un grupo de activos digitales con el objetivo de hacer exactamente lo que están haciendo ahora. Desde ese anuncio inicial, Goldman Sachs relanzó su mesa de negociación de criptomonedas , Citi creó un grupo de activos digitales , y otros grandes bancos han encontrado la manera de hacerse con una parte de las criptomonedas. Pero BNY Mellon es el primer banco tradicional en custodiar la criptomoneda de los clientes (por ahora, solo Bitcoin y ether).
En cierto sentido, BNY Mellon llega muy tarde a la criptofiesta; obviamente, millones de consumidores ya confían la custodia de Bitcoin y otras criptomonedas a lugares emergentes como Coinbase y Robinhood. Omid Malekan, un autor y consultor que enseña criptomonedas en la Escuela de Negocios de Columbia, le dijo a FIN que la entrada del banco a fines de 2022 en criptografía es 'un reflejo bastante condenatorio de la industria'.
Y, sin embargo, una institución financiera de 238 años como BNY Mellon es una criatura muy diferente de, por ejemplo, Robinhood.
Es uno de los ocho bancos con sede en EE. UU. que los reguladores consideran de 'importancia sistémica global' (los otros son JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Goldman Sachs, Wells Fargo, Morgan Stanley y State Street). Estos gigantes tienen requisitos de capital más altos y enfrentan un mayor escrutinio regulatorio que los bancos e instituciones financieras más pequeños y nuevos. Sus principales clientes son inversores institucionales (como los fondos de pensiones) que a menudo están muy limitados en cuanto a los tipos de riesgo que pueden asumir; muchos tienen prohibido tomar su propia custodia de las criptomonedas, lo que, por supuesto, los individuos pueden hacer.
Es exactamente por eso que el paso de BNY Mellon a los activos digitales es tan importante. No hay duda de que existe una amplia demanda de criptoinversión entre los jugadores institucionales, a pesar de un año de caída de precios y desastres como el Explosión de Terra Luna de $ 40 mil millones ; en todo caso, la mala publicidad sobre los hacks y las estafas criptográficas hace que BNY Mellon sea más atractivo para los principales inversores. Con su anuncio, BNY Mellon también emitió una encuesta de 271 pesos pesados (fondos de pensiones, fondos soberanos, administradores de activos, fondos de cobertura) y alrededor de las tres cuartas partes dijeron que les gustaría intercambiar activos digitales con una institución confiable junto con sus más activos tradicionales. Parece inevitable que los otros grandes bancos ofrezcan servicios similares pronto; “Es solo cuestión de tiempo”, dice Malekan.
No todos, sin embargo, son felices. Es difícil evitar al menos un poco de simpatía por las empresas pioneras de las criptomonedas que ahora son Bigfooted por un banco con $ 43 billones en activos bajo custodia. El banco de activos digitales Custodia, con sede en Wyoming, parece especialmente torcido. Los lectores de FIN recordarán que en junio , hubo una batalla cargada sobre si un banco con conexiones políticas con sede en Colorado llamado Reserve Trust merecía el 'cuenta principal' que la Reserva Federal de Kansas City le había otorgado (una cuenta maestra le da a un banco acceso directo al sistema de pago de la Fed). Primero, la Reserva Federal rechazó la solicitud de Reserve Trust, luego la aprobó y luego, bajo el fuego del Congreso, aparentemente revocó la licencia (Reserve Trust ya no parece tener un sitio web en funcionamiento).
Esas revelaciones hicieron que Custodia demandara al Banco de la Reserva Federal y a la Fed de Kansas City, argumentando que la 'retraso manifiestamente ilegal' de la Fed en la revisión de su solicitud ha perjudicado su negocio. La Fed tiene una discreción bastante amplia para decidir si otorga o no una cuenta maestra a instituciones que no las tienen automáticamente, pero no hay una razón obvia para negarse a actuar durante los dos años que pasaron desde que Custodia aplicó por primera vez. La demanda apunta a un estatuto federal que establece claramente un plazo de un año , y acusa a la Fed de 'gobierno en secreto' que beneficia a las instituciones financieras arraigadas representadas en la junta de la Fed. Varios legisladores republicanos y el estado de Wyoming han presentado escritos amicus curiae en apoyo de Custodia. La Fed no ha comentado sobre la demanda, pero ha afirmado en documentos judiciales que los sistemas de Custodia “potencialmente tienen implicaciones para la estabilidad del sistema de pago de nuestra nación”.
Ese argumento es difícil de sostener a raíz de las noticias de esta semana; incluso si un pequeño banco como Custodia quebrara, no perturbaría el sistema bancario estadounidense. Quizás, como era de esperar, la noticia de que BNY Mellon ahora está en el negocio de la custodia de criptomonedas hizo que Custodia se quejara nuevamente. El argumento de la empresa es: si la custodia y el comercio de criptomonedas son lo suficientemente seguros para BNY Mellon, ¿por qué no para Custodia? La Fed 'tiene una regla para los innovadores como Custodia Bank y otra para el banco más antiguo del país'. un representante de Custodia le dijo a CoinDesk , y agregó una petición a su demanda existente,
BNY Mellon no respondió a una solicitud de comentarios sobre la acción de Custodia.
Eventualmente, la Fed establecerá un sistema más transparente para otorgar cuentas maestras, pero mientras tanto no desaparecerá la sensación de que los reguladores gubernamentales están favoreciendo.
