Marzo de 2006: el ex presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, recoge escombros después del huracán Katrina.Foto de Getty Images (MANDEL NGAN / AFP / Getty Images) El famoso abrazo entre el presidente Barak Obama y el gobernador republicano de Nueva Jersey, Chris Christie, durante la respuesta al huracán Sandy probablemente aseguró las elecciones de 2012 para los demócratas. Los críticos del presidente George W. Bush lo atacaron sin piedad por su lenta respuesta al huracán Katrina en 2005. En 1992, el huracán Andrew convirtió a Florida y Louisiana en campos de batalla electorales entre Bush 41 y Bill Clinton.
Puede ser difícil de creer, pero hubo un momento en la historia de Estados Unidos en el que la ayuda ante desastres por huracanes no era un fútbol político.
Para determinar cuándo comenzó todo, realicé una investigación sobre desastres históricos y si la respuesta se empantanó debido a las disputas partidistas.
El History Channel documenta los errores cometidos durante la administración del presidente Franklin D. Roosevelt, cuando cientos de trabajadores de la CCC, muchos de ellos veteranos de la Primera Guerra Mundial, fueron arrastrados cuando un huracán azotó Key West en 1935. Ciertamente, Ernest Hemingway respuesta , un artículo que escribió titulado ¿Quién asesinó a los veterinarios? resultó más devastador para FDR que la respuesta del Congreso. 
El gobernador Christie y el presidente Obama.(Oficina del gobernador / Tim Larsen)
Los errores de los meteorólogos no lograron detectar un huracán que devastó Nueva Inglaterra solo unos años después, lo que provocó trágicos resultados en Connecticut, Rhode Island y otros lugares. Pero esos errores no se convirtieron en cazas de brujas partidistas.
La investigación descubrió ejemplos como el que el presidente Lyndon B. Johnson recibió elogios por llegar a Nueva Orleans dentro de las 24 horas posteriores a que el huracán Betsy azotara Crescent City, para coordinar los esfuerzos de socorro y prometer la ayuda del gobierno.
Pero las mareas cambiaron después de la siguiente tormenta, el huracán Camille en 1969. Las muertes relacionadas con el clima se contaron por cientos en Alabama y a lo largo del Golfo de México, con inundaciones tierra adentro que cobraron más de 100 vidas en lugares tan lejanos como Virginia. Andrew Morris, en su artículo El huracán Camille y la nueva política de ayuda federal en casos de desastre, 1965-1970 desde el Revista de historia de políticas , documenta lo que sucedió a raíz de esta calamidad:
Después de unos momentos concedidos al congresista local William Colmer para que se dirigiera a la audiencia, el comité se dirigió a su primer testigo, el gobernador John Bell Williams. Aunque [Sen. Birch] Bayh fue respetuoso con Williams, [Sen. Edmund] Muskie rápidamente se concentró en el tema que había inspirado las audiencias en primer lugar: las acusaciones de discriminación racial en el manejo del socorro después del huracán. Tales acusaciones sobre Mississippi no hubieran sorprendido a nadie a principios de 1970, considerando el pasado reciente del estado, incluida su resistencia tenaz y de alto perfil a la aceleración de la eliminación de la segregación escolar apenas unos meses antes. Muskie y Williams, un ardiente segregacionista, discutieron durante un tiempo, y el tema fue revisado durante la sesión del día siguiente de las audiencias cuidadosamente coreografiadas, que contó con líderes locales de derechos civiles y ciudadanos privados, quienes organizaron una larga lista de problemas con el esfuerzo de socorro. : desigualdades raciales, demoras desmedidas en la provisión de vivienda temporal, asentamientos mercenarios por parte de las compañías de seguros, etc. A la luz de los medios de comunicación nacionales, la historia estaba firmemente establecida: la gestión del socorro en casos de desastre, en particular por las instituciones estatales y locales, a menudo había sido ineficaz y racista.
En estos días, es difícil imaginar una respuesta a un huracán que no se haya convertido en un tema partidista. La respuesta del gobierno de los Estados Unidos al huracán Andrew en 1992 puso al presidente George H. W. Bush bajo un microscopio en Florida, Luisiana y otros lugares. El gobernador demócrata de Carolina del Sur, Jim Hodges, perdió la reelección en 2002 en parte porque evacuó con cautela la costa por el huracán Floyd, que impredeciblemente giró hacia el norte y golpeó Virginia, Maryland y Delaware (donde yo vivía y convirtió nuestro patio trasero en un río). Se sabe muy bien cómo se culpó al presidente George W. Bush, a la gobernadora de Luisiana Kathleen Blanco y al alcalde de Nueva Orleans Ray Nagin por la débil respuesta al huracán Katrina y el fracaso de FEMA. El senador John Edwards incluso trató de establecer un contraste entre la respuesta de Bush a Katrina y la respuesta de LBJ a Betsy, en Nueva Orleans, en su campaña presidencial de 2008.
Pero también se recuerda cómo el presidente Barack Obama se apresuró a viajar a Nueva Jersey para supervisar la respuesta al huracán Sandy, recibiendo el abrazo mencionado anteriormente del gobernador Christie (quien elogió la respuesta del gobierno de manera sobresaliente). Mientras tanto, su oponente, Massachusetts El gobernador Mitt Romney titubeó sobre revertir su posición en FEMA y si los estados deberían manejar la ayuda en casos de desastre, finalmente estableciendo una política tres días después de que Sandy tocara tierra. Al mismo tiempo, los senadores del Medio Oeste como James Inhofe de Oklahoma (que votó en contra de la ayuda del huracán Sandy) se encontraron explicando por qué merecían ayuda en caso de desastre cuando los tornados azotaron sus estados solo unos años después.
En mis clases de política exterior estadounidense, enseño sobre el Consenso de la Guerra Fría, donde la política partidista se dejó de lado en favor de una respuesta unida a nuestro enemigo, la Unión Soviética. También explico cómo experimentamos brevemente el bipartidismo después del 11 de septiembre, hasta que la Guerra contra el Terrorismo se convirtió en un campo de batalla entre demócratas y republicanos.
Es evidente que tenemos que volver a la época en que nuestra prioridad nacional era rescatar a las personas en peligro y ayudar a las personas a reconstruir sus vidas, en lugar de proteger el territorio político y utilizar la tragedia para obtener ventajas partidistas. Ya sea un huracán, un tornado, un incendio o un terremoto, no deberíamos ver que la respuesta se atasque en las líneas partidarias, o incluso en las regiones afectadas frente a las regiones alejadas del desastre.
Todavía se llama Unido Estados de América por una razón.
John A. Tures es profesor de ciencias políticas en LaGrange College en LaGrange, Georgia. Se le puede localizar en jtures@lagrange.edu
