Permítanme decir desde el principio que no soy partidario de Sarah Palin para la presidencia. La he criticado públicamente en forma impresa por dos motivos: 1) su incapacidad, o tal vez su falta de voluntad, para reunir un equipo de asesores políticos y de políticas de primer nivel; y 2) su falta de curiosidad intelectual sobre los principales temas de política exterior e interior. Ronald Reagan, con quien a menudo se la compara debido a su característica común de excelentes habilidades de comunicación, no tenía ninguno de estos dos defectos.
Sin embargo, siempre he hecho mis dos críticas a Palin con bastante pesar. Hay que distinguir el intelectualismo de la inteligencia. Palin lo hace tiene la inteligencia para comprender problemas complejos; lo demostró como gobernadora de Alaska al tratar con asuntos energéticos complicados. Además, sus habilidades de comunicación y sus innegables cualidades de liderazgo le serían muy útiles como presidenta de los Estados Unidos.
Finalmente, hay que decir que los principales medios liberales muestran descaradamente un descarado sexismo reprensible hacia conservadores políticamente ideológicos como Sarah Palin y Michele Bachmann. Este sexismo no se evidencia cuando los periodistas liberales elogian a Nancy Pelosi y Barbara Boxer como verdaderas heroínas estadounidenses.
Palin está ahora bajo fuego por un comentario que hizo en una declaración grabada en video el miércoles 12 de enero de 2011 sobre los trágicos tiroteos en Tucson, Arizona, el fin de semana anterior. Al discutir lo que describió con precisión como declaraciones irresponsables de personas que intentaban atribuir la culpa de este terrible evento, afirmó lo siguiente:
Pero, especialmente a las pocas horas de que se desarrolle una tragedia, los periodistas y expertos no deberían fabricar un libelo de sangre eso sólo sirve para incitar al mismo odio y violencia que pretenden condenar. Eso es censurable.
El uso del exgobernador de Alaska de las palabras libelo de sangre no fue políticamente astuto . Si hubiera sido asesorada por un equipo de asesores políticos de alta calidad, nunca habría usado esas dos palabras.
El uso de las palabras libelo de sangre les dio a sus detractores ideológicos un objetivo contra el cual enfocar toda su vitriolo partidista. La difamarán como, en el mejor de los casos, insensible a la historia judía de persecución y, en el peor, como antisemita. Ambos cargos son calumnias despreciables. A pesar de que Sarah Palin ha sido una política electa en un estado con muy pocos judíos, ha sido una abierta defensora del Estado de Israel y una acérrima oponente del antisemitismo.
Una vez más, sin embargo, la pregunta sigue siendo: ¿Fue inapropiado el uso de Palin de la frase libelo de sangre? Alan Dershowitz, un abogado liberal de principios y profesor de la Facultad de Derecho de Harvard de indiscutible integridad, respondió esa pregunta de una manera totalmente dispositiva. Dershowitz, que tiene antecedentes judíos ortodoxos y es un defensor del Estado de Israel de renombre internacional, emitió la siguiente declaración sobre la controversia por libelo de sangre de Palin:
El término 'libelo de sangre' ha adquirido un amplio significado metafórico en el discurso público. Aunque sus orígenes históricos estuvieron en falsas acusaciones teológicas contra los judíos y el pueblo judío, su uso actual es mucho más amplio. Yo mismo lo he utilizado para describir acusaciones falsas contra el Estado de Israel por parte del Informe Goldstone. No hay nada impropio y ciertamente nada antisemita en que Sarah Palin use el término para caracterizar lo que ella cree razonablemente que son acusaciones falsas de que sus palabras o imágenes pueden haber causado que un individuo con trastornos mentales matara y mutilara. El hecho de que dos de las víctimas sean judías es completamente irrelevante para la conveniencia de usar este término ampliamente utilizado.
No hay nada que se pueda agregar a tales palabras de exquisita sabiduría. Sin embargo, hay otros dos puntos que debo señalar.
La primera es la indignación que siento hacia mis compañeros judíos que han condenado sin pensar a Palin. El caso principal que se destaca es el de Abe Foxman, director ejecutivo de la Liga Antidifamación (ADL), quien criticó formalmente a Palin el mismo día de su declaración. Debido a su puesto en ADL, los medios de comunicación le están dando una credibilidad injustificada a su reprimenda a Palin.
La ADL tiene una orgullosa tradición de luchar contra el fanatismo contra todas las razas, colores y credos. El predecesor de Foxman, Nathan Perlmutter, fue una figura destacada en la historia judía estadounidense, sin prejuicios políticos ni ninguna apariencia de autoengrandecimiento.
Por el contrario, Foxman perdió toda credibilidad con una gran parte de la comunidad judía cuando se embarcó en 1998 en una campaña vituperante de asesinato de personajes contra Mort Klein y la organización que preside, la Organización Sionista de América.
En ese año, Klein se había opuesto valientemente al nombramiento de John Roth para dirigir el Museo del Holocausto en Washington, D.C. Roth, profesor del Claremont McKenna College, había escrito artículos comparando las políticas israelíes hacia los palestinos con el trato nazi a los judíos. Foxman a principios de 1998 apoyó el nombramiento de Roth y centró sus esfuerzos en la destrucción de la estatura de Klein en la comunidad judía.
Sin embargo, los esfuerzos de Klein pronto dieron como resultado que la mayoría de la comunidad judía se opusiera al nombramiento de Roth. En vista de esta tendencia en la opinión pública judía, Foxman cambió su posición y se opuso a la nominación de Roth, sin siquiera disculparse por sus ataques virulentos contra Klein.
Aquellos de nosotros que recordamos la escandalosa conducta de Foxman durante la controversia Roth no nos sorprende sus vergonzosas acciones al reprender a Sarah Palin, una verdadera amiga de la comunidad judía e Israel.
El segundo aspecto de la controversia por libelo de sangre de Palin es la ira que siento hacia aquellos practicantes del macartismo de izquierda, más notablemente Paul Krugman, Jane Fonda y Keith Olbermann, quienes han difamado a conservadores como Sarah Palin, Glenn Beck y el Tea Party. movimiento como responsable de la tragedia de Tucson. Su verdadero motivo es intentar silenciar, mediante la intimidación, el asesinato de personajes o de otra manera, a aquellos que están enérgicamente en desacuerdo con su agenda izquierdista.
La declaración de Sarah Palin del 12 de enero fue en realidad una declaración valiente de los valores estadounidenses que yo, como judío ortodoxo, aprecio: la libertad de practicar mi religión de la Torá, en la que encuentro paz interior y espiritualidad profunda, y la libertad de expresar apasionadamente mi fe. opiniones, sin temor a calumnias o difamaciones. Merece elogios, no la condena, del público estadounidense por sus intentos de ser una voz de la razón en un momento de profunda ira y polarización política.
De hecho, sería una tragedia si la carrera de Sarah Palin terminara debido a los vergonzosos practicantes del macartismo de izquierda que intentan utilizar la tragedia de Tucson como un medio para reprimir y deslegitimar a quienes tienen el coraje de disentir de sus desacreditados. ideología de izquierda.
Alan J. Steinberg se desempeñó como Administrador Regional de la Región 2 EPA durante la administración del ex presidente George W. Bush. La EPA de la Región 2 está formada por los estados de Nueva York y Nueva Jersey, el Estado Libre Asociado de Puerto Rico, las Islas Vírgenes de EE. UU. Y ocho naciones indígenas reconocidas a nivel federal. Con el ex gobernador de Nueva Jersey, Christie Whitman, se desempeñó como Director Ejecutivo de la Comisión Meadowlands de Nueva Jersey. Actualmente es miembro de la facultad de ciencias políticas de la Universidad de Monmouth.
