El entonces candidato presidencial republicano Donald Trump y la candidata demócrata Hillary Clinton se dan la mano después del debate presidencial en la Universidad de Hofstra el 26 de septiembre de 2016 en Hempstead, Nueva York.Drew Angerer / Getty Images A medida que 2017 llega a su fin, ¿qué tan diferente hubiera sido el año pasado si Hillary Rodham Clinton hubiera sido elegida como la 45a presidenta de los Estados Unidos? Claramente, donde uno se encuentra en la escala política define esta respuesta hipotética. Sin embargo, la tragedia es que la condición altamente polarizada, divisiva y perniciosa de la política estadounidense sugiere que no importa cuán impopular sea el presidente Donald Trump hoy, un presidente Clinton podría no haber sido mucho mejor recibido.
Para los republicanos, Clinton habría sido una catástrofe. En su opinión, Estados Unidos habría seguido avanzando por el camino desastroso del presidente Barack Obama. Obamacare habría sobrevivido. No habría habido ninguna factura de impuestos. Con un Congreso republicano, la Corte Suprema permanecería estancada 4-4 ya que el Senado no confirmaría a su nominada. El complacer a las minorías y los grupos de intereses especiales, que es una prioridad demócrata, habría dividido aún más a la nación.
La política exterior sería igualmente mala con el presidente Clinton, quien se habría negado a adoptar posiciones duras contra Corea del Norte y Kim Jung Un, prefiriendo seguir la política fallida de paciencia estratégica. La OTAN seguiría siendo un beneficiario libre con Estados Unidos aún asumiendo la mayor parte del gasto en defensa. Jerusalén no habría sido reconocida como la capital de Israel. El Estado Islámico mantendría el control de grandes porciones de su califato en Irak y Siria. China continuaría manipulando el comercio y la moneda y expandiría aún más su influencia.
En resumen, Clinton habría hecho que tanto el pantano de Washington como el estado profundo fueran aún más profundos y peligrosos para el público estadounidense. La libre empresa sería menos libre. Y las ganancias del mercado de valores y del desempleo del año pasado nunca se habrían logrado.
Los demócratas, por supuesto, habrían hecho todo lo contrario. En casa, la regulación habría seguido siendo la única forma de gobernar, dado un Congreso dedicado a garantizar que el presidente Clinton fuera un director ejecutivo por un período. El bloqueo total en ambos extremos de la avenida Pennsylvania le habría dado a Clinton la oportunidad de utilizar el poder ejecutivo como el único medio de defender a las clases media y baja contra los ricos. Sus designados como jueces federales habrían reflejado este enfoque. Cuando el Senado se negó a confirmar al noveno juez asociado de la Corte Suprema, esa negación le dio a la Casa Blanca el púlpito de intimidación para atacar a los republicanos. 
¿Sería muy diferente la presidencia de Hillary Clinton?JEWEL SAMAD / AFP / Getty Images
En política exterior, Clinton solo habría amenazado con retirarse de la Asociación Transpacífica (TPP), en lugar de negociar cambios que fueran aceptables, disminuyendo así la influencia de China en Asia. Como demostró su posición contundente que llevó a la intervención estadounidense sobre Kosovo en 1999 cuando su esposo era presidente y en 2011 en Libia, Clinton habría sido mucho más dura con el Estado Islámico y Rusia. Habría acabado con el califato mucho antes y habría unido a las naciones árabes y musulmanas de forma más eficaz contra los islamistas radicales. Como mujer, habría presionado mucho más a Arabia Saudita y al joven príncipe heredero hacia la modernización. Tampoco habría ignorado la interferencia rusa en las elecciones estadounidenses. El presidente Vladimir Putin tendría un camino mucho más difícil y no podría encantar a Clinton como lo ha hecho con Trump. Aun así, Clinton no fue muy popular, con índices de audiencia favorables en el rango bajo del 40 por ciento.
Por supuesto, nadie sabe qué habría hecho una presidencia de Clinton para cambiar el año pasado. Algunas observaciones son relevantes. En casa, el mercado de valores habría subido y el desempleo se habría mantenido bajo sin importar quién fuera el presidente. Ambos se ven más afectados por fuerzas a largo plazo que las elecciones presidenciales, que casi siempre tienen poco impacto a corto plazo en la economía. Sin duda, Clinton habría cancelado el TPP.
Pero habría permanecido en el Acuerdo de París sobre el Cambio Climático y el acuerdo nuclear con Irán, que pueden resultar ser dos de los errores más dañinos cometidos por Trump al retirarse y descertificar. Sobre el Estado Islámico, todos los indicios sugieren una postura muy agresiva. Sobre Corea del Norte, la diplomacia habría jugado un papel más importante. Y el mejor (y quizás el único) beneficio de Clinton sería no más política por tuit.
Dada la explosión de casos de conducta sexual inapropiada, el ex presidente Bill Clinton habría sido más que una vergüenza y una fuente continua de controversia. La investigación rusa no se habría centrado en Trump, sino en la interferencia rusa. Y era posible que Trump hubiera presentado una demanda desafiando la legitimidad de las elecciones.
Todo esto es especulación. Clinton no ganó. Trump lo hizo. La triste conclusión es que ninguno de los dos pudo haber tenido las cosas adecuadas para convertirse en un presidente eficaz y unificador.
El Dr. Harlan Ullman es presidente de dos empresas privadas; asesor senior del Atlantic Council y Business Executives for National Security. Su último libro es Anatomía del fracaso: por qué Estados Unidos pierde cada guerra que comienza . Él es @harlankullman.
