Me parece que estamos entrando en una nueva fase en nuestra cultura mediática online. Es post-chisme, post-snark y post-smarm . Es la fase de santidad.
Tal vez sea un consecuencia de Upworthy y su política simple pero más santa que tú . Tal vez sea el extensión natural de la indignación del porno . Pero lo está viendo con bastante claridad con la reacción de los medios al reciente tesoro de desnudos de celebridades filtrados.
No hay duda de que estas fotos constituyen una flagrante violación de la privacidad de estas mujeres (y hombres). Lo que es menos seguro es dónde los blogs como Gawker y Perez Hilton y otros terminan pretendiendo ser conmocionado y consternado por esto.
Estos sitios, que generalmente publicará cualquier cosa por mil páginas vistas adicionales –De repente están liderando la acusación de que estos piratas informáticos son criminales, que la horda en línea que hace clic en las fotos son pervertidos y que se debe hacer justicia por las víctimas. Puede que todo sea cierto, pero ¿adivinen quién perdió la capacidad de reclamar la autoridad moral hace mucho tiempo?
Diría que fueron las personas las que crearon el mercado para este tipo de basura en primer lugar. Definitivamente la gente que construyó grandes marcas que lo trafican .
Hace solo unos pocos meses, Gawker concluyó una demanda en la que había defendido enérgicamente su derecho a publicar un video sexual privado con Hulk Hogan –Con comentario que se burló sin piedad de él . Ah, y publicarán la imagen de la filtración. que cuenta con un tipo , porque de alguna manera eso es diferente. Pérez Hilton publicó fotos upskirt de una Miley Cyrus menor de edad . Buzzfeed, ¿no solo tenía que eliminar 5.000 de sus propios artículos porque no cumplían con sus propios estándares básicos?
Estas personas son unos malditos chacales, no se equivoquen al respecto.
La realidad es que estos sitios fueron acaparados e interrumpidos por los sitios de alojamiento de fotos que originalmente publicaron las imágenes. Estar enojado, indignado, es simplemente el ángulo más limpio y lucrativo que los reporteros pueden tomar, particularmente en el caso de una celebridad querida como Jennifer Lawrence. En un ciclo de noticias diferente, un día diferente, una fuente diferente, incluso mujeres diferentes, los mismos blogs hubieran publicado con mucho gusto estas fotos.
¿Cómo puedo saber?
No fue así: no publicamos los nombres de las víctimas de agresión sexual. No fue así: necesitamos tres fuentes para corroborar una afirmación (o una identidad). Ni siquiera: no traficamos con información robada (porque sabemos que eso no es cierto ). No existía una estructura ética, ni directrices para sopesar esta decisión.
Fue: Oh, después de que la emoción inicial se desvaneció, la gente en Twitter parece estar en contra de esto, y nosotros también. Lo fue, publíquelos y luego, si la gente se enoja, nos pondremos del lado de ellos y les diremos que fue un error ( como hizo Perez Hilton y luego afirmar que se preocupa por las víctimas). Era hacia el pulgar . Deje que la mafia decida qué se publica.
E incluso entonces, eso no quiere decir que no vayan a sacar docenas de publicaciones de todo. Un El astuto comentarista de Deadspin esbozó exactamente cómo un imperio mediático como Gawker todavía se beneficiará de la historia:
Todavía esperando la función Gizmodo sobre cómo sucedió, la función Lifehacker sobre cómo asegurarse de que no nos suceda, la función Jezabel sobre cómo nuestra cultura permite que los hombres sientan que pueden invadir la privacidad de cualquier mujer, la función Gawker en cómo se enteró 4chan de las filtraciones, junto con la llamada de TMZ para obtenerlas (vamos, cuánto dinero en efectivo / trabajo crees que estaba ofreciendo Harvey) junto con la cultura 4chan que condujo a esto. Además, la función Jalopnik se publicó en io9 sobre cómo en el futuro, en los automóviles autónomos, la gente no podrá subirse a ella en caso de que alguien esté mirando / pirateando la cámara del automóvil / sea tecnología. (nota del editor: una de esas publicaciones ¡ya pasó!)
Entonces, si bien es posible que ellos mismos no publiquen las fotos, los blogs de celebridades y cultura aún se beneficiarán directamente de ellas, aún crearán demanda y conocimiento de las fotos, pero simplemente no se vincularán a ellas en su asco. Es la misma vieja excusa: no lo hicimos inicie el rumor pero informaremos acerca de eso . Cómo es eso significativamente mejor, no estoy exactamente seguro.
Es una falsa sinceridad, una santurronería de gente que a diario se burla de la humanidad, las emociones humanas y el cuerpo humano. Sí, el bloguero que escribirá un artículo exitoso con sus ojos codiciosos en un bono de $ 50 por visitas a la página realmente se preocupa por los derechos civiles de Kate Upton. O de Michael Brown para el caso.
Pero para un lector desprevenido, seguro que suena así. Sin embargo, para mí no, me parece que los sociópatas montan un espectáculo (eso es lo que es De hecho). Es que los blogueros se han dado cuenta de que el nuevo juego nuevo nos emborrachará con nociones sobre la dignidad, el respeto y la moderación en las que no solo no creen, sino que con frecuencia contradicen cuando les conviene.
Si son serios, si quieren decir lo que dicen, es una solución realmente fácil.
Crear real estándares para casos como este y otros que la industria se compromete a respetar. Un estándar objetivo, articulado y claro que existe por adelantado. Entonces avergüence a los sitios y a tus colegas que rompen el frente único. Su llamado profesionalización , y es lo que salvó al periodismo por primera vez.
Poner el dedo en el aire y decidir Ok, este fue un verano horrible y la gente normal y cuerda está cansada de ver cosas terribles en su computadora y a todos nos gusta mucho J-Law, así que no lo publicaremos esta vez, no es ética. Decidir actuar como si fueras mejor que la historia, cuando probablemente estés enojado porque 4chan e Imgur obtuvieron las fotos primero es hipocresía. Es oportunismo. Si Jennifer Lawrence se hubiera quedado fuera o hubiera sido solo una celebridad (una que nos guste menos, por ejemplo), el tenor de la conversación sería muy diferente. Después de todo, Gawker's propio sitio porno Fleshbot no tuvo reparos en hacérselo a Scarlett Johansson y Dios sabe quién más a lo largo de los años. (Nota: Gawker ya no es dueño de Fleshbot, pero lo hizo cuando el blog publicó los desnudos de Scarlett Johansson).
Sin embargo, le sucede a un montón de celebridades al mismo tiempo y de repente todos quieren justicia y quieren autocontrol de Reddit y sitios de imágenes.
Pero espera, Gawker no cree que Los reporteros y editores deben pensar en sí mismos como sujetos a un conjunto secundario adicional de restricciones éticas.
Y así es como sabes que todo esto es solo un acto.
Ryan Holiday es el editor general de Betabeat y el autor de El obstáculo es el camino .
