Las conversaciones sobre inteligencia artificial aparentemente están en todas partes en los últimos meses y se hacen preguntas sobre qué es legal y qué no. ¿Usar IA infringe las leyes? ¿Y va a romper el sistema legal?
Las preguntas legales relacionadas con la IA a menudo involucran la ley de propiedad intelectual, el área de la ley que considera ideas, invenciones, arte y más. Si bien muchos abogados y expertos de la industria creen que la ley estadounidense actual puede manejar la generación actual de IA, abundan los conceptos erróneos y las áreas grises.
¿Qué es la inteligencia artificial, exactamente?
Esta pregunta parece simple, pero la respuesta revela los desafíos en la creación de leyes en torno a la IA.
Uno de los desafíos de elaborar y aplicar leyes en torno a la IA es que el término cubre una variedad de actividades, dijo Joshua Landau, abogado de la Asociación de la Industria de Computación y Comunicaciones, una organización cuyos miembros incluyen empresas tecnológicas como Amazon y Google.
“La IA no está muy bien definida. Es mucho mejor hablar de tecnologías de IA específicas”, dijo Landau. “Podemos hablar de algoritmos generativos, podemos hablar de grandes modelos de lenguaje, podemos hablar de redes antagónicas, todas estas tecnologías subyacentes que realmente funcionan de diferentes maneras. Y las diferencias importan desde una perspectiva política y regulatoria”.
¿Cómo empuja la IA los límites de la ley de PI?
La IA ahora está siendo aprovechada por escritores, artistas y músicos, que combinan obras existentes para hacer nuevas creaciones y utilizan la IA como una herramienta para optimizar sus procesos creativos. Las preguntas que se hacen ahora podrían dar forma a cómo las empresas, los creativos y el público utilizan la IA en el futuro.
“Hace dos años, no había un solo sistema verdaderamente autónomo que pudiéramos encontrar que no tuviera la curación o edición humana de los datos”, dice Daniel Gervais, director del programa de propiedad intelectual en la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt. En contraste, dijo, hoy en día, las nuevas tecnologías de IA generativa como ChatGPT y DALL-E están creando resultados de una manera que la IA anterior no lo había hecho. Si bien la IA se ha utilizado de diversas formas durante años, la última generación parece estar captando la atención del público a una escala mayor que antes.
Si bien muchos problemas relacionados con la IA no son nuevos, 'la IA generativa ha traído un montón de nuevas preguntas', dijo Erik Stallman, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California en Berkeley.
A grandes rasgos, las preguntas encajan en tres categorías: propiedad y autoría de las IA, el uso de materiales protegidos por PI como insumo para capacitar a las IA y la posible infracción de derechos de autor en la salida de la IA.
“Cuestiones filosóficas” sobre la propiedad
verificaciones de antecedentes completamente gratis en línea
Si AI crea una invención o un trabajo creativo como un libro o una pintura, ¿quién posee los derechos legales? ¿Y cómo se pueden proteger esos derechos? Tradicionalmente, el propietario u operador humano de los sistemas de IA ha reclamado derechos sobre la salida de la IA, pero las suposiciones sobre la propiedad y las protecciones legales están siendo cuestionadas no solo por los propietarios de la IA, sino también por las agencias gubernamentales que supervisan las protecciones de la propiedad intelectual.
El observador ha escrito sobre quién puede poseer y registrar obras generadas por IA , incluidos los esfuerzos del inventor Stephen Thaler para registrar patentes y derechos de autor de invenciones y obras creadas por IA. El 17 de marzo, Thaler presentó una petición para solicitar que la Corte Suprema de EE. UU. considere la denegación de solicitudes de patentes para inventos supuestamente creados por AI. En el petición , Thaler preguntó si la ley de patentes de EE. UU. 'restringe categóricamente el término legal 'inventor' solo a los seres humanos'. Argumenta que al negarse a registrar patentes de invenciones generadas por IA, el tribunal de primera instancia está sofocando potencialmente la innovación estadounidense deseada por el Congreso.
En febrero de 2023, la Oficina de derechos de autor de EE. UU. canceló parcialmente un registro para 'Zarya of the Dawn' una novela gráfica creada con herramientas de IA. La oficina permitió el registro del texto, así como la selección, coordinación y arreglo de elementos escritos y visuales por parte de la artista Kristina Kashtanova. Por otro lado, la Oficina de derechos de autor descubrió que las imágenes generadas por IA no son elegibles para la protección de derechos de autor. Según la carta de la Oficina de Derechos de Autor al abogado de Kashtanova, las imágenes del libro no eran 'obras originales de autoría' de Kashtanova, en parte porque la herramienta de IA que usó 'genera imágenes de manera impredecible', lo que genera dudas sobre si la previsibilidad es un medida exacta de la autoría original.
A raíz de la decisión “Zarya of the Dawn”, el 16 de marzo, la Oficina de Derechos de Autor Anunciado lanzará una serie de sesiones de escucha y una solicitud de comentarios públicos para abordar la protección de los derechos de autor de las obras que incluyen elementos generados por IA. La oficina también anunció nuevos pautas de registro para este tipo de obras, que parecen ser consistentes con la decisión.
¿El uso de datos para entrenar IA infringe la ley?
Otro problema importante es si la recopilación y el uso de materiales de origen para los sistemas de IA es una infracción de derechos de autor.
Según la ley de los EE. UU., los hechos no están protegidos por derechos de autor, aunque un arreglo original y creativo de los hechos puede serlo. Esto significa que simplemente recopilar y usar una gran cantidad de datos como un conjunto de entrenamiento de IA no es en sí mismo una infracción de derechos de autor en los EE. UU.
Más allá del uso de grandes cantidades de hechos puros, también surgen problemas de derechos de autor cuando se utilizan fotografías u otras obras de arte como materiales de origen para la salida generada por IA. Para una empresa que está considerando el uso de herramientas de IA, Simmons señala que hay dos formas de reducir el riesgo de infracción de derechos de autor asociado con los materiales fuente de IA. Uno es usar insumos que están disponibles para uso no infractor, como materiales de dominio público y licenciados. La otra es confiar en el uso justo.
El uso legítimo es una prueba específica de un hecho, ya menudo impredecible, utilizada por los tribunales para determinar si el uso de materiales protegidos por derechos de autor es aceptable según la ley. La Ley de derechos de autor de EE. UU. establece cuatro factores para determinar si el uso de una obra protegida por derechos de autor es justo y no infringe, aunque los casos de hoy en día a menudo se centran en si el uso es 'transformador' del original.
Incluso antes de que comenzaran a surgir preguntas sobre la IA, Simmons dice que los tribunales a menudo decidían el uso justo en casos de copia a gran escala en función de si la salida sustituye o dirige a los usuarios al trabajo original. Por ejemplo, en el caso de Author's Guild v. Google Books, Google escaneó millones de libros y los utilizó en resultados de búsqueda que incluían 'fragmentos' de los libros. Los buscadores no podían acceder al libro completo oa partes significativas del libro. En 2015, la influyente Corte de Apelaciones del Segundo Circuito sostuvo que se trataba de un uso legítimo.
Por el contrario, en Fox News v. TVEyes, un caso en el que Simmons y su firma representaron a Fox News, TVEyes copió cientos de horas de programación protegida por derechos de autor de Fox News. TVEyes usó estas copias para proporcionar a los suscriptores segmentos de programación de 10 minutos. Debido a que los segmentos podrían sustituir la propia programación de Fox News, el Segundo Circuito sostuvo que esto no era un uso justo.
Gervais de Vanderbilt agrega una advertencia a cualquier discusión sobre el uso justo. Un caso actualmente ante la Corte Suprema podría remodelar la conversación. El caso, que involucra la copia por parte de Andy Warhol de una fotografía de Prince, no involucra a AI. Sin embargo, es el primer caso de uso justo ante el tribunal desde la jubilación en 2022 del juez Stephen Breyer. “El juez Breyer fue el campeón del uso justo en la Corte Suprema [y] se fue”, dice Gervais.
¿Puede el contenido creado por IA infringir la propiedad intelectual?
Otro problema es cuando la salida de la IA, como un artículo producido por la IA generativa, se acusa de infracción de derechos de autor.
Si la persona acusada de infracción de derechos de autor tuvo acceso a la obra que se le acusa de copiar es a menudo una pregunta clave en los casos de derechos de autor. La pregunta de acceso es más complicada en los casos de IA porque es probable que un artista no sepa qué materiales de origen consideró la IA, lo que hace que sea más difícil evaluar el riesgo de copia ilegal. Muchas empresas que emplean o contratan a artistas para crear obras utilizan un proceso de autorización de derechos de autor que incluye buscar materiales de origen que el artista utilizó como inspiración. Según Simmons, el uso de herramientas de inteligencia artificial también dificultará el proceso de autorización.
En febrero, Getty Images presentó una demanda en un tribunal federal de Delaware que ilustra posibles desafíos de propiedad intelectual tanto con materiales de origen con derechos de autor como con resultados generados por IA. La empresa demandó a Stability AI por infracción de derechos de autor y otros reclamos por copiar millones de fotos de la base de datos de Getty y crear imágenes derivadas de las obras con derechos de autor de Getty.
Mientras que la denuncia del Getty enfatiza la gran cantidad de imágenes raspadas, apuntando a la “enorme escala” de copiado. más de 12 millones fotografías” (énfasis en la denuncia), Landau cree que los casos de AI no deberían centrarse en el alcance de los materiales de entrada, sino que deberían considerar el resultado. “Tal vez los procesos sean diferentes [entre la generación humana y la IA], pero no creo que el resultado deba tratarse de manera diferente solo porque el proceso es diferente”, dice.
¿Qué depara el futuro?
A pesar de las preguntas que plantea la nueva tecnología, un estribillo común de los abogados de PI es que la ley actual puede abordar los desafíos actuales.
Hasta ahora, los legisladores y legisladores de EE. UU. parecen estar adoptando un enfoque de esperar y ver. La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU. y la Oficina de Derechos de Autor han convocado sesiones de educación pública y de escucha. La USPTO también ha emitido solicitudes de comentarios, invitando al público a opinar sobre cuestiones relacionadas con la IA. En un informe de 2020, la USPTO concluyó que las organizaciones de la industria, las empresas, los académicos y los abogados que habían intervenido en una solicitud de comentarios creían que las leyes actuales de propiedad intelectual de EE. UU. podrían abordar adecuadamente la evolución actual de la IA. En lo que los comentaristas parecían estar en desacuerdo, señaló el informe, era si se deberían reconocer tipos adicionales de derechos de PI.
El solicitud de comentarios más reciente de la USPTO , abierto hasta el 15 de mayo de 2023, hace preguntas que incluyen cómo se usa la IA, cómo están involucrados los humanos y si la orientación actual de la USPTO aborda adecuadamente la invención de patentes de IA.
En octubre, los senadores Thom Tillis, republicano de Carolina del Norte, y Chris Coons, un demócrata de Delaware, presentó una carta a la USPTO y la Oficina de Derechos de Autor solicitando la formación de una comisión para abordar los desafíos relacionados con la IA. Los senadores estuvieron de acuerdo con la posición de las oficinas de que las invenciones generadas por IA no eran elegibles para la protección bajo la ley actual de propiedad intelectual de los EE. UU., pero preguntaron si se deben hacer cambios a la futura ley de propiedad intelectual 'para incentivar futuras innovaciones y creaciones relacionadas con la IA'.
“Prefiero probar la doctrina existente antes de tratar de enmendar la Ley de derechos de autor”, dice Stallman, quien anteriormente trabajó en la práctica legal privada y gubernamental. Le preocupa que la creación de una nueva legislación demasiado pronto podría recompensar a los propietarios y prácticas actuales a expensas de la innovación.
El 16 de marzo de 2023, se lanzó Human Artistry Campaign, una nueva coalición de grupos de la industria creativa, sindicatos de artistas y músicos y otros titulares de derechos, para “garantizar que las tecnologías de inteligencia artificial se desarrollen y utilicen de manera que apoyen la cultura y el arte humanos. y no formas que lo reemplazan o lo erosionan”. Los principios básicos del grupo incluyen una declaración de que AI debe cumplir con las leyes de propiedad intelectual.
Otros países, incluidos los miembros de la U.E. y Japón, han adoptado un enfoque más proactivo hacia la legislación en torno a la IA. Según Gervais, una diferencia entre EE. UU. y estos países es que las leyes de EE. UU. están determinadas por casos judiciales en mayor medida que en estos otros países. Si bien la ley de EE. UU. puede desarrollarse a medida que los tribunales escuchan nuevos casos de IA, dice, 'la mayoría de los demás países... no pueden esperar a que sus tribunales cambien la ley'.
Hasta ahora, la ley de PI no parece estar en un punto de ruptura. Pero las leyes creadas con la innovación humana en mente seguirán ampliándose a medida que la IA se involucre más en el proceso de innovación.
