Starbucks se ha enfrentado a una demanda que alega que su línea de bebidas Refresher a base de frutas en realidad no contiene la fruta que se muestra en la comercialización del producto.
Joan Kominis, residente de Astoria, compró un refresco de limonada de acai de fresa a fines de 2021 con el supuesto de que la bebida contenía acai, según una demanda presentada el 5 de agosto. Sin embargo, la denuncia alega que el producto solo contenía fresas congeladas y una mezcla de “concentrado de jugo de uva”. y azúcar.” Mientras tanto, otros productos de la línea Refresher también carecen de frutas comercializadas como mango y maracuyá, alega la demanda.
La demanda afirma que Kominis no habría comprado el producto a su precio premium si hubiera sabido que la bebida no contenía acai y, por lo tanto, no incluía ninguno de los beneficios para la salud de la fruta. Un Refresco de Limonada de Fresa Acai cuesta $5.65 en Manhattan.
Kominis rechazó las solicitudes de comentarios.
“La presencia de frutas en los productos es fundamental para la identidad del producto”, se lee en la denuncia, que argumenta que la inclusión de acai, mango y maracuyá en los nombres y la publicidad de los productos Refresher creó una expectativa razonable de que se encontrarían en las bebidas. “El chocolate caliente de Starbucks contiene cacao, sus matcha lattes contienen matcha y su té de menta y miel contiene miel y menta, tal como esperan los consumidores”.
Si bien la demanda no especificó cuánto busca Kominis, afirma que 'la cantidad en controversia' supera los $ 5 millones.
“Estamos al tanto de la demanda. Las alegaciones de la denuncia son inexactas y sin fundamento. Esperamos defendernos de estas afirmaciones”, escribió Megan Adams, portavoz de Starbucks, en un comunicado enviado por correo electrónico al Observer.
Esta no es la primera vez que Starbucks enfrenta una reacción violenta por un marketing percibido como engañoso. En 2021, la empresa fue demandado por un residente de Rhode Island con respecto a su bebida de café Frappuccino de vainilla. El demandante alegó que el producto estaba etiquetado de manera engañosa, ya que contenía 'sabor natural' pero no vainilla. La demanda fue posteriormente desestimada.
