Britney Spears se presenta en Nassau Coliseum el 7 de noviembre de 2001.Larry Busacca / WireImage No soy de tu propiedad a partir de hoy, cariño / Podrías pensar que no lo lograré por mi cuenta / Pero ahora lo soy / ¡Más fuerte que ayer! Britney Spears declaró sobre su éxito de 2000 Stronger. Es una declaración sucinta del empoderamiento del pop. Las cantantes ricas y célebres como Britney son atractivas, sexys y emocionantes porque encarnan y realizan su propia libertad. El arte de Britney se trata de cómo es independiente y lo es porque tiene el control de su propia imagen y su propio arte. La mayoría de las personas, la mayor parte del tiempo, se pasan la vida haciendo un trabajo que detestan por poca remuneración. Pero a Britney le pagan por cantar sobre su propia fuerza. Su trabajo es su liberación.
Esa es la fantasía, al menos. La realidad es algo más desoladora. Spears tuvo una crisis de salud mental a mediados de la década de 2000, y desde 2008 ha estado bajo la tutela ordenada por la corte de su padre, James Spears. Britney ha estado tratando durante años de hacerse con el control de sus propias finanzas y su carrera. Mi cliente me ha informado que le tiene miedo a su padre, su abogado dicho en la corte esta semana. No volverá a actuar si su padre está a cargo de su carrera. No obstante, el tribunal se negó nuevamente a remover a James Spears de la tutela, aunque a pedido del cantante nombró a Bessemer Trust como co-curador.
Como Sara Luterman explicado en el Nación A principios de este año, la tutela de Spears le da a su padre un control draconiano y de gran alcance sobre su carrera. Tiene que hacer un seguimiento de todos los gastos de los informes judiciales revisados por su padre. No puede tomar decisiones financieras ni elegir dónde vivir. Su padre puede evitar que se case o incluso que pase tiempo con personas que desaprueba. Si bien la mayoría de los guardianes están genuinamente preocupados por el bienestar de sus pupilos, otros pueden ser increíblemente abusivos y hay pocos controles de su poder, si es que hay alguno, escribe Luterman. Una vez que esté bajo la tutela, puede ser terriblemente difícil salir.
El abogado de James Spears dijo que la tutela estaba justificada porque Spears ya no está endeudado y ahora tiene un patrimonio neto de más de $ 60 millones. El hecho de que el anciano Spears esté midiendo el valor de la tutela en dinero, más que en términos de la felicidad y el bienestar de su hija, es perturbador. Después de todo, no te sirve de mucho ser multimillonario si no puedes comprar nada sin la aprobación de otra persona. Britney ganó su dinero desde 2008 grabando tres álbumes, haciendo giras y actuando. Pero ella no tiene el control de ese dinero. Canta sobre la libertad y la autorrealización y, sin embargo, no es libre.
La situación de Britney es extrema. Pero muchas otras estrellas han perdido el control de aspectos de sus carreras y su música. El ex mánager de Taylor Swift, Scooter Braun, ha propiedad de las cintas maestras de muchos de sus primeros álbumes, lo que significa que él, no ella, se beneficia de la licencia de esas grabaciones. Kesha ha sido tratando de liberarse de un contrato con Kemosabe Records, alegando que el ex director y productor del sello, Dr. Luke, la agredió sexualmente.
Si retrocede más en la historia, puede encontrar ejemplos aún más atroces. John Lomax, quien administrado El cantante de folk y blues Huddie Lead Belly Ledbetter en la década de 1930, tomó el control de todo el dinero del cantante, incluidas las propinas cuando pasaba el sombrero en los conciertos. Lomax repartiría el dinero solo para las compras que considerara apropiadas, estableciendo lo que efectivamente era una tutela de supremacistas blancos. En los años 50 y 60, sellos como Atlantic, Motown y Chess regularmente usó métodos de contabilidad dudosos para estafar a estrellas como Ruth Brown, Muddy Waters y Sam Moore de decenas de miles de dólares en regalías. La intérprete de Motown Mary Wells perdió su casa y su automóvil después de contraer cáncer en la década de 1990 porque su agencia había retenido los pagos de regalías y no le proporcionó seguro médico.
La explotación de los artistas es especialmente impactante porque vemos el arte no solo como trabajo, sino como expresión personal. La música de Taylor Swift es parte de ella de una manera que, digamos, una hamburguesa de McDonald's no es parte de la persona que la ensambla. Cuando Lead Belly canta Goodnight, Irene, es una expresión de sí mismo de una manera que no lo es cuando un vendedor por teléfono le pide que renueve su seguro de automóvil.
Eso es parte de por qué es tan emocionante cuando Britney canta, ¡no soy de tu propiedad a partir de hoy! Los cantantes modelan el trabajo no alienado. Muestran cómo sería hacer algo libremente, a partir de su propio impulso y deseo, y así poseerse plenamente a sí mismo. Como escribe el erudito Matt Stahl en su libro Maestros de Unfree: estrellas de grabación y la política del trabajo , la estrella del pop promulga formas de expresión, autonomía y deseabilidad, que parecen encapsular algunas de las virtudes y valores más preciados de nuestra sociedad.
Al mismo tiempo, sin embargo, escribe Stahl, una estrella del pop es un actor político y económico, una persona trabajadora cuya relación contractual con su empresa es a veces de subordinación real. Britney, Taylor Swift, Mary Wells y el ex prisionero Lead Belly ofrecen a los oyentes una visión del trabajo tan desencadenada que canta. Pero esa visión es una aspiración más que una realidad. Todavía estamos todos ligados a un mundo en el que ni siquiera las estrellas del pop son libres.
Newjornal es una discusión semi-regular de detalles clave en nuestra cultura.
