Principal Política-Nueva-Jersey ¿Llegará la ley de armas de Nueva Jersey que prohíbe las revistas de alta capacidad a la Corte Suprema de los Estados Unidos?

¿Llegará la ley de armas de Nueva Jersey que prohíbe las revistas de alta capacidad a la Corte Suprema de los Estados Unidos?

¿Qué Película Ver?
 
En junio de 2018, Nueva Jersey promulgó una nueva ley de armas que hacía ilegal la posesión de un cargador capaz de contener más de 10 rondas de municiones.Pixabay



El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito confirmó la prohibición de Nueva Jersey de las revistas de alta capacidad la semana pasada. El escenario ahora está listo para probar si la Corte Suprema de los Estados Unidos, con su nuevo miembro, el juez Brett Kavanaugh, considerará el caso.

Si la Corte Suprema de los Estados Unidos toma el caso con sede en Nueva Jersey, será el primer caso importante de la Segunda Enmienda desde McDonald contra Chicago en 2010, cuando solo un voto llevó a la corte a sostener que el derecho de portar armas de la Segunda Enmienda es aplicable a los estados y que las personas pueden poseer armas de fuego para defensa propia.

Suscríbase al boletín informativo de política de Braganca

NJ Prohibición de revistas de alta capacidad

En junio de 2018, Nueva Jersey promulgó una nueva ley de armas ( AB 2761 ) que hace que sea ilegal poseer un cargador con capacidad para más de 10 rondas de munición, comúnmente conocido como cargador de gran capacidad o LCM. Otros ocho estados tienen leyes que restringen la capacidad de los cargadores.

Según la ley de Nueva Jersey, a los propietarios de LCM se les dio hasta el 10 de diciembre de 2018 para cumplir con la ley. Sus opciones eran (1) modificar sus LCM para aceptar 10 rondas o menos; (2) inutilizar las armas de fuego con LCM o el propio LCM; (3) registrar armas de fuego con LCM que no se pueden modificar para dar cabida a 10 rondas o menos; (4) transferir el arma de fuego o LCM a una persona o entidad con derecho a poseerla o poseerla; o (5) entregar el arma de fuego o LCM a la policía.

Después de la promulgación de la ley, la Asociación de Clubes de Rifle y Pistola de Nueva Jersey y los miembros Blake Ellman y Alexander Dembrowski (colectivamente, los demandantes) presentaron una demanda. Alegaron que el la ley de armas viola la Segunda Enmienda , la cláusula de expropiación de la quinta enmienda y la cláusula de protección igualitaria de la decimocuarta enmienda. Los demandantes solicitaron una orden judicial preliminar para prohibir la aplicación de la ley.

Si bien los legisladores y los defensores de la seguridad de las armas sostienen que la prohibición de gran capacidad ayudará a prevenir tiroteos masivos, los demandantes argumentan que la restricción es inconstitucional porque prohíbe toda una clase de armas protegidas por la Segunda Enmienda; que no hay evidencia empírica que respalde la prohibición; y que se infringen los derechos de los ciudadanos respetuosos de la ley y se reduce su capacidad para defenderse dentro de sus hogares.

El tercer circuito defiende la ley de armas

El Tercer Circuito se convirtió recientemente en el último tribunal en rechazar los intentos de revocar la prohibición de revistas de alta capacidad de Nueva Jersey. Por un voto de 2-1, la corte de apelaciones denegó una orden judicial para evitar la aplicación de la ley. La ley de Nueva Jersey se ajusta razonablemente al interés del estado en la seguridad pública y no carga inconstitucionalmente el derecho de la Segunda Enmienda a la autodefensa en el hogar, escribió la jueza Patty Shwartz en Asociación de Clubes de Rifle y Pistola de Nueva Jersey, Inc., et al. v. Grewal, et al.

La corte de apelaciones continuó rechazando las impugnaciones constitucionales adicionales del grupo de armas.

La ley tampoco viola la Cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda porque no requiere que los propietarios de armas entreguen sus cargadores, sino que les permite retener cargadores modificados o registrar armas de fuego que tienen cargadores que no pueden modificarse, escribió Shwartz. Finalmente, debido a que los agentes de la ley jubilados tienen capacitación y experiencia que los diferencia de los ciudadanos comunes, la exención de la ley que les permite poseer revistas que pueden contener más de 10 rondas no viola la Cláusula de Protección Igualitaria de la 14ª Enmienda. Los legisladores y los defensores de la seguridad de las armas sostienen que la prohibición de gran capacidad ayudará a prevenir tiroteos masivos.Pixabay








La píldora de dieta de venta libre más fuerte

Para llegar a su decisión, la mayoría aplicó un escrutinio intermedio, que requiere que una ley impugnada promueva un interés significativo, sustancial o importante de una manera que no cargue más la conducta de lo que es razonablemente necesario. Por el contrario, un escrutinio estricto requiere que una ley impugnada se adapte estrictamente para promover un interés gubernamental convincente. En apoyo a la adopción del estándar más indulgente, la mayoría concluyó que la prohibición no afecta gravemente al derecho fundamental de la Segunda Enmienda a la autodefensa en el hogar.

El juez Stephanos Bibas fue el autor de un disenso mordaz que criticó el estándar aplicado por la mayoría y su conclusión final. La Segunda Enmienda es una parte igual de la Declaración de Derechos, escribió Bibas. Debemos tratar el derecho a poseer y portar armas como otros derechos enumerados, como insistió la Corte Suprema en Bastante . No podemos diluirlo y equilibrarlo basándonos en nuestro propio sentido de política sabia.

Probabilidad de revisión de la Corte Suprema

Los demandantes se han comprometido a continuar con su impugnación legal hasta la Corte Suprema. Sin embargo, el tribunal no ha escuchado un caso significativo de la Segunda Enmienda desde McDonald contra Chicago , en el que una escasa mayoría sostuvo que la 14ª Enmienda otorga a la Segunda Enmienda el derecho a poseer y portar armas con fines de autodefensa aplicable a los estados.

Los jueces estaban amargamente divididos 5-4, al igual que en el caso histórico de Distrito de Columbia contra Heller en 2008. En Bastante , la mayoría sostuvo que la Segunda Enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma de fuego no relacionada con el servicio en una milicia y a usar ese brazo para propósitos tradicionalmente legales, como la autodefensa dentro del hogar.

La falta de decisiones de la Segunda Enmienda en los últimos ocho años no se debe a la falta de intentos; numerosas partes han presentado apelaciones relacionadas con importantes problemas de derechos de armas. Sin embargo, el bloque liberal de la corte, al que a menudo se une el juez Anthony Kennedy, ha votado sistemáticamente para rechazar las peticiones, lo que deja vigentes las leyes de armas impugnadas.

De acuerdo con la Centro jurídico de Giffords para prevenir la violencia armada , el tribunal se ha negado a otorgar revisión en al menos 88 casos de la Segunda Enmienda donde los tribunales inferiores mantuvieron las leyes de seguridad de armas durante la última década.

A principios de este año, el tribunal se negó a escuchar la impugnación legal del período de espera de 10 días de California para la compra de armas. En una disidencia fuertemente redactada, el juez Clarence Thomas se refirió a la Segunda Enmienda como la huérfana constitucional de la Corte Suprema. Añadió: Si un tribunal inferior tratara a otro derecho de manera tan arrogante, tengo pocas dudas de que este Tribunal intervendría. Pero como lo demuestra nuestra continua inacción en esta área, la Segunda Enmienda es un derecho desfavorecido en esta Corte.

La composición de la corte ha cambiado drásticamente bajo la presidencia de Donald Trump, más recientemente con la incorporación de Kavanaugh. Con los conservadores ahora en la mayoría, la probabilidad de que problemas importantes de la Segunda Enmienda lleguen al tribunal más alto del país ha aumentado dramáticamente.

Donald Scarinci es socio gerente de Scaren Hollenbeck —Leer su biografía completa aquí .

Artículos Que Le Pueden Gustar :