Hillary Clinton celebra su victoria en las primarias de Nueva York con su abrigo Armani de $ 12,495(Foto: Spencer Platt para Getty Images) En una noche templada de abril, Hillary Clinton subió al podio del salón de baile Metropolitan del Sheraton New York Time Square. Ella acababa de ser coronada como la vencedora de las primarias demócratas de Nueva York, una contienda cuya victoria no garantizaba la nominación presidencial demócrata definitiva, pero para Clinton, esta victoria fue personal. Este fue el estado donde ganó su primer cargo político, donde se desempeñó como senadora durante ocho años. Fue el estado el que le permitió allanar el camino para sus ambiciones políticas, ambiciones que la llevaron a estar en esta sala, a pararse en este podio; el ganador de otra primaria demócrata.
Con una mirada visiblemente aliviada, una sonrisa que casi le partió el rostro en dos, Clinton agradeció a sus partidarios y habló sobre cómo, como presidenta, lucharía por la igualdad económica. Se veía confiada, su cabello corto con raya a un lado y una chaqueta a cuadros roja, blanca y negra adornando sus hombros. Lo que no se sabía en ese momento era que la chaqueta que llevaba, un diseño de Armani Spring 2016, se vende por $ 12,495. Y así el discurso transcurrió sin incidentes. 
La chaqueta en cuestión, usada por Clinton(Foto: Getty Images).
Es decir, hasta el pasado lunes, cuando Leah Bourne en el NYPost rompió la noticia sobre el costo de la chaqueta de la Sra. Clinton. Tanto los medios como Twitter-verse reaccionaron casi de inmediato. La mayoría se burló de la elección de Clinton, subrayando la hipocresía de llevar algo tan prohibitivamente caro mientras hablaba de los peligros de la desigualdad de ingresos.
Pero mientras Clinton habló sobre la desigualdad de ingresos, ese no fue el propósito de su discurso. La desigualdad formó parte de un discurso de autocomplacencia de 20 minutos. De hecho, el contexto en realidad justifica su elección de atuendo. Una noche en la que salió a celebrar su victoria, vestía una chaqueta sobria y sofisticada; una chaqueta que confería un sentido de autoridad, tal vez incluso un tono presidencial (específicamente dentro de los cuadros blancos y rojos). No fue una noche para ser una estadounidense normal, sino una noche para presentarse a sí misma como una líder.
Claro, parece contradictorio que ella use una chaqueta que cuesta tanto como lo que gana un trabajador con salario mínimo en un año, mientras habla de desigualdad de ingresos. Ciertamente es irónico, especialmente con la capacidad de poner un precio exacto a su paso en falso. Pero, apenas un par de meses antes, Barack Obama, durante su discurso sobre el estado de la Unión en enero, hizo lo mismo. Llevaba un traje caro y bien hecho de fina lana italiana que cuesta miles de dólares mientras dedicaba la parte principal de su discurso a la desigualdad de ingresos. ¿La diferencia? Obama es un hombre. Y los hombres en política rara vez son ridiculizados por gastar dinero en ropa. 
El presidente Barack Obama pronuncia su discurso sobre el estado de la Unión antes de una sesión conjunta del Congreso en el Capitolio el 12 de enero de 2016 en Washington, D.C. vistiendo un traje oscuro hecho a medida de fina lana italiana (Foto de Evan Vucci - Pool / Getty Images)(Foto de Evan Vucci - Pool / Getty Images)
Pero, en verdad, no es tan sencillo. La política detrás de la vestimenta política es bastante compleja, con una gran dosis de sexismo y algunos ideales de la era de la Ilustración en buena medida.
En Estados Unidos, el pensamiento común es que estar involucrado en la moda es ser esclavo de la jerarquía, de la superficialidad; un anatema para los que creen en la democracia. La moda se mueve demasiado rápido, está demasiado centrada en los adornos y se ve mejor que sus compañeros. Este desprecio por las siempre cambiantes costumbres de la moda es lo que el teórico cultural J.C. Flügel denominó La gran renuncia masculina, en su ensayo con el mismo nombre, donde un hombre en un mundo posterior a la Revolución Francesa, abandonó su pretensión de ser considerado hermoso. La moda para el hombre moderno se trataba de vestirse 'correctamente', no de vestirse elegante o elaboradamente. Flügel creía que ese cambio era democrático. Que una uniformidad en la vestimenta podría abolir esas distinciones que antes dividían a los ricos de los pobres.
Este es el principio central que rodea la importancia del traje oscuro y monótono: representa la democracia, una afinidad por todas las personas en todo el espectro sociopolítico. Y es por eso que en un mundo cada vez más informal, los políticos siguen cumpliendo este estricto código de vestimenta. El traje es tan importante para la política que un político masculino que hace una aparición pública sin corbata es suficiente para provocar comentarios políticos y de moda.
Pero hay una razón psicológica importante para que los políticos acaten este código de vestimenta. Daniel Leonhard Purdy, en la introducción a su libro, El auge de la moda , una recopilación de los escritos de varios teóricos de la cultura, la sociología y la moda, escribió:
Las ropas oscuras que trajo la Gran Renuncia Masculina no inmunizaron a los hombres del escrutinio; más bien, intensificaron la observación moral y psicológica que la sociedad respetable hacía de sus miembros masculinos ... La intención detrás de examinar la vestimenta masculina era descubrir los rasgos psicológicos únicos escondidos dentro de los rasgos faciales y gestos corporales de un individuo. La ropa oscura neutralizaba las posibles distracciones de la vista, enfocando así la observación cada vez más de cerca en detalles como la curva de la ceja, la forma de la nariz, una contracción en los labios al hablar. Se decía que estas características eran el verdadero objetivo de la fisonomía: el sutil y dudoso arte de detectar el carácter a partir de la apariencia.
Un traje adecuado permite a los votantes concentrarse en el candidato y sus políticas. Es por eso que Donald Trump, con sus trajes Brioni de $ 7,000, todavía puede ser visto como un hombre del pueblo, a pesar de que claramente es un miembro del 1 por ciento. Es por eso que Obama, que tiene preferencia por las chaquetas de traje hechas de fina lana italiana del sastre Martin Greenfield (cuyos trajes cuestan más de $ 2,000), puede hacer discursos sobre la desigualdad sin comentar sobre sus elecciones de vestuario. 
Donald Trump vistiendo un traje Brioni de $ 7,000 en un mitin(Foto: Rob Kerr para AFP / Getty Images)
Pero para las candidatas, cuya ropa tiene una gama más amplia y es más individualizada, puede ser difícil encontrar ropa que no llame la atención del público votante de manera negativa.
Cuando Hillary Clinton comenzó su viaje político como senadora por Nueva York, comenzó a usar una multitud de trajes de pantalón, en un arco iris de colores coordinados. Estaba tratando de deshacerse de su imagen de ex Primera Dama, donde era conocida por sus desaliñados trajes de falda pastel. En comparación con la imagen deferente que le dio su antiguo guardarropa, este nuevo tuvo un impacto visual. Le atribuyó una sensación de valentía y poder, y permitió que la gente la viera como algo más que la esposa de un político: ella estaba el político.
Pero a pesar de su adherencia a la silueta del traje masculino, los colores brillantes eran demasiado chillones para un posible candidato presidencial. Y así, durante su campaña presidencial en 2008, su vestuario fue una distracción de su competencia. A pesar de que su experiencia superó con creces a la competencia, el organizador comunitario Barack Obama, sus trajes oscuros y suaves lo hacían parecer mucho más competente. Junto a sus trajes serios, sus trajes de pantalón brillantes parecían casi infantiles en comparación.
Para la campaña presidencial de este año, Clinton ha mejorado su juego. De acuerdo con la NYPost Clinton ha contratado a un equipo de expertos en imagen, incluida la ex empleada de Michelle Obama, Kristina Schake, para hacerla más identificable. Esta revisión de estilo puede haber costado hasta las seis cifras, pero debido a que es más moderno, más funcional, menos ostentoso, este gasto excesivo en realidad ha pasado desapercibido, al igual que el gasto excesivo invertido en el guardarropa de un político masculino.
Como el NYPost concluye, la campaña habrá tenido éxito desde el punto de vista del estilo si los votantes se concentran menos en lo que lleva Clinton que en el pasado. Esta estrategia ha funcionado: se necesitaron dos meses para que saliera a la luz el precio de su chaqueta Armani. Compare esto con el furor por el llamativo guardarropa de diseñador de Sarah Palin. Antes, ella era tan desaliñada como los días de la Primera Dama de Hillary Clinton, el cartel-niño de la mamá de fútbol de todas las mujeres. Pero una vez que los expertos en imagen de la RNC se apoderaron de ella, comenzó a usar trajes de falda ajustados y atrevidos con nombres de diseñadores como Valentino, Elie Tahari, Escada y St. John en la etiqueta. Y fue, al menos en los medios liberales, ampliamente denunciada por sus elecciones elitistas.
Un presidente debe ser identificable, pero también debe ser presidencial. Para ser presidencial se requiere un gran presupuesto de vestuario para acomodar la ropa necesaria para lucir la parte. Es parte de la economía de la política. El líder del mundo libre no debería comprar en Walmart en nombre de la capacidad de relacionarse. Destacar la ropa cara de Hillary e ignorar la del presidente Obama es sexista e hipócrita. Burlarse de Hillary por su elección de moda, pero no la de Obama, no es simplemente burlarse de su desconexión con los pobres; está ridiculizando su decisión de elevarse por encima de la objetivación para perseguir el cargo político más poderoso de Estados Unidos.
