La columnista del New York Post Cindy Adams no estuvo presente en la residencia más protegida de Old House Lane en Chappaqua para la conferencia de prensa de la tarde del domingo 16 de julio, que había sido convocada apresuradamente para que la Primera Dama de los Estados Unidos pudiera categóricamente Negar que ella había llamado a un bautista del sur un jodido bastardo judío en 1974, pero su frase de marca registrada favorita estaba escrita en todo el evento y las circunstancias que lo rodeaban:
Solo en Nueva York, niños, solo en Nueva York.
Por otra parte, tal vez la conferencia de prensa, en la que la Sra. Clinton, con la representante de Westchester Nita Lowey a su lado, se defendió de la acusación, expresada en una nueva biografía del ex reportero de National Enquirer, Jerry Oppenheimer, de que había denigrado a Paul Fray. el director de campaña de la primera candidatura fallida de Bill Clinton para un cargo público, en realidad estaba ocurriendo en la intersección salvaje, única y cada vez más familiar que se encuentra equidistante de Nueva York, Washington, DC y Little Rock, Ark., donde los respectivos reinos de la Clinton y la política de Nueva York chocan de manera muy colorida.
Es un lugar de magnificación mutua cegadora, donde la enormidad de la celebridad de la señora Clinton se encuentra con la ferocidad del interés de la prensa en su campaña, se mezcla con el alcance y la rapacidad de sus enemistades históricas, y la condena eternamente si lo hace, maldita si lo hace. ella no lo hace. En el fin de semana de debate sobre si y cómo responder a las acusaciones en el libro de Oppenheimer, la campaña fue muy consciente de que el hecho de que la Primera Dama refutara la acusación de manera rápida, personal y contundente sacaría la historia de las trincheras de los tabloides y la llevaría a la corriente principal. Pero esta conciencia fue hermanada por los siameses con la certeza igualmente firme de la campaña de que su fracaso en refutar la acusación rápida, personal y enérgicamente colocaría el asunto en una olla de cocción lenta, similar a la que la había estado quemando constantemente desde que tenía menos de audaz en su refutación de la primera dama palestina Suha Arafat después de su infame número de discursos y besos en noviembre pasado.
Sin embargo, según varios informes, el deseo extremo de la señora Clinton de responder a las acusaciones de Oppenheimer, en el momento de la conferencia de prensa del 16 de julio, había superado ampliamente el impulso de cualquiera de dejar las cosas en paz. Puede que no lo haya sentido el sábado, pero lo sintió el domingo, dijo un operativo de campaña, citando la aparición de la historia en la transmisión del domingo de Fox News de esa mañana y, peor aún, en un editorial mordaz en el Daily News. Sintiendo que la Primera Dama tiene una excelente oportunidad de obtener el respaldo de The New York Times y cero posibilidades de obtener el del New York Post, la campaña ha estado cortejando desesperadamente al Daily News. Pero la pregunta sigue siendo: cuando el editorial principal del New York Times el martes 18 de julio defendió firmemente a la Sra. Clinton, ¿ayudó esto a disipar los cargos o los elevó?
En la intersección entre Clinton el candidato y Clinton el cónyuge, el poder de fuego retórico de la Presidencia se pone en práctica y, según algunos lo dicen, se sobrepone a las peleas de la candidatura estatal. Piénselo: el fin de semana pasado, el líder del mundo libre usó sus tiempos muertos de sus esfuerzos actualmente truncados y apagados para llevar la paz a ¿dónde más? El Medio Oriente para ayudar a ejecutar el juego de campaña de su esposa. Según varias fuentes, el domingo por la mañana, antes de la disponibilidad de prensa, Clinton participó en una conferencia telefónica con personal de campaña de alto nivel, incluido el encuestador Mark Penn, la asesora de medios Mandy Grunwald, el gurú general Harold Ickes, el director de comunicaciones Howard Wolfson, la asesora de políticas Neera Tanden y la directora coordinada de campaña Gigi Georges. Esa noche, emitió una declaración en defensa de su esposa a través del Sr. Wolfson. Pero luego, aparentemente quitándose la gorra de jugador de equipo por su sombrero blanco, el presidente hizo no una, sino dos llamadas al Daily News para defenderla en sus páginas. Conmocionado fue la palabra utilizada por un informante para describir la sensación de ver la portada del tabloide el lunes por la mañana. La campaña fue sorprendida y, al parecer, no del todo encantada por la caballerosidad del presidente. Al equipo Hillary no le pasó desapercibida la desventaja de un peso tan pesado de alguien cuyas palabras pueden tener un impacto que sacude el mundo y, cuando se trata de asuntos que giran estrictamente en la credibilidad, un impacto potencialmente inverso en eso.
No es necesario ser un neurocirujano para darse cuenta de que esto no es necesariamente lo mejor para la historia, dijo la fuente. Luego, también, en algunos detalles auxiliares, los relatos de la Primera Pareja no coincidían tanto como la crema coincidente de los trajes de pantalón que lucían la Sra. Clinton y la Sra. Lowey: el Sr. Clinton describió cómo su esposa podría haber lanzado un epíteto (aunque nunca uno étnico) en el curso de un intercambio de la noche de las elecciones que describió como acalorado, mientras que la Sra. Clinton parecía no recordar el intercambio en absoluto.
Quizás lo más insidioso es que la intersección de Old House Lane y Pennsylvania Avenue es un lugar donde, incluso si uno piensa, y en este caso, uno está profundamente inclinado a pensar, que el candidato está diciendo la verdad, uno duda en creerle. Incluso si los votantes judíos confiaran en la Sra. Clinton, una proporción potencialmente fatal de ellos simplemente no lo hace. Y, sin imputar este hecho al menor indicio de sentimiento antijudío por parte de la Primera Dama, es justo decir que tienen sus razones, y sus razones se superponen con sus contrapartes de otras partes del mapa étnico de Nueva York. Es por eso que la respuesta lanzada por su oponente, el representante de Long Island Rick Lazio, el lunes 17 de julio, no solo fue desagradable, sino misteriosa.
Hasta ahora, el mayor error que cometió el pequeño Ricky fue caer de culo, dijo el ejecutivo de relaciones públicas Ken Sunshine, quien fue uno de los muchos demócratas a los que llamó frenéticamente el gerente de campaña de Clinton, Bill de Blasio, durante el fin de semana, y que está programado para ser el primero. La escolta de Lady para su visita, prevista para el sábado 22 de julio, a su sinagoga ortodoxa pero genial en Westhampton. Solo tenía que mantener la boca cerrada, y durante las primeras 48 horas lo hizo.
El Sr. Lazio dio crédito tácito a la acusación, cuando podría haberla cuestionado sobre algunos hechos. Ya sea que haya dicho o no tales sílabas hace 26 años, la Sra. Clinton nunca ha explicado lo que realmente cree con respecto a la formación de un estado palestino. Parece no tener un criterio definido sobre cuándo se explayará sobre los problemas de Oriente Medio y se negó a comentar por temor a que hacerlo pudiera dañar el proceso de paz en curso. Pero el proceso de paz había comenzado antes de julio de 1999, por ejemplo, cuando la Sra. Clinton escribió una carta al jefe de la Unión Ortodoxa expresando la opinión de que Jerusalén es la capital eterna e indivisible de Israel. Todavía estaba en curso en noviembre de 1999, cuando, un día después del incidente de Suha Arafat, la Sra. Clinton se negó a comentar sobre el estado de Jerusalén. Muchos observadores, por supuesto, le darían un pase sobre este último, a la luz del hecho de que se le hizo la pregunta mientras visitaba el estado árabe de Jordania, pero este no ha sido el caso en otras ocasiones en Nueva York, cuando ella ha eludido selectivamente el asunto. (Los asistentes de campaña no pudieron aclarar esto al cierre de esta edición).
No es que uno sospeche que la Sra. Clinton en realidad tenga puntos de vista dignos de sospecha. Es que su misma vacilación a la hora de explicar sus puntos de vista despierta sospechas. Si bien las dudas sobre la Sra. Clinton se han centrado desproporcionadamente en el voto judío, también lo trascienden. Porque la Primera Dama maneja los problemas judíos de la misma manera que maneja todos los problemas difíciles, y esa es una forma que con demasiada frecuencia sirve para alimentar, en lugar de sofocar, la sensación de que es resbaladiza.
Un ejemplo: desde hace meses, a la Sra. Clinton se le ha preguntado en conferencias de prensa si comparte la opinión del vicepresidente Al Gore de que la propuesta del gobernador George W. Bush de permitir que los trabajadores inviertan una parte de su impuesto sobre la nómina del Seguro Social en el mercado de valores es arriesgado, o la opinión del senador Daniel Patrick Moynihan de que tal propuesta es totalmente realista. Y durante meses, se ha negado a responder, alegando que tiene que estudiar el asunto, examinar algunas cifras importantes que aún no se han publicado, etc. Pero eso no es lo que les ha estado diciendo a los votantes. Creo que tiene razón: es demasiado arriesgado, le dijo a Hy Rosenblum, de 86 años, al alcance del oído de un periodista, durante una visita a Dayton Towers West en Far Rockaway.
Sin duda, este no es el tipo de cosas que tienen el poder de hacer añicos la credibilidad de un candidato, pero, repetido en suficientes versiones en suficientes ocasiones, es exactamente el tipo de cosas que tienen el potencial de socavarlo, un poco. por poco.
'Conozco a Hillary desde que tenía 23 años', dijo Sara Ehrman, activista judía desde hace mucho tiempo y la persona que llevó a Hillary Rodham desde Washington, DC a Arkansas antes de que los Clinton se casaran; quien plantó árboles en Israel en honor al nacimiento de Chelsea Clinton; y quién estaba, de hecho, telefoneando desde Tel Aviv, donde, dicho sea de paso, fue la entrevista del Daily News del presidente lo que provocó un recuadro en los periódicos locales. Conozco a su madre, a sus hermanos, a su padre… Dorothy Rodham es una mujer de altos estándares éticos y crió a una hija maravillosa para vivir en este mundo de diversidad.
El punto medio entre Nueva York y Clintonia es un lugar donde nadie parece creer que la Sra. Clinton es ni remotamente antisemita, pero donde todos parecen estar de acuerdo en que la candidatura de la Sra. Clinton puede haber sido seriamente dañada por la acusación de que una vez dijo algo. antisemita.
Solo en esta campaña, niños, solo en esta campaña.
