Principal Etiqueta / Entusiasta-Vanguardista Una historia de dos Satanás o la nueva teodicea de Hollywood

Una historia de dos Satanás o la nueva teodicea de Hollywood

¿Qué Película Ver?
 

Empiezo a pensar que puede haber algo en la idea de que las películas de Hollywood contienen mensajes satánicos. Pero no estoy seguro de que sea algo malo.

La idea se me ocurrió por primera vez después de entablar una larga discusión con un amigo sobre los subtextos satánicos conflictivos de Angel Heart, un escalofriante criminalmente subestimado, y una película que podría ser la primera de lo que yo llamaría la ola neo-satanista en Hollywood. Película (s. Una ola que parece estar creciendo, infiltrándose en algún producto de Hollywood muy corriente. Apareciendo, por ejemplo, en el éxito de taquilla de acción de Arnold Schwarzenegger, End of Days, de la última Navidad.

Pero antes de llegar al Sr. Schwarzenegger, hablemos un poco sobre Angel Heart. ¿Lo sabes? En primer lugar, no te dejes desanimar por el hecho de que esté protagonizada por Mickey Rourke, solo te harás daño a ti mismo, privándote del placer y el terror genuinos de esta película. (Es antes del período manierista del Sr. Rourke con los implantes de mandíbula y todo). En serio, es una de las experiencias cinematográficas más siniestras y escalofriantes que he tenido. Mi amigo estaba describiendo haberlo visto la noche de apertura, y luego haber ido a una fiesta en la que se podía saber quién había visto Angel Heart por las miradas profundamente afligidas en sus rostros. No se puede decir eso de muchas películas (excepto tal vez Patch Adams, pero eso es por una razón diferente, un tipo diferente de golpe).

Si te conmovió el final de The Sixth Sense, el final de Angel Heart lo borra del mapa. El crédito debe ir a la novela de detectives ocultos de William Hjortsberg, Falling Angel. Raymond Chandler se cruzó con Edgar Allan Poe, con el espíritu atormentado del Dr. Fausto de Marlowe revoloteando sobre ella.

Pero Alan Parker, quien escribió y dirigió la versión cinematográfica renombrada de 1987, hizo un trabajo asombroso al transformarla en una experiencia visual sensacionalmente atmosférica, una evocación inquietante de Nueva York y Nueva Orleans a mediados de los 50 que es hipnóticamente convincente, infinitamente rewatgable.

Es difícil hablar de ello sin revelar el final, pero hablaré en lugar del estado de Angel Heart como una especie de híbrido del género satanista que combina temas luciferinos tradicionales con un avance hacia un nuevo reino conceptual en el satanismo contemporáneo.

En el frente tradicional, tienes una hermosa estrella oscura de Robert De Niro como Louis Cyphre, el Lucifer magníficamente vestido con la perilla exquisitamente barbeada y el pico de viuda de aspecto satánico que convierte el elaborado ritual de cascar y comer un huevo duro. en uno de los negocios más memorables que jamás hayas visto. Los griegos dicen que el huevo es el símbolo del alma, le dice el Sr. De Niro al Sr. Rourke, casi innecesariamente en ese momento, mientras mastica la clara y la yema perfectamente gelificadas.

Una vez más, sin estropear Angel Heart para aquellos que aún tienen que salir corriendo y alquilarlo, lo que se da cuenta después de un tiempo es que el Sr. De Niro representa lo que podría llamarse la cepa conservadora del satanismo contemporáneo: Satanás como el agente de una moral conservadora. pedido. Satanás como el ejecutor que castiga la transgresión humana. Un Satanás que funciona, conscientemente o no, como maestro de pequeñas lecciones morales de una manera que valida las advertencias de la religión contra el cuestionamiento de la ley divina.

Esto también se puede ver en el reciente abogado luciferino de Al Pacino en El abogado del diablo. Sí, se propone robar las almas de los hombres para el tormento eterno y todo eso, pero la verdadera satisfacción que parece tener es la hermosa forma en que sus seducciones ejemplifican el funcionamiento como una joya del orden moral para el que es poco más que un servidor obsequioso. o guionista. Creando pequeños fabliaux que refuerzan la respuesta asustada pero santurrona de la audiencia. Él es el ejecutor de Dios, poco mejor que el hombre del repositorio de Dios, recuperando las almas que no hacen su pago de piedad al Big Guy.

En la superficie, Angel Heart representa el mismo tema satanista moral. Al final, el castigo eterno de quemarse en el infierno se fusiona con el castigo máximo del sistema de justicia penal, la silla eléctrica: arderás por esto.

Pero en otro nivel, el que lo convierte en un precursor del género neo-satanista, Angel Heart lo empuja radicalmente a cuestionar el orden moral tradicional, a cuestionar la naturaleza del corazón humano, ubicando el infierno no en algún inframundo geográfico sino allí, dentro de nosotros. Decir esto de manera abstracta y oblicua (para no estropearlo) no hace justicia a la sensación profundamente perturbadora de dislocación que Angel Heart te deja.

Comparte eso con muy pocas películas satanistas tradicionales, sobre todo la incomparable El bebé de Rosemary, donde el triunfo de Satanás, aunque logrado dentro de la jerarquía tradicional del bien y el mal, se siente como una ruptura enfermiza, si no como una refutación, del orden moral.

Pero la reciente ola de neo-satanismo representada por El fin de los días de Schwarzenegger ofrece un desafío mucho más radical a esa jerarquía, a las categorías mismas del bien y el mal, Dios y el diablo, un desafío cuyo poder tal vez el Sr. consciente de (o, quién sabe, tal vez lo sea, tal vez sea uno de los secuaces secretos de Satanás).

Por supuesto, había insinuaciones incoherentes del nuevo satanismo en Sospechosos habituales; Es difícil que no le guste Keyser Soze (y el apodo Verbal Kint de Kevin Spacey) o al menos la idea de Keyser Soze, un Satanás no tradicional. Pero para mí, Suspects estaba demasiado decidido a ser moderno para ser genuinamente siniestro, y debajo de las sugerencias de un Lucifer más anárquico, siento el mismo viejo Demonio neoconservador: un tipo malo, pero un tipo malo que afirma implícitamente el orden moral que él. niega.

Mucho más subversivo es Lucifer en la película de South Park. De acuerdo, tal vez no sea tan subversivo, pero qué diablos, tengo que mencionarlo, tengo que insistir en que lo veas, porque el romance obsceno en el infierno entre Satanás y Saddam Hussein (que ve a un Satanás enamorado leyendo a Saddam es De Marte, Satanás es de Venus para comprender la falta de voluntad de Saddam para hablar realmente después de sodomizarlo) puede ser lo más divertido de la película en los últimos 10 años.

Pero vayamos a la película de Arnold, End of Days. De acuerdo, en la superficie es exagerado e incluso un poco tonto: está ambientado en los últimos días antes del milenio (¿recuerdas todo el asunto?) Cuando todos, desde satanistas secretos hasta un escuadrón secreto de la muerte de anti-satanistas del Vaticano, se han puesto las bragas. un giro sobre una profecía de que Satanás vendrá a la tierra desde el infierno para aparearse con una joven especialmente seleccionada en Nueva York. Y si él cierra el trato y golpea botas (o cascos) con ella en la hora antes de la medianoche en la víspera del milenio, se desatará el infierno. El reino de Satanás vendrá, el de Dios será abolido: será el fin de los días. Es interesante, ahora que lo pienso, que tanto South Park como End of Days presentan a un Satanás obsesionado con ese Alguien especial, un Lucifer enamorado. Supongo que eso es parte del complot neo-satanista; humaniza al chico, hace que su difícil situación sea algo con lo que todos podamos relacionarnos, aunque Dios, si no puedes conseguir chicas calientes en el infierno, ¿de qué te sirve ser el Señor del Reino Oscuro en primer lugar?

De todos modos, después de algunos giros complicados de la trama, Arnold se involucra en tratar de mantener a la Chica Especial alejada de Satanás al menos durante esa última hora. Su historia es que es un ex policía y guardaespaldas profesional cuya vida fue destruida cuando unos policías corruptos contra los que testificó secuestraron y asesinaron a su esposa e hijo.

Si bien hay muchas explosiones estúpidas, persecuciones en helicópteros y autos, la confrontación verdaderamente explosiva llega más adelante en la película cuando Lucifer, interpretado con gran estilo por Gabriel Byrne, intenta ganarse a Arnold a su lado (y conseguir a la chica) usando un argumento teológico extraordinariamente subversivo. Arnold perdió su fe en Dios (explicó anteriormente en la película) después de perder a su familia por culpa de los malos. Está a punto de cuestionar a Dios: tuvimos un desacuerdo, dice lacónicamente el grandullón, un desacuerdo con Dios: quería que mi esposa y mi hija vivieran. Lucifer se concentra en esto: le muestra a Arnold una especie de video casero realista en 3-D de su esposa e hija en los momentos antes de que los malos entren. Y luego el momento en que los capturan y los matan. Él le ofrece a Arnold un trato: muéstrele a Satan dónde se esconde su cita del fin de los días, y Arnold podrá recuperar a su esposa e hijo con vida. Arnold duda y Lucifer luego hace el siguiente argumento ingeniosamente demoníaco:

Él [Dios] podría haberlo detenido, pero no lo hizo. Él te jodió, luego te hizo sentir culpable. No me siento culpable. No hice lo que pasó aquí [el asesinato de la familia de Arnold]. Él hizo. Luego pasa a presentar un caso más amplio contra Dios: ¿Estás de Su lado? Él es quien se llevó a tu familia. No lo hice. Déjame decirte algo sobre Él. Es el peor rendimiento de todos los tiempos. Simplemente tiene un buen publicista. Ocurre algo bueno, 'Es Su voluntad'. Ocurre algo malo, 'Se mueve de manera misteriosa'. Tome ese paquete de prensa exagerado que llaman la Biblia. ¿Qué dicen ellos? 'Mierda pasa', por favor. Te trató como basura, te alejaste de la luz como yo. No soy el malo.

Tengo que dar crédito a quien haya escrito las líneas de Lucifer. Son una brillante destilación vernácula del problema de la teodicea que persigue no solo a Arnold y Lucifer, sino también a los teólogos de la iglesia. La teodicea, ya sabes, es la subdisciplina de la teología que busca encontrar una manera de reconciliar el frecuente triunfo del mal catastrófico en la historia humana, las masacres de inocentes, los asesinatos en masa y el Holocausto, con la afirmación de que Dios es todopoderoso. Y solo.

El argumento que está haciendo el Sr. Byrne en cierto modo se hace eco de la síntesis del problema de la teodicea, tal como me lo expresó Yehuda Bauer, uno de los principales historiadores del Holocausto y fundador de la disciplina de Estudios del Holocausto en la Universidad Hebrea. Me dijo algo en su oficina de Jerusalén cuando lo entrevisté (para mi libro, Explicando a Hitler), algo que me ha perseguido para siempre: Dios no puede ser todopoderoso y justo. Si Él es todopoderoso, si por ejemplo permitió que ocurriera el Holocausto, el asesinato de un millón de niños, y no hizo nada para detenerlo a pesar de Su poder, a pesar del hecho de que se supone que intervino en la historia en innumerables ocasiones menores, si, de hecho, el Holocausto fue, como sostienen algunos sabios ultraortodoxos, parte de Su plan, entonces, el Sr. Bauer me dijo simple y sombríamente, Dios es Satanás.

Por otro lado, si Dios es lo suficientemente justo y amoroso como para desear detener el asesinato en masa de inocentes y fracasó porque no tenía el poder (como argumentan en efecto consolacionistas pop como el rabino Kushner de When Bad Things Happen to Good People) entonces Dios es solo un nebbish, no tengo ningún uso para tal Dios, dijo el Sr. Bauer con desdén.

Es un argumento que el filósofo J.L. Mackie articuló por primera vez en un influyente artículo de 1955, Evil and Omnipotence, en la revista Mind. Es un argumento que los creyentes filosóficos brillantes como Alvin Plantinga han trabajado intensamente para refutar desde entonces. Y, como dije, se hace eco de lo que el Sr. Byrne le dice a Arnold: si sucede algo bueno, es la voluntad de Dios; si sucede algo terrible, Él se mueve de maneras misteriosas y no debemos preguntarnos por qué.

El Sr. Byrne no llega tan lejos como el Sr. Bauer al decir que Dios es el verdadero Satanás (si es que es todopoderoso). Pero lo insinúa cuando dice, no soy el malo aquí. ¿Adivina a quién deja eso? Al hacerlo, casi reafirma la tradición satánica romántica-vitalista ejemplificada por William Blake en su famoso argumento de que Milton estaba realmente del lado del diablo en Paradise Lost (Lucifer es trágica, poéticamente heroico, Dios un gran aburrimiento).

Quiero dejar en claro que no estoy apoyando el satanismo aquí, lo que estoy diciendo es que es increíblemente refrescante ver una película que cuestiona la piedad tonta y tonta que pasa por teodicea en la cultura popular y las películas populares. La teodicea ingenua que permite a los padres de un niño que escapó de ser asesinado en Columbine darle todo el crédito a Dios: fue Su obra, Él salvó a mi hijo. Lo que deja a los padres de un niño que fue asesinado a elegir entre pensar que Dios quería que su niño muriera y decir tonterías piadosas sobre Dios moviéndose de maneras misteriosas.

Lo ves una y otra vez, la repugnante crueldad de los sobrevivientes de una tragedia natural, un tornado, por ejemplo, diciéndoles llorando a las cámaras de televisión que su supervivencia era toda la voluntad de Dios, diciéndoles implícitamente a sus vecinos que perdieron a una madre o un hijo que Dios debe los he querido muertos. Pero no es tan fácil como eso. Esta no es una fe religiosa ganada con esfuerzo, es un acobardamiento cruel como el de un jardín de infancia. La fe religiosa necesita el desafío de la teodicea subversiva en End of Days o no significa nada. Es triste que la única fuente de desafío escéptico a las devociones con muerte cerebral en Touched By An Angel: la cultura popular debería venir en una película neo-satanista de Arnold Schwarzenegger, pero deberíamos estar agradecidos con My Dark Lord Arnold por tener la fuerza para traerlo. para nosotros.

¿Dije eso, mi Señor Oscuro Arnold?

No sé qué me pasó. Me refiero a ese buen actor Arnold, por supuesto.

Artículos Que Le Pueden Gustar :