Las guerras de transmisión terminarán en tratados. No serán bonitas.

¿Disney es dueño de Family Guy?

En los últimos años, Disney ha devorado 21st Century Fox y ha tomado el control total de Hulu al lanzar su propia plataforma de transmisión dominante en Disney+ . AT&T ha adquirido TimeWarner para crear WarnerMedia y lanzar un desafío de video por suscripción a pedido HBO Max . Comcast se ha hecho con la emisora ​​satelital británica Sky y ha lanzado un streamer de manera similar Pavo real . Todos estos acuerdos multimillonarios tenían como objetivo competir mejor con los Netflix del mundo.

Destacamos este pasado reciente de fusiones y adquisiciones para ayudar a pintar una imagen del futuro a corto plazo. La intersección de Hollywood y Silicon Valley solo se está volviendo más poblada y la industria del entretenimiento está lejos de terminar con su gentrificación consolidada. Como tal, es justo preguntarse si las guerras de la transmisión se decidirán por nosotros a medida que la industria de los medios continúa reduciéndose. Si es así, ¿qué servicios estarán entre los ganadores y cómo afectará un núcleo concentrado de transmisores poderosos al entretenimiento heredado? Hollywood se está reorientando en torno a la industria del streaming.Imágenes de Chesnot / Getty

¿Por qué es probable una mayor consolidación?

A pesar de la avalancha de programación centrada en la transmisión y los pivotes estratégicos que se extienden por la industria del entretenimiento, el mercado de SVOD permanece en sus etapas embrionarias. Netflix ni siquiera ha estado ofreciendo contenido original durante una década completa; Paramount Pictures tiene 109 años. Un mayor cambio y desarrollo es inevitable a medida que rumores , sugerencias y abundan las expectativas.

La consolidación adicional en las industrias del entretenimiento filmado y la televisión será impulsada en gran medida por la necesidad de los proveedores de servicios de transmisión de catálogos de contenido más grandes para satisfacer la demanda insaciable de contenido exitoso de los consumidores, dijo a Braganca Mike Chapman, socio y líder de medios de América en Kearney.

Empresas como ViacomCBS [Paramount +], NBCUniversal [Peacock], WarnerMedia [HBO Max], MGM, Lionsgate [Starz] y otras podrían posibles candidatos de combinación y podríamos ver vínculos entre estas empresas en algún momento. –Mike Chapman

Como hemos visto, Wall Street bien podría ser un niño en una tienda de golosinas el día de la asignación cuando se trata de negocios directos al consumidor. El epicentro financiero del hemisferio occidental recompensa con entusiasmo cada empresa que muestra un pivote y una prioridad D2C llamativos.

La agregación de catálogos de contenido cambiaría la dinámica competitiva de un servicio de transmisión, argumenta Chapman. Cuando ambas entidades corporativas operan servicios de transmisión, la capacidad de combinar bases de suscriptores (no es poca cosa) brinda oportunidades sinérgicas adicionales. Esto, a su vez, conduce a un aumento de los ingresos que luego permite a un estudio invertir más en programación y adquisiciones estratégicas. Todo mantiene la rueda girando hasta el infinito como un paseo de carnaval encantado por el espíritu de Louis B. Mayer. La fusión Disney-Fox fue el primer dominó importante en caer.Walt Disney

Las muchas caras diferentes de la consolidación

Pero el aventado de los principales actores de Hollywood no se crea por igual. David Offenberg, profesor asociado de finanzas del entretenimiento en la Facultad de Administración de Empresas de LMU, ve que la industria del streaming evoluciona en cuatro categorías diferentes.

• Prima: Compuesto por los principales servicios de transmisión como Netflix y Disney +
• Nicho: Servicios más pequeños y específicos como Shudder, Discovery +, Starz y Crunchyroll
• Libre: Pluto, Tubi, Roku Channel, etc.
• Deportes: ESPN +, DAZN, etc.

Premium es fascinante porque ya nos dieron un adelanto de cómo funcionará esa consolidación, dijo Offenberg a Braganca. Hay una fusión, que hemos visto con Disney y Fox, y un fracaso, que hemos visto con Quibi. Quibi creó una mayor consolidación de dos maneras: sacando a un competidor del mercado y permitiendo que Roku comprara su biblioteca.

Para Offenberg, la consolidación se reduce a salidas voluntarias e involuntarias de la industria. YouTube Premium decidió que ya no quería competir en tarifas de transmisión con guión y vendidas series de éxito Cobra Kai a Netflix . Optó por no participar, mientras que Quibi fue expulsado. Luego tiene una compañía como Sony, que está contribuyendo a la consolidación al optar por no ingresar nunca al juego de transmisión en primer lugar. La semana pasada, Sony licencia toda su producción a Netflix en un lucrativo acuerdo al estilo de un traficante de armas. Netflix está preparado para seguir siendo un transmisor líder en el mercado.Jakub Porzycki / NurPhoto a través de Getty Images

¿Qué estudios y streamers quedarán en pie?

Ahora que entendemos los porqués y los cómo de la consolidación futura, podemos comenzar a examinar quiénes pueden ser los eventuales ganadores de las llamadas guerras de transmisión.

Todavía hay ocho servicios de transmisión premium generalistas y veremos que se reducen a cuatro o cinco, dijo Offenberg. Todos podemos apostar a los tres o cuatro que desaparecerán. Por mi dinero, es Apple TV +, Peacock, Paramount + y tal vez Amazon Prime Video. No veo que estén en el mercado como un servicio independiente en 10 años.

Prime Video parece seguro dada la inversión anual en contenido de $ 8.5 mil millones de Amazon y el alcance mundial de Prime (150 millones de clientes globales). Pero Amazon se enfrenta creciente escrutinio del Departamento de Justicia y cualquier reducción forzada por el gobierno puede resultar en el plegado del brillante juguete de Hollywood de Jeff Bezos. Paramount + parece no haber aprendido de los tropiezos de los streamers que vinieron antes y puede ser una herramienta para posicionar mejor a ViacomCBS para una venta futura. Todas indicaciones sugieren que Apple TV + no está teniendo mucho impacto en el campo SVOD. Y ya se especula que Comcast está repensar su estrategia Peacock . Ninguna de estas empresas se va a la quiebra y todas han abandonado antes esfuerzos costosos, por lo que ninguno de nosotros envía mensajes de texto en teléfonos móviles de Amazon o utiliza Apple Lisa para nuestras oficinas en casa.

Las empresas existentes producirán menos contenido en una industria madura con competidores establecidos, y puede esperar que la producción disminuya a la mitad en toda la industria. Así que disfrútenlo, amigos, todo es cuesta abajo desde aquí. –David Offenberg

Entre los principales competidores, Netflix y Disney + probablemente sean apuestas seguras para permanecer en la pole position con HBO Max y Amazon Prime Video (suponiendo que Amazon no esté dividido por el Departamento de Justicia) potencialmente completando la lista principal. Hulu puede eventualmente ser incorporado a Disney + de alguna manera.

Creo que el campo de los servicios de transmisión se racionalizará de tres a cinco servicios principales y de uno a dos servicios de nicho que se convertirán en los proveedores de transmisión predominantes en los próximos tres a cinco años, dijo Chapman.

Añadió: Empresas como ViacomCBS [Paramount +], NBCUniversal [Peacock], WarnerMedia [HBO Max], MGM, Lionsgate [Starz] y otras podrían ser posibles candidatos de combinación y podríamos ver vínculos entre estas empresas en algún momento. El otro resultado potencial es que algunas compañías de subescala podrían suspender sus servicios de transmisión de propiedad y operación y optar por la distribución de su contenido por competidores más grandes, si la escala de mercado adecuada y la economía favorable de la transmisión siguen siendo esquivas.

Una economía favorable también podría ser la limpieza de las toallitas al comienzo de la pandemia, dado lo difícil que es conseguirlas. Disney y WarnerMedia han hecho pivotes multimillonarios para priorizar la transmisión y se espera que ni HBO Max ni Disney + sean rentables hasta al menos 2024. Después de acumular $ 15 mil millones en deuda, Netflix solo Anunciado en enero que ya no necesita pedir dinero prestado para financiar contenido. La transmisión es una inversión costosa que requiere pérdidas financieras a corto plazo con la esperanza de obtener ganancias a largo plazo. Inevitablemente, algunos streamers importantes se desconectarán debido a la presión financiera.

La industria de los medios puede beneficiarse de que las empresas se fortalezcan a mayor escala. Pero para el público, perderemos el volumen y la libertad de elección flexible que se nos brinda actualmente.

Habrá fantásticamente menos opciones y en este momento es lo mejor que verán los consumidores, dijo Offenberg. Las empresas existentes producirán menos contenido en una industria madura con competidores establecidos, y puede esperar que la producción disminuya a la mitad en toda la industria. Así que disfrútenlo, amigos, todo es cuesta abajo desde aquí. iPic ofrece asientos tipo cápsula y servicio de películas.Cortesía de iPic

¿Cómo impacta esta realidad en la industria cinematográfica?

Antes de la pandemia, las salas de cine ya estaban evolucionando para competir mejor en un mercado directo al consumidor. Los expositores se inclinaban hacia los teatros de gama alta que servían cenas y alcohol para convertirse en una experiencia más.

Pero los cines han estado luchando durante los últimos 10 años a medida que el consumo de contenido migra a SVOD. Esto ha acelerado la superproducción de la industria cinematográfica en la que las tiendas de campaña y las franquicias de 100 millones de dólares exprimen las tarifas de presupuesto medio, las comedias románticas, los vehículos estrella y los originales hasta desaparecer. Una mayor consolidación, que potencialmente da como resultado menos estudios y transmisores más potentes, probablemente solo agravará este problema.

Lo que estamos viendo es un conjunto más pequeño de películas que constituyen una parte más grande del pastel financiero. Eso no es saludable a largo plazo. –Scott Mendelson

Creo que esa es la gran secuela de la pandemia, Scott Mendelson, crítico de cine y experto en taquilla en Forbes , dijo Braganca. Tenemos cada vez más consumidores que gastan cada vez más dólares en salas de cine en una muestra cada vez más pequeña de películas de eventos de franquicia. La taquilla general ha aumentado en los últimos años no pandémicos, sin embargo, la venta de entradas ha bajado, aunque no de manera catastrófica.

Añadió: Lo que estamos viendo es un conjunto más pequeño de películas que constituyen una parte más grande del pastel financiero. Eso no es saludable a largo plazo.

Mendelson ve que Netflix y Disney han proyectado las sombras más largas sobre la industria cinematográfica durante la última década. Disney ha surgido como el rey de taquilla con películas nostálgicas, impulsadas por eventos (algunas de las cuales son muy buenas, señala) que aparentemente se encuentran entre los últimos productos teatrales consistentemente rentables. Netflix, como una biblioteca de ventanilla única, ha condicionado al público a esperar hasta que todo lo demás llegue a la transmisión. Esta dinámica ha permitido a Disney, al menos en los últimos años, erigir casi un monopolio sobre los tipos de películas que la gente quiere ver en los cines, mientras que Netflix tiene casi un monopolio sobre los tipos de películas que la gente espera ver en casa.

Irónicamente, las películas que se convirtieron en especies en peligro de extinción gracias a la transmisión comienzan a florecer en plataformas como Netflix después de su decepcionante taquilla. No existe una solución fácil para romper este ciclo de retroalimentación y Mendelson señala que no tenemos idea de cómo cambiará el comportamiento de la audiencia ajustado a la pandemia en un mundo posterior a COVID. Pero una solución es volver a comprometerse con el desarrollo del talento y no solo con las franquicias.

Hollywood deber encontrar una manera de hacer que la gente se presente en vehículos propulsados ​​por estrellas, dijo Mendelson. No importa si son originales, adaptaciones o IP. ¿Te imaginas cómo sería la industria si Hollywood comenzara a desarrollar estrellas de cine diversas en el espectro étnico, sexual y religioso cuando las estrellas de cine todavía importaban? Imagínese hacer eso hace 20 años, tendríamos una conversación completamente diferente. En cambio, todo lo que importa es la propiedad intelectual y el nombre de la franquicia en lugar del nombre de su estrella.

Entonces, ¿dónde nos deja todo esto hoy? La industria de los medios de entretenimiento todavía está llena de actividad a pesar de la desaceleración de la pandemia. Esta actividad inevitablemente se liquidará a través de una gran consolidación de poderosas empresas y estudios, reduciendo el número de importantes servicios de transmisión a través de la mera supervivencia darwiniana. Las llamadas guerras de transmisión eventualmente se declararán para tres a cinco vencedores.

Como resultado del poder concentrado del entretenimiento en estudio, la industria cinematográfica se verá obligada a depender aún más de los éxitos de taquilla siempre y cuando el público no vote con sus billeteras el contenido que no pertenece a la franquicia que afirman querer. Kaiju y los superhéroes continuarán librando batallas de transmisión desordenadas a medida que las propiedades más pequeñas sean aplastadas bajo sus pies. Pronto tendremos una foto de los escombros.

Movie Math es un análisis de sillón de las estrategias de Hollywood para los grandes estrenos.