Rachel Maddow reveló dos páginas de las declaraciones de impuestos de 2005 de Donald Trump, que mostraban que pagó $ 38 millones en impuestos sobre $ 150 millones en ingresos.El programa de Rachel Maddow / MSNBC Unas horas antes de su programa homónimo en MSNBC, Rachel Maddow tuiteó noticias impactantes : Tenemos declaraciones de impuestos de Trump. El anfitrión los revelaría más tarde esa noche en su programa.
¡Guau! ¡Lo que los demócratas (y muchos republicanos, tanto a favor como en contra de Trump) pidieron durante las elecciones sería publicado! Finalmente, sabríamos que los demócratas, incluida la entonces candidata presidencial Hillary Clinton, tenían razón desde el principio al decir que el presidente Donald Trump no pagó impuestos sobre la renta .
Maddow podría haber publicado los documentos que tenía al comienzo de su programa y pasar el resto del tiempo analizando cada línea. Pero no- en la verdadera moda de Maddow , deambuló a través de información trivial sobre impuestos, burlándose de los espectadores de que lo que tenía les dejaría boquiabiertos. Lo que reveló, sin embargo, fueron dos páginas de las declaraciones de impuestos de 2005 de Trump, que mostraban que pagó $ 38 millones en impuestos sobre $ 150 millones en ingresos. En otras palabras, Trump pagó el 25,3 por ciento de sus ingresos en impuestos.
Esa es una tasa más alta que la que el querido expresidente Barack Obama de Maddow pagado en 2015 (su tasa era del 19,6 por ciento), lo que pagó el supuesto socialista y propietario múltiple Bernie Sanders (ya sea 13,5 por ciento o 19,6 por ciento , según a quién le pregunte) e incluso la tasa impositiva promedio de Comcast ( 24 por ciento , aunque eso parece discutible ). Para una perspectiva adicional, nueve expertos actuales y anteriores de MSNBC se han presentado gravámenes fiscales en su contra .
Algunos han señalado que Trump pagó más que el ex candidato presidencial Mitt Romney, de quien se informó incorrectamente que pagó menos del 13 por ciento en impuestos federales. Aquellos que informaron esto ignoraron cómo Romney hizo la mayor parte de su dinero y el hecho de que su dinero era en realidad gravado dos veces , lo que significa que su tasa estaba más cerca del 30 por ciento.
Incluso antes de que Maddow llegara a revelar las dos páginas que tenía, la Casa Blanca lanzó la información crucial de las devoluciones. El periodico de Wall Street publicó la información de las devoluciones solo unos minutos después del programa de Maddow (la publicación se ha actualizado desde entonces, por lo que el tiempo ya no coincide). La bestia diaria también publicado la información, ya que el documento vino del colaborador David Cay Johnston. La Bestia, sin embargo, se avergonzó a sí misma con su artículo sin firma al intentar afirmar que Trump pagó solo el 4 por ciento en impuestos sobre la renta regulares.
Los documentos muestran que Trump y su esposa Melania pagan $ 5.3 millones en impuestos federales regulares a la renta, una tasa de menos del 4 por ciento, dice el artículo. Sin embargo, los Trump pagaron $ 31 millones adicionales bajo el impuesto mínimo alternativo, o AMT. Trump ha pedido anteriormente la eliminación de este impuesto.
La separación de estos dos impuestos para que parezca que Trump pagó solo el 4 por ciento en impuestos sobre la renta generó burlas de los expertos en impuestos e incluso de miembros de los principales medios de comunicación.
John Kartch, vicepresidente de comunicaciones de los estadounidenses de derecha por la reforma fiscal, tuiteó una broma Declaración de la organización, que era solo una foto de Geraldo Rivera frente a la bóveda de Al Capone, un infame momento televisivo en el que Rivera, como Maddow, se burló de una gran revelación durante casi todo un programa solo para no revelar nada.
Ryan Ellis, ex director de política fiscal de ATR, me explicó cómo funciona AMT.
El AMT es parte integrante del impuesto sobre la renta. Es lo que la gente paga cuando su cálculo de impuestos regular es demasiado bajo, dijo. El impuesto sobre la renta es claramente el mayor de los impuestos ordinarios y alternativos. Todos los que conocen los impuestos lo saben.
Añadió que los impuestos se calculan de dos formas distintas para las personas adineradas: según las reglas regulares y las reglas de AMT. El mayor de los dos es lo que paga el contribuyente. Si necesita más explicaciones sobre cómo funciona AMT, Forbes tiene un buen explicador .
Kyle Pomerleau, director de proyectos federales de la Tax Foundation, que es más independiente a la más derechista, también publicó un explicador de siete tweets en el AMT, agregando que era muy difícil saber qué está pasando en dos páginas.
Chris Cillizza de El Correo de Washington llamado la declaración de impuestos una hamburguesa de nada . Pero en realidad no es una hamburguesa sin nada. Los resultados muestran que Trump ganó millones de dólares en 2005 y pagó el 25,3 por ciento de sus ingresos en impuestos. Eso quita el tema de conversación de los demócratas en 2016 de que Trump puede no haber pagado impuestos durante décadas. Ahora se están diciendo el uno al otro que no se pongan distraído por los impuestos de Trump.
Cabe señalar que el AMT fue creado por demócratas y es algo que continúan defendiendo, aunque siguen teniendo que encontrar formas de evitar que golpee a la clase media . Trump ha dicho anteriormente que él planeado derogar el impuesto , lo que plantea la pregunta: ¿Trump quiere derogar el AMT para que solo hubiera tenido que pagar el 4 por ciento de sus ingresos en impuestos, una tasa mucho más baja que la mayoría de los demás contribuyentes?
Para la respuesta, volví a Ellis, quien explicó que el AMT nunca podría ser derogado en el vacío (los demócratas no lo permitirían, y el Partido Republicano probablemente haría muchas concesiones, como eliminar múltiples exclusiones, deducciones y créditos por los altos cargos). -los contribuyentes de ingresos). Añadió que la derogación del AMT también podría cambiar la capacidad de los ricos para deducir la pérdida operativa neta (algo que parece que Trump dedujo en 2005).
Así que no puedes hacer manzanas con manzanas como esa, dijo Ellis. Sin el AMT, Trump podría pagar menos del 25 por ciento o podría pagar más.
Lo que podría ser interesante de las declaraciones de impuestos de Trump es si vale tanto como dice. Parece que él canceló $ 100 millones en pérdidas comerciales en 2005, algo que es perfectamente legal y también algo que los demócratas tendrían dificultades para tratar de derogar para que Trump y otros hombres de negocios paguen su parte justa. Los New York Times Como era de esperar, lo enmarcó de esta manera: al reclamar pérdidas, Trump aparentemente ahorró millones de dólares en impuestos que de otro modo habría debido.
Adelante, corran con eso, muchachos. Continúe y dígales a las personas que perdieron millones (o incluso miles) que deberían pagar impuestos a una tasa más alta como si no hubieran perdió dinero.
La historia también podría haber sido una especulación sobre si Trump pierde dinero cada año en sus activos, lo que generó preguntas sobre si realmente es el hábil hombre de negocios que afirma. Sin embargo, sería una discusión inestable.
Además, parece que Trump pudo haber jugado con los medios al publicar su propia declaración de impuestos, ya que el documento que se muestra en el programa de Maddow tenía un sello que decía Copia del cliente en la parte inferior. Para los teóricos de la conspiración, esto podría llevar a preguntas sobre por qué se eligió 2005, en lugar de un año más reciente. ¿Fueron esas dos páginas de su regreso de 2005 las más positivas que pudieron encontrar desde hace décadas?
Esta teoría puede no ser válida como Tim Carney, del Washington Examiner explica . La copia del cliente podría simplemente significar que las devoluciones provienen de alguien a quien se le habían proporcionado anteriormente, como el reportero que Trump demandó por afirmar que el empresario no valía tanto como él afirmaba.
Pero no, no importa cuánto intente la izquierda hacer girar esto, la gran historia de la supuesta bomba de Maddow fue que Trump ganó millones de dólares en 2005 y pagó millones de dólares (a una tasa más alta que algunos demócratas pro impuestos) en impuestos. .
