No se preocupe por el calentamiento, en realidad nos toca una congelación profunda.Mario Tama/Getty Images Llámelo ciencia falsa que facilita noticias falsas, o simplemente llámelo peligroso. De cualquier manera, equivale a una revelación impactante: los científicos de la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA) falsificaron datos para engañar a los líderes mundiales para que firmen el Acuerdo de Paris sobre el cambio climático.
Los calentistas han tenido un problema durante mucho tiempo: los últimos 20 años de temperaturas estables o incluso en descenso, un fenómeno que se burla de sus modelos informáticos y predicciones apocalípticas. Su respuesta fue el artículo de Pausebuster, titulado esotéricamente Posibles artefactos de sesgos de datos en la reciente pausa del calentamiento global de la superficie y publicado estratégicamente a través de la influyente revista. Ciencias —Sólo seis meses antes de la conferencia de París.
Pero la respuesta fue un artificio, revela el denunciante Dr. John Bates, un hombre que se había resistido en vano a la cocina de libros de la NOAA y hasta el año pasado era uno de los dos principales científicos de la agencia en cuestiones climáticas.
El periódico hizo una afirmación sensacional, informó la Correo diario el fin de semana pasado, que contrariamente a lo que los científicos han estado diciendo durante años, no hubo 'pausa' o 'desaceleración' en el calentamiento global a principios del siglo XXI. De hecho, este documento 'Pausebuster' ... afirmó que la tasa de calentamiento era incluso más alta que antes, lo que hace imperativa la 'acción urgente'.
Pero la acción urgente de la NOAA, dice el Dr. Bates, fue manipular lo que se conoce como el conjunto de datos de la versión 4. La agencia tomó lecturas confiables de boyas pero luego las 'ajustó' hacia arriba, utilizando lecturas de tomas de agua de mar en barcos que actúan como estaciones meteorológicas, escribe el Correo . Lo hicieron a pesar de que se sabe desde hace mucho tiempo que las lecturas de los barcos son demasiado altas.
Sorprendentemente, ignorando las protestas del Dr. Bates, la agencia retrasó la publicación del conjunto de datos marinos de la versión 4 varios meses después de que estuvo listo, para intensificar el impacto del artículo de Pausebuster, el Correo revela más.
La Correo concluye que este juego de manos científico indudablemente ayudó a convencer a los líderes mundiales de firmar el Acuerdo de París que obstaculiza la economía.
Las revelaciones de la NOAA son sombras del escándalo Climategate de 2009, en el que se piratearon correos electrónicos de la Unidad de Investigación Climática de la Universidad de East Anglia. indicado que sus científicos estaban suprimiendo información contraria a su agenda de calentamiento global. Un lote similar de 5.000 correos electrónicos publicados en 2011 mostró lo mismo y, además, informó Forbes , ilustró que los científicos ven el calentamiento global como una 'causa' política en lugar de una investigación científica equilibrada y que muchos de estos científicos admiten francamente entre sí que gran parte de la ciencia es débil y depende de la manipulación deliberada de hechos y datos.
Desafortunadamente, el fraude científico es mucho más frecuente de lo que comúnmente se cree, y no solo en la ciencia del clima. Por ejemplo, el BMJ (anteriormente el Revista médica británica ) informó En enero de 2012, que [uno] de cada siete científicos o médicos del Reino Unido ha sido testigo de cómo colegas alteraron o fabricaron datos intencionalmente durante su investigación o con fines de publicación, encontró una encuesta de más de 2.700 investigadores realizada por el BMJ . La BMJ informó más tarde ese año, el fraude, no el error, es la razón dos tercios de los artículos biomédicos se retiran (énfasis agregado).
El cofundador de Greenpeace, el Dr. Patrick Moore, escribió en 2015 que 'no hay pruebas científicas' de la hipótesis del calentamiento global y que las predicciones alarmistas son 'absurdas'.
Esta situación también puede empeorar si las acciones de la National Science Foundation (NSF) sirven de guía. Si bien se encontraron numerosos casos de plagio y manipulación y fabricación de datos en propuestas, investigaciones financiadas por NSF y publicaciones de agencias en 2015 y 2016, informó la Baliza libre de Washington El domingo, los funcionarios de la NSF ignoraron a su propio organismo de control de la ética y se negaron a sancionar a algunos de los académicos y científicos transgresores.
Esto plantea una pregunta preocupante: ¿cómo podemos tomar decisiones correctas sobre políticas si nos alimentamos de información errónea? Al igual que con una computadora, entra basura y sale basura.
Esto ayuda a explicar por qué el escepticismo climático, es más, realismo —Es tan frecuente, y no solo entre los conservadores. Por ejemplo, el cofundador de Greenpeace, el Dr. Patrick Moore escribió en 2015 que no hay pruebas científicas de la hipótesis del calentamiento global y que las predicciones alarmistas son absurdas.
Una razón para esperar que esto sea cierto es que algunos expertos decir De todos modos, no hay nada que podamos hacer sobre el cambio climático. Basta pensar en cómo el director del Centro de Consenso de Copenhague fijado el mes pasado que bajar la temperatura 3/10 de un grado para fines de siglo, es decir, retrasar el calentamiento global en menos de cuatro años, costaría $ 100 billones .
No, eso no es un error tipográfico, pero es cinco veces nuestra deuda nacional.
Hablando de cifras increíbles, a menudo se dice que el 97 por ciento de los científicos están de acuerdo con la tesis antropogénica del cambio climático. Sin embargo, resulta que se trata de tan preciso como los datos de la NOAA ; cualquiera que sea la cifra, es mucho menos de 97. De hecho, el Boston Globe informó ayer mismo que [m] cualquier meteorólogo cuestiona la ciencia del cambio climático.
¿Qué importancia tiene el consenso, de todos modos? Como el difunto escritor Michael Crichton señaló En una brillante conferencia de Caltech Michelin en 2003, el consenso es un término de política, no de ciencia. El consenso se invoca solo en situaciones en las que la ciencia no es lo suficientemente sólida, afirmó. Nadie dice que el consenso de los científicos esté de acuerdo en que E = mc2. Nadie dice que el consenso es que el sol está a 150 millones de kilómetros de distancia. A nadie se le ocurriría hablar así.
Por supuesto, el clima ciertamente está cambiando; siempre lo ha hecho. La Tierra ha sido testigo de al menos cinco edades de hielo importantes, y tal vez estuvo completamente cubierta de nieve y hielo durante el período Criogénico; en otro momento, la nieve y el hielo estaban prácticamente ausentes del planeta. También experimentamos períodos glaciales de 100.000 años seguidos de interglaciares (más cálidos) de 12.000 años, con ciclos de calentamiento y enfriamiento de 1500 años integrados.
Oh, actualmente estamos en un interglacial que ha durado, bueno, aproximadamente 12.000 años, lo que significa que estamos a punto de congelarnos.
Entonces Newsweek podría haber tenido razón cuando, después de décadas de temperaturas decrecientes, publicó una historia de 1975 noble El mundo de la refrigeración. Esta es también la perspectiva más temible. Estudios show que el clima frío es mucho más mortal que el calor y que la mayor parte de la humanidad se beneficiaría del aumento de las temperaturas. De hecho, el profesor S. Fred Singer, director fundador del Science & Environmental Policy Project, prevenido en 2015 de una era de hielo inminente y nos aconsejaron que tratemos de descubrir cómo prevenir tales episodios de enfriamiento, si es posible.
Esto tiene sentido porque la calidez engendra vida. ¿Por qué crees que los trópicos se jactan más que ¿Diez veces más especies que el Ártico?
Pero que pasa con el CO2, ¿ese bugaboo del calentamiento global? Primero, no es más carbono que H2O es hidrógeno, ni es un contaminante. Es alimento vegetal. Así fue la Era Mesozoica de los dinosaurios, con CO2niveles de 5 a 10 veces los de hoy, caracterizados por un exuberante follaje. Es por eso que los botánicos bombean el gas a los invernaderos y por qué sus niveles incrementar , también lo hacen los rendimientos de los cultivos. Una planta en un bajo CO2El medio ambiente es como un ser humano que intenta respirar en la cima del monte Everest.
Hablando de eso, el astrobiólogo Jack O’Malley-James prevenido en 2013 que la vida en la Tierra experimentará un CO2desaparición relacionada, como resultado de muy poco gas, ya que escribió a La colina el mes pasado. La idea es que un sol cada vez más caliente provocará una mayor evaporación y, con el tiempo, reducirá los niveles de dióxido de carbono hasta un punto en el que las plantas no podrán sobrevivir. Afortunadamente, esto no ocurre hasta el 1.000.000.000 d.C., aproximadamente y supuestamente.
Entonces, CO más cálido, más frío, más alto2, más bajo, más tormentoso, ¿qué camino tomar? Tal vez todos deberíamos simplemente cantar No iniciamos el incendio. O podríamos consolarnos con el conocimiento de que hay un tipo de desastre por el que probablemente nunca tengamos que preocuparnos.
El que todos los demás están preocupando.
El consenso de los agoreros de la élite no predijo la caída de Roma, la peste negra, la Segunda Guerra Mundial o cualquier otra cosa importante. ¿Crees que ahora, de repente, han encontrado su bola de cristal? Es de esperar un desastre, pero siempre es inesperado.
Mientras tanto, los mares suben y bajan, los amores se encuentran y se pierden, los bebés nacen y la vida continuará, hasta que no.
Selwyn Duke (@ SelwynDuke ) ha escrito para The Hill, The American Conservative, WorldNetDaily y American Thinker. También ha contribuido a los libros de texto universitarios publicados por Gale - Cengage Learning, ha aparecido en televisión y es un invitado frecuente en la radio.
