Climategate se refiere al escándalo de la información proporcionada recientemente por correos electrónicos pirateados de la Unidad de Investigación del Clima (CRU) de la Universidad de East Anglia en Gran Bretaña. Los correos electrónicos revelan: 1) los intentos de los científicos defensores del calentamiento global en CRU para ocultar información que va en contra de sus argumentos; y 2) una incapacidad de su parte para proporcionar una explicación convincente de por qué la temperatura media global no ha aumentado un ápice durante la última década.
El escándalo de Climategate es la historia ambiental más significativa de este año y sin duda afectará el curso de la política estadounidense de cambio climático, a pesar de las afirmaciones de la administración Obama de que todo está bien y en camino para un acuerdo global de gases de efecto invernadero en Copenhague. Ayer mismo, el senador demócrata por Virginia, Jim Webb, advirtió al presidente Obama que no se comprometa unilateralmente con los gases de efecto invernadero en Copenhague que no tenga el apoyo previo del Senado de los Estados Unidos.
Mis puntos de vista sobre el cambio climático no han cambiado desde que salió a la luz la historia de Climategate. Creo que las emisiones antropogénicas (causadas por el hombre) de gases de efecto invernadero tienen un impacto de calentamiento en el planeta. Sin embargo, he cuestionado las predicciones de consecuencias catastróficas del calentamiento global hechas por varios científicos y figuras políticas.
Sin embargo, al tomar decisiones ambientales, me he adherido sistemáticamente al principio de precaución. Este principio implica el deber del gobierno de intervenir y proteger al público de la exposición al daño cuando la investigación científica descubre un riesgo plausible en el curso de haber examinado otras causas sospechosas.
Basado en el principio de precaución, continúo apoyando la legislación federal para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero de fuentes automotrices y de plantas de energía. También apoyo la participación de Nueva Jersey en la Iniciativa Regional de Gases de Efecto Invernadero (RGGI)
Sin embargo, encuentro más inquietante la revelación de que los principales defensores del calentamiento global en East Anglia han intentado continuamente evitar que los científicos escépticos del cambio climático hagan oír sus argumentos, tanto en revistas científicas como en conferencias. Estos esfuerzos a menudo han tomado la forma de ataques ad hominem a la credibilidad de los científicos eminentes del cambio climático que disienten. El representante estadounidense James Sensenbrenner (R - Wisconsin) ha ido tan lejos como para etiquetar estos ataques como fascismo científico y macartismo científico.
Aunque la mayoría de los científicos del cambio climático se suscriben a la opinión de que los antropogénicosLas emisiones de gases de efecto invernadero son la causa del peligroso calentamiento global, hay una minoría de científicos creíbles que cuestionan esta creencia. Tres científicos eminentes se destacan a este respecto: 1) Richard Lindzen, profesor de meteorología en el Instituto de Tecnología de Massachusetts; 2) Fred Singer, profesor emérito de ciencias ambientales en la Universidad de Virginia; y 3) el difunto Fred Seitz, ex presidente de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. Los tres expertos han cuestionado tanto la suposición de que el calentamiento global está experimentando un aumento significativo del calentamiento como la creencia de que la actividad antropogénica es la causa de una tendencia climática tan peligrosa.
Es esencial que los escépticos del cambio climático tengan todas las oportunidades para presentar sus argumentos. Esto es particularmente crítico en vista del surgimiento de evidencia empírica que arroja dudas sobre los escenarios apocalípticos proyectados por ciertos defensores del calentamiento en la comunidad tanto científica como política. Estos nuevos elementos incluyen 1) el hecho de que la temperatura global promedio se ha mantenido constante durante la última década; 2) que los niveles de hielo y nieve en la Antártida han aumentado en las últimas tres décadas; 3) que el nivel de hielo del Ártico, en una inversión de una tendencia descendente de tres décadas, en realidad aumentó durante los dos últimos años; y 4) que otros factores además de la actividad antropogénica parecen estar afectando el clima global, incluidas las variaciones en la actividad de las manchas solares y las corrientes oceánicas.
Antes de tomar decisiones críticas a largo plazo sobre el cambio climático, los formuladores de políticas ambientales federales y estatales se beneficiarían de un debate intensivo y extenso entre los defensores del cambio climático y los escépticos sobre estos temas. Las agencias ambientales, como la Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. (EPA) y el Departamento de Protección Ambiental de Nueva Jersey (NJDEP) basan sus políticas en ciencia sólida. Sin embargo, la ciencia solo puede ser sólida si las creencias comunes sobre temas como el cambio climático están continuamente sujetas a cuestionamientos e investigaciones.
Un intercambio continuo de ideas libre, vigoroso, pero respetuoso, es vital para la solidez y mejora de la ciencia existente. Eso también implica el derecho de los científicos a cuestionar las ortodoxias científicas comúnmente sostenidas. Las acciones de los defensores del cambio climático en CRU para desacreditar e intimidar a los escépticos del cambio climático van totalmente en contra de estas nociones de debate y discusión plena y sin restricciones.
En cuanto al presidente Obama, también debería al menos considerar los argumentos tanto de los defensores del cambio climático como de los escépticos antes de comprometer al país a reducir drásticamente las emisiones de gases de efecto invernadero. De lo contrario, corre el riesgo de replicar la diplomacia fallida del ex presidente Woodrow Wilson en la conferencia de Versalles posterior a la Primera Guerra Mundial en 1919.
Wilson fue a Versalles confiado en que podría comprometer a Estados Unidos a ser miembro de la Liga de Naciones y sus estrictos convenios. Los principales senadores estadounidenses, en particular el senador republicano Henry Cabot Lodge de Massachusetts, tenían serias preocupaciones de que la Liga pudiera reducir las prerrogativas soberanas de Estados Unidos. El Senado se negó a ratificar el tratado de Versalles y el compromiso de Wilson de ser miembro estadounidense de la Liga.
De manera similar, las dudas planteadas por Climategate bien pueden resultar en que el Senado se niegue a cumplir las promesas sobre gases de efecto invernadero hechas por Obama en Copenhague. De hecho, sería muy irónico si Henry Cabot Lodge de Obama resultara ser miembro de su propio partido, el senador Jim Webb.
